Решение № 1035 от 02.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1035 гр. Варна, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204375 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „СИС Груп Холдинг"ЕООД, БУЛСТАТ 205327310, представлявано от С. Д. П. против НП № 03-2300194/10.05.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда" - Варна, с което на основание 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 5000 /пет хиляди лева/, за нарушение на чл. 62 ал.1 вр. с чл. 1 ал.2 от КТ.

С жалбата се изразява становище, че издаденото НП е неправилно, оспорва се описаната фактическа обстановка, като се твърди, че св.П. не е престирал работна сила в обекта към момента на проверката, сочи се, че в следствие на дадени предписание е било отправено предложение до св.П. да сключи трудов договор, но същият е отказал, твърди се „арогантно” поведение на проверяващите, което е наложило съдействие от полицейски служители и необходимост от оказване на медицинска помощ на представляващата санкционираното дружество, сочи се, че представляващата дружеството е била поканена по телефон за съставяне на АУАН, но е уведомила, че е в отпуск по болест и не може да се яви , като в последствие АУАН е бил съставен в отсъствието на представляващ и не е бил връчен по надлежния ред и в заключение се иска НП бъде отменено или да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание, въз. дружество, при редовност на призоваването, не се представлява, депозирана е молба НП да бъде отменено въз основа на аргументите, изложени в жалбата.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество се излагат аргументи в подкрепа на становището, че НП е законосъобразно, че процесното нарушение е доказано от обективна и субективна страна, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

Във връзка с подаден сигнал в Д”ИТ”-Варна за лица, работещи в нърговски обект без сключени трудови договори, на 14.02.2023 г., служители на ДИТ - Варна - св. П. М., на длъжност „старши инспектор" и св. Н. И., извършили проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Варна, на бул.” Приморски” № 39.. В хода на проверката в обекта бил установен св.П., който обслужвал клиенти.Проверяващите изчакали да бъдат обслужени клиентите, след което се представили и обявили извършването на проверката.Св. П. провел телефон разговор и малко по-късно в обекта пристигнала и С. П.негова съпруга и представляваща дружеството, стопанисващо обекта-„СИС Груп Холдинг"ЕООД.На св. П. била предоставена за попълване две декларации, в които същият отразил единствено личните си данни, като в първата, попълнена в 12,40ч. отразил, че изчаква съпругата си, а във втората, попълнена в 13,40ч. отразил, че изчаква съпругата си с двете си деца в търговския обект.Тъй като проверяващите приели, че св.П. е изпълнявал трудови функции на „продавач- консултант”, като е обслужвал клиенти в проверения обект без да е имал сключен трудов договор в писмена форма между страните по ТПО, на место било издадено постановление за обявяване на ТПО, като била изготвена и призовка до представляващата дружеството за предоставяне на допълнителни документи в Д”ИТ”.Тъй като в хода на проверката възникнало напрежение между страните, счупена била и бутилка, било потърсено и съдействие от полицейски служители, като сигналът бил обслужен от свидетелите М. и Ц., които оказали съдействие на служителите на Д”ИТ” за приключване на проверката и оформянето на нужните документи.Повикан бил и екип на Спешна медицинска помощ за оказване на такава на представляващата дружеството.Във връзка с даденото предписание за сключване на трудов договор със св.П., до същия било отправено предложение от санкционираното дружество в горната насока на датата на проверката, но на същата дата св.П. уведомил дружеството, че отказва предложението за сключване на трудов договор, като била издадена и Заповед за прекратяване на ТПО с П..

Предвид установеното в хода на проверката на 15.03.2023г. св.М. съставила срещу дружеството-жалбоподател АУАН , за това, че на 14.02.2023 г. в качеството на работодател е допуснал до работа св.П., изпълняващ трудови функции на „продавач-консултант”, обслужващ клиенти в проверения обект, с определено работно време и трудово възнаграждение, без да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото трудовото правоотношение.АУАН бил съставен в отсъствието на представляващ санкционирания субект, тъй като след покана по телефон такъв не се явил, като бил изпратен за връчване с пощенска пратка, която се върнала с отбелязване 2

:”непотърсена”.Предвид горното на 07.04.2023г. било поставено съобщение на таблото за обявление в Д”ИТ” и на интернет страницата на ИА „ГИТ” с указания, че в седмодневен срок могат да бъдат направени съответните възражения.Предвид липсата на възражения срещу съставения АУАТ, на 10.05.2023г. АНО издал процесното НП, с което на основание чл. 414 ал.3 от КТ е ангажирана административно-наказателната отговорност на -„СИС Груп Холдинг"ЕООД, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите М., И., М. и Ц., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.

Съдът не кредитира показанията на св.П. в частта, в която същият сочи, че не е обслужвал клиенти и че е пристигнал в търговския обект след началото на проверката, тъй като в тази им част показанията на свидетеля коренно противоречат на показанията на свидетелите М. и И. и не се подкрепят от никакви други доказателства.

Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по АНП, от гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие- показанията на свидетелите М., И., М., Ц. и П. в кредитираните от съда части и от писмени доказателства, събрани в хода на АВП и на съдебното производство, кредитирани от съда.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган Директорът на Дирекция „Инспекция по труда"- гр. Варна съгласно заверено копие на Заповед на Изпълнителния директор на ИА"ГИТ", като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Административно-наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, поради неявяването му да това действие, изпратен е за връчване по надлежния ред, но пратката се е върнала като „непотърсена”, поради което е било поставено съобщение на таблото за обявление в Д”ИТ” и на интернет страницата на ИА „ГИТ” с указания, че в седмодневен срок могат да бъдат направени съответните възражения и в тази насока съдът не счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са били допуснати други съществени процесуални нарушения, като неправилно е бил приложен и материалният 3 закон.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.

Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено правния извод на АНО, че св.П. е бил допуснат от санкционираното дружество до работа на длъжност „продавач- консултант” в проверения обект, без да е бил сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото ТПО.Липсват каквито и да било факти, които да сочат, конкретното работно време и уговореното трудово възнаграждение/ в тази насока фигурират само декларативни твърдения/, отпуски, почивки, многократност и повторяемост на дължимите престации, които са основните елементи на ТПО.Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е факти, касаещи съставомерността на нарушението да се установяват едва в с.з.

Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон.

Освен горното, въз основа на събраните по делото доказателства бе установена фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и обжалваното НП. Видно от събраните по делото писмени доказателства- два броя декларации, още към момента на проверката св. П. не е декларирал никакви елементи на ТПО, напротив, отразил е единствено че изчаква съпругата си- представляващата дружеството, стопанисващо търговския обект.Да, факт е, че е бил установен в обекта да обслужва клиенти, но за кратък интервал от време и след телефонен разговор неговата съпруга- представляваща санкционираното дружество, се е явила в обекта. Факт е, че в действителност в търговският обект са се намирали и двете деца на представляващата дружеството и св.П..Няма никакви данни по делото и доказателства, в друг момент св.П. да е извършвал някаква дейност в обекта, поради което няма как да се приеме, че между страните са били уговорени елементи на ТПО и че е следвало да има сключен трудов договор.Житейски логично е членовете на семейството на представляващата дружеството, стопанисващо търговският обект, да се намират в този обект в определено време, независимо дали за кратък период от време св.П. е обслужвал клиенти, но въз основа на събраните по делото доказателства, не бе установено безспорно дали св.П. е спазвал конкретно работно време и дали е получавал някакво възнаграждение за положен труд.

Поради изложеното и като съобрази, че в хода на производството не бяха установени 4 по безспорен начин елементите на трудово правоотношение, възникнало между дружеството-жалбоподател и свид.П., съдът намира, че НП се явява необосновано, издадено в нарушение на материалния закон, доколкото не е установено по несъмнен начин, че „СИС Груп Холдинг"ЕООД е осъществило нарушението, което е описано в обжалвания акт.

С оглед на изложените аргументи, съдът намира, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения в хода на АНП и поради неправилно приложение на материалния закон.

С оглед направеното искане от страните за присъждане на сторените по делото разноски, съдът установи от правна страна следното:

С оглед изхода на делото, съдът намери, че не следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното , съдът:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я НП

НП № 03-2300194/10.05.2023 г. на Директора на Дирекция

„Инспекция по труда" - Варна, с което на основание 414, ал.3 от КТ на „СИС Груп Холдинг"ЕООД, БУЛСТАТ