Решение № 38 от 04.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. П., 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. И.а

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20245000500513 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№30264/16.09.2024г. от М. Р.

А., ЕГН: **********, с постоянен адрес:с. Ч.“ №

21 и Д. Р. Ч., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. П.“ № 14, ет.2, ап.12 чрез адв. С. С. П. против Решение № 771/13.06.2024 г. по гр.д. № 2444/2023 г. постановено от Окръжен съд П., с което се:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М. Р. А., ЕГН ...., с адрес с. Ч.“ № 21, и Д. Р. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 14, ет.2, ап.12, против В. И. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 16, ет.8, ап.39, за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот: жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .... по КККР на гр. П., с административен адрес на имота: гр. П.“ № 16, ет. 3, ап.

15, който самостоятелен обект се намира на етаж 3 в сграда с кадастрален идентификатор № ...., с предназначение- жилищна сградамногофамилна, разположена в ПИ с идентификатор № ......, с предназначение на 1 самостоятелния обект- жилище, апартамент, с площ от 55 кв.м, нива -1, състоящ се от две стаи, кухня, баня и тоалетна, при съседи - на същия етаж- № .....14, под обекта- № .....10, над обекта- № .....20, ведно с прилежащата към него изба №15, с декларирана площ от 3,96 кв.м, както и ведно с 1,652 % идеални части от общите части на сградата, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот , обективиран в нотариален акт, вписан с акт № ...., д. № 24358/ 21г. на СВ – П..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Д. Р. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 14, ет.2, ап.12, против В. И. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 16, ет.8, ап.39, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 400 лв., представляваща заплатена част от продажната цена по договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт, вписан с акт № ...., д. № 24358/ 21г. на СВ – П., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от М. Р. А., ЕГН ...., с адрес с. Ч.“ № 21, против В. И. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 16, ет.8, ап.39, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4191,60 лв., представляваща сбор от платени разноски по нотариалното производство във връзка с договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт, вписан с акт № ...., д. № 24358/ 21г. на СВ – П., а именно: 2970 лв. по ЗМДТ за придобИ.е на имота, платени на община П.; сумата от 1122,60 лв., платени по чл.89 от ЗННД и сумата от 99 лв., платена такса на АВ – Имотен регистър съгласно Тарифата за държавните такси, събирА. от АВ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, за което се излагат конкретни съображения. Иска се същото да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове. С жалбата не са направени доказателствени искА.я

В законния срок, от ответника В. К. е подаден отговор на жалбата, с който се оспорва същата като неоснователна, за което се излагат подробни 2 съображения. Иска се да се потвърди първоинстанционото решение.

П.ският апелативен съд, като взе предвид твърденията и възраженията на стрА.те, в съвкупност с доказателствата по делото и в аспекта на чл.269, изр.2 ГПК, прие следното:

Ищците М. Р. А., ЕГН ...., с адрес с. Ч.“ № 21, и Д. Р. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 14, ет.2, ап.12, са предявили против В. И. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.“ № 16, ет.8, ап.39, иск с правна квалификация по чл.190, вр. чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот: жилище, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .... по КККР на гр. П., с административен адрес на имота: гр. П.“ № 16, ет. 3, ап. 15, който самостоятелен обект се намира на етаж 3 в сграда с кадастрален идентификатор № ...., с предназначение- жилищна сградамногофамилна, разположена в ПИ с идентификатор № ......, с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент, с площ от 55 кв.м, нива -1, състоящ се от две стаи, кухня, баня и тоалетна, при съседи - на същия етаж- № .....14, под обекта- № .....10, над обекта- № .....20, ведно с прилежащата към него изба №15, с декларирана площ от 3,96 кв.м, както и ведно с 1,652 % идеални части от общите части на сградата, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот , обективиран в нотариален акт, вписан с акт № ...., д. № 24358/ 21г. на СВ – П.;

Кумулативно с горния иск, всеки от ищците е предявил срещу ответника и обусловен иск с правна квалификация по чл.190, ал.1, пр.2, вр. чл.189, ал.1, изр.2 ЗЗД, както следва:

-от Д. Р. Ч., за осъждане на ответника да й заплати сумата от 10 400 лв., представляваща заплатена от нея част от продажната цена по договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт, вписан с акт № ...., д. № 24358/ 21г. на СВ – П., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, а ищецът

- от М. Р. А., за осъждане на ответника да му заплати сумата от 4191,60 лв., представляваща сбор от платени от ищеца разноски по нотариалното производство във връзка с договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт, вписан с акт № ...., д. № 24358/ 21г. на СВ – П., а именно: 2970 лв. по ЗМДТ за придобИ.е на имота, платени 3 на община П.; сумата от 1122,60 лв., платени по чл.89 от ЗННД и сумата от 99 лв., платена такса на АВ – Имотен регистър съгласно Тарифата за държавните такси, събирА. от АВ, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

Искът за разваляне на горепосочения договор е основан на твърдения, че след сключването му на 19.11.2021г., ищците са разбрали, че продавачът по същия В. И. К. не е единствен собственик на имота, предмет на продажбата. В тази връзка, се твърди, че договорът за доброволна делба от 27.12.2011г., с който ответникът и продавач по атакуваната сделка се легитимирал като единствен собственик на имота, е нищожен на основА.е чл.75, ал.2 ЗН, тъй като е сключен без участието на всички сънаследници.

Конкретно се посочва, че въпросният договор за доброволна делба бил сключен между ответника, А.... К.а – негова майка и А.С. К.а – дъщеря на брат му С. И. К., поч. на 15.08.2006г. и внучка на общия им наследодател И. А.

Я., поч. на 02.10.2011г., като със същия, останалите съсобственици (А. К.а, с дял от 4/6 ид. части и А. К.а – с дял от 1/6 ид. част) се съгласили ответникът К.

(с дял от 1/6 ид. част) да придобие в дял и да стане изключителен собственик на целия недвижим имот, като А. К.а си запазила правото на ползване върху същия, от което впоследствие се отказала по законоустановения ред с нот. заверена декларация от 21.10.2021г. Наведени са твърдения, че при сключване на процесния договор за покупко-продажба, било представено удостоверение за наследници на И. А. К. с невярно съдържано, умишлено преправено от майката на ответника А.... К.а, в което само те тримата фигурирали като наследници. От получения впоследствие оригинал на удостоверение за наследници на И. А. К. с изх. № 7140/30.11.2021г. на общ.П., район Северен обаче станало ясно, че в удостоверението фигурира още един наследник - Л.

И.а К.а, дъщеря на починалия И. А. К., която не е участвала при сключване на договора за доброволна делба на имота. Същото се потвърдило и от направените от нотариус Б.Т. справки в ГРАО.

Твърди се, че ищците М. Р. А. и Д. Р. Ч. се свързали с Л. И.а К.а, която на 22.12.2021г. направила отказ от наследството, останало от баща й И. А. К. и декларирала, че признава и не оспорва правото на собственост на М. Р. А. и Д.

Р. Ч. върху гореописА.я имот. Въпреки това, с мотивирано становище от 31.01.2022г., ...... АД отказала усвояването на банков кредит съгласно Договор 4

№...../19.11.2021г., сключен с М. Р. А. и Д. Р. Ч. за финансиране покупката на процесния имот, тъй като считала, че представените документи относно имота, предмет на обезпечението, водят до безспорни изводи за недействителност на извършените разпоредителни сделки. Други банки също отказали да отпуснат кредит с обезпечение върху имота с подобни мотиви.

Посочва се, че на 14.12.2022г., по НОХД 6981/2022 г., Районен съд-П. е одобрил постигнато споразумение между Районна прокуратура и обвиняемата А.... К.а, съгласно, което последната се признала за виновна в извършване на престъпление по чл.308, ал.2, вр.с ал.1 от НК и й е наложено наказА.е за това, че на неустановена дата, в периода 17.11.2022 г. - 19.11.2022 г., в гр. П., е преправила съдържА.ето на официален документ - удостоверение за наследници на И. А. К. с изх. № 6845/17.11.2021 г., издаден от длъжностно лице при район „Северен, Община П., с цел този документ да бъде използван именно във връзка с нотариалния акт предмет на настоящата искова молба.

Въз основа на изложената фактология, в Им се поддържа, че Договор за доброволна делба, обективиран в Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот, вписан с акт №, том 13/28.12.2011г. на CB-П., е сключен без участието на един от сънаследниците, което, на основА.е чл.75, ал.2 от ЗН, води до неговата нищожност. Счита се, че като правна последица от това, процесният имот не е преминал изцяло в патримониума на В. И. К., същият не го е придобил като изключителен собственик и не е изпълнил точно задължението си да прехвърли собствеността върху целия имот на ищците.

Излагат се съображения, че в съдебната практика трайно е възприето становището, че продажбата от несобственик подлежи на разваляне, че няма вещно-прехвърлително действие, но правните последици от липсата на такова действие са като при неизпълнението на действителен договор - възникване на основА.е за разваляне на договора и връщане на полученото. Ето защо, за ищците възникнало право на основА.е чл.87, ал.3, във вр. с чл.190, ал.1 от ЗЗД да искат разваляне на сключения с ответника Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт № ...., д. № 24358/21г, на CB-П. и да искат да им бъдат заплатени всички направени разноски, тъй като върху част от процесния имот се установило наличие на права в полза на трети лица, което обстоятелство не е било известно на купувачите към момента на сключване на договора. Волята на ищците била да закупят съвместно жилището, в което да живеят на семейни начала. В тази връзка, те сключили 5

Договор за банков кредит № ...../19.11.2021г., с който да финансират закупуването на жилището срещу обезпечение в полза на бА.та - ипотека върху процесния имот. Условие за това безспорно било липса на тежести или огрА.чени вещни права върху имота в полза на трети лица, което е част от съществените условия на сключения договор. Обстоятелството, че част от имота принадлежал на трети лица се явявало пречка да им бъде отпуснат банков кредит, поради което, се поддържа, че те не биха сключили договора за покупко-продажба, ако това обстоятелство им е било известно, тъй като нямали възможност да финансират самостоятелно закупуването на жилището.

Също така, се посочва, че наличието на права на трети лица върху имота би огрА.чило възможността им да ползват имота в изключителна собственост и да го използват изцяло и свободно за жилищни нужди, каквато е била волята им. Поради това, ищците нямало да сключат договора, ако им е било известно обстоятелството, че трети лица са носители на право на собственост върху имота.

Исковете на всеки от ищците по чл.190, ал.1, пр.2, вр. чл.189, ал.1, изр.2 ЗЗД са предпоставени от уважаването на иска им за развялане на договора и са основА. на правото им да получат платената по договора цена, както и разноските по сключването му.