Решение № 912 от 08.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 912 гр. Бургас, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря Р. В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20252120100581 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод исковата молба Г. Х. Д., ЕГН ********** с адрес гр. Ч., ***) С. Х. И., ЕГН ********** с адрес с. П. И. и 3) Т. И. Н., ЕГН ********** от гр. Ч., ***, всички с адрес за връчване чрез представител по смисъла на чл. 39 от ГПК: гр. Б. *** - чрез адв. А. П. Т.

СРЕЩУ: П. П. П. с ЕГН **********, с адрес: с. А., ***.

От съда се иска постановяване на решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че, П. П. П. с ЕГН ********** НЕ Е СОБСТВЕНИК на : поземлен имот идентификатор *** с адрес на поземления имот: с. А., ***, с площ от 385 кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих; при съседи: имоти с идентификатори ***, с номер по предходен план:105,предишен идентификатор няма, както и да бъде отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК издадения в полза на ответната страна констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост върху описания имот, придобит по давностно владение с № 92, том I, per. № 2024, HOT. дело № 90/25.04.2024 г. на нотариус И. К. с peг. № 255 в Регистъра на НК, с район на действие PC- Бургас. Претендират се направените по делото разноски.

1

Предявен е и НАСРЕЩЕН иск, с който се иска да се признае за установено, че ответниците по насрещния иск Г. Х. Д., ЕГН **********, С. Х. И., ЕГН ********** и Т. И. Н., ЕГН **********, НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 385 кв.м. в село А., община Созопол, за който е отреден имот с идентификатор ***, с номер по предходен план 105.Представят се доказателства. Претендират се разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от насрещните ответници, с който се твърди неоснователност на искането. Отправят се доказателствени искания.

В хода на производството бе назначена техническа експертиза.

Видно от заключението и С Протокол № 2865 / 10.03.93г., поземлената комисия в гр. Созопол е признала и определила за възстановяване на наследниците на Д. Х. К. /К./ правото на собственост върху земеделски земи е план за земеразделяне на 7 бр. имоти и отказва да признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на 9 бр. имоти.

От признатите за възстановяване имоти, в представеното реституционно решение на ПК Созопол, под номер 2 е описана нива с площ 3,000 дка в м.

„***“, а под номер 3 - нива е площ 2,000 дка в м. „***“.

От предоставения от Община Созопол цифров модел на Плана на новообразуваните имоти /ПНИ/, Помощния план /ПП/ към него и съответните регистри се установява, че от отразените имоти, съществували преди образуване на ТКЗС и ДЗС - /бивши имоти/, на името на Д. Х. К. е записан имот № 3059, с площ в зоната по §4 - 2.891 дка. Описаният имот - показан в зелен цвят попада изцяло в зона на ползвателски земи по смисъла на § 4 и сл. от ПР на ЗСПЗЗ

Със Заповед № РД-09-33/17.02.1987г. на ОНС - Бургас са одобрени зоните за земеделско ползване до публикуването на 30-то ПМД, обособени на територията на селищна система - Созопол с обща площ 2 437 дка, от които 2 177 дка със застрояване и 260 дка - без застрояване.

В т.17 е описана местността „***“ в землището на м.с. Р., където попада зона та по §4 с наименование „***“ и към момента е в землище с. А..

Със Заповед № РД-18-12/24.04.2007 г., издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК са одобрени КККР на гр.Ч. и землището.

Към момента на одобряване на КККР на гр.Ч., с неговото землище, 2 територията на м. „***“ е отразена като един имот - зона по §4 от ЗСПЗЗ, като в последствие е нанесен помощния план.

От събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите И. и Р., се установява, че са съседи на процесния имот, като познават ответниците.Знаели, че П. има имота от родителите си, предполагат от около 80г. Знаят, че имотите били общински и предоставени за ползване, като били в началото чакълести и необработваеми.В момента са си прекарали вода, имат овошки и градинка и си го работят.

Относно допустимостта на исковете:

Съдът намира за установено по делото, че реституционната процедура за придобиване на правото на собственост от ищците не е завършила, тъй като имота на ищците попада в зоната за земеделско ползване по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както е отразено и в самото решение на Поземлената комисия. За ищците е налице правен интерес от настоящия отрицателен установителен иск за собственост. Съгласно ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му за приключването на реституционната процедура е необходимо изработването на помощен план и план на новообразуваните имоти по реда на §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, който следва да се одобри със заповед на Областния управител, подлежаща на самостоятелно обжалване по административен ред. Едва след влизане в сила на този план, с нарочна заповед на кмета на Общината се извършва фактическото възстановяване на имота и съответно придобиването на правото на собственост от наследниците на бившия собственик (§4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ). Именно с тази заповед на кмета на общината, в която следва да бъде описано местоположението, границите, както и ограниченията на собствеността, неразделна част от която е и скица на имота, ищците биха могли да се легитимират като собственици на земеделския имот. Тази процедура обаче не може да се развие докрай, докато не бъде разрешен спорът относно това дали ответниците са собственици на целия или на част от реституирания имот на ищците, което би изключило възможността имота да бъде възстановен на ищците според предвиждания на плана. Затова и ищците, както и насрещните ищци не разполагат с реална възможност за защита на правата си чрез ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, което обуславя правния им интерес от настоящото производство.

3

Следва да се отбележи и че и двете страни не твърдят, че са собственици на имота за да могат да защитят правата си чрез горните искове, а взаимно се отричат права.

Придобиването на имот, който е бил земеделска земя и правото на собственост върху който подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ по давност, е изключено, до приключването на административната процедура по възстановяването на собствеността върху земеделската земя. До приключването на административната процедура, индивидуализацията на имота не е в състояние да се осъществи, което съпоставено с елементите на владението, като част от фактическия състав на придобиването на имот по давност, прави невъзможно прилагането на института на придобивната давност. Намерението да се свои вещта, както и осъществяването на фактическата власт по отношение на вещта от страна на ответниците, при липсата на индивидуализация на недвижимия имот до приключването на административната процедура по отношение на ищците, води до липса на предпоставките за текла придобивна давност по отношение на ищците, на които е признато правото на възстановяване. По отношение на собствениците на имота, признати за такива с решение на ПК не може да се приеме, че е осъществявано владение, без значение добросъвестно или не, доколкото по отношение на тях не е индивидуализирана вещта, правото на собственост върху която е признато. Правилото е, че давност не тече срещу този, който не може да защити правата си. Тъй като от момента на обособяване на обекта на правото на собственост това право може да бъде защитено, то от този момент може да тече и придобивна давност за тези имоти. Придобиването на правото на собственост по давност върху имот, който е бил земеделска земя и подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, какъвто е настоящия случай, е изключено до приключването на административната процедура по възстановяването на собствеността върху земеделската земя, когато се осъществява индивидуализацията на имота, като е налице изобилна съдебна практика в тази насока.

Възраженията на процесуалните представител на ищците, че съдът неправиллно е отнесъл приложимите правни норми са неоснователни.

Настоящият състав на съда отчита обстоятелството, че имотът на който ответникът се сочи да е формален собственик по атакувания констативен акт 4 не само, че застъпва част от имота отреден по ПНИ за възстановяване на ищците, но и притежанието му от ищцовата страна би попречило на самата реституция.

Твърдението, че решение на БРС би могло да доведе до абсурден юридически резултат е несъстоятелно. Правото на възстановяване не се оспорва и би могло да се реализира. План за земеразделяне към момента няма, до постановяване на план на новообразуваните имоти именно компетентния по закон орган, ще има правомощише да се произнесе по това дали ще се възстанови предвидения по този план имот.

Субективно право на правоимащите, не е безпредметно, и ще може да се реализира на практика.

Инцидентно произнасяне по нищожност на административни актове, каквио доводи сочи насрещният ищец-ответника по основния иск не следва да се извършват в настоящото производство, тъй като същите са обект на административен и съдебен конкретен контрол.

Изхождайки от изложеното по горе, съдът намира, че иска следва да бъде уважен, както и насрещния такъв, тъй като видно от съдържанието на твърденията са налице предпоставки за допустимост и на основания и насрещния иск, тъй като и двете страни защитават правно очакване - само възможност да се придобият права, по смисъла на изводите изложени по-горе.

Относно искането за отмяна на нотариалният акт:

Съдът намира, че тези искания нямат характера на самостоятелни искове и настоящият съдебен състав застъпва преобладаващо в съдебната практика становище, че съдът ги отменя, като законна последица от уважаването на собственически иск, ако съдържанието им е в противоречие с установената принадлежност на правото на собственост, когато се касае за констативни такива, като основанието за тази отмяна е разпоредбата на чл. 537, ал. 2 от ГПК. В процесния случай се установи, че ответника не е собственик на имота, тъй като не е могъл да придобие имота по давност, поради което констативният нотариален акт, с който същият се легитимира като такъв, следва да се отмени.

При този изход на делото и с оглед претенцията за разноски на осн. чл. 78, от ГПК , те следва да останат така както са сторени.

5

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. Х. Д., ЕГН ********** с адрес гр. Ч., ***) С. Х. И., ЕГН ********** с адрес с. П. И. и 3) Т. И. Н., ЕГН ********** от гр. Ч., ***, че П. П. П. с ЕГН **********, с адрес: с. А., ***, не е собственик на поземлен имот идентификатор *** с адрес на поземления имот: с. А., ***, с площ от 385 кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих; при съседи: имоти с идентификатори ***, с номер по предходен план:105,предишен идентификатор няма, както и да бъде отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК издадения в полза на ответната страна констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост върху описания имот, придобит по давностно владение с № 92, том I, peг. № 2024, HOT. дело № 90/25.04.2024 г. на нотариус И. К. с peг. № 255 в Регистъра на НК, с район на действие PC- Бургас.

Отменя констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост върху описания имот, придобит по давностно владение с № 92, том I, per. № 2024, HOT. дело № 90/25.04.2024 г. на нотариус И. К. с peг. № 255 в Регистъра на НК, с район на действие PC- Бургас, с който П. П. П. с ЕГН **********, с адрес: с. А., *** се легитимира като собственик на поземлен имот идентификатор *** с адрес на поземления имот: с. А., ***, с площ от 385 кв.м.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. П. П. с ЕГН

**********, с адрес: с. А., ***, че ищците Г. Х. Д., ЕГН ********** с адрес гр.

Ч., ***) С. Х. И., ЕГН ********** с адрес с. П. И. и 3) Т. И. Н., ЕГН ********** от гр. Ч., ***, не са собственици на поземлен имот идентификатор *** с адрес на поземления имот: с. А., ***, с площ от 385 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих; при съседи: имоти с идентификатори ***, с номер по предходен план:105,предишен идентификатор няма.