Протокол № 616 от 01.11.2023, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 616 гр. Асеновград, 30.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова и прокурора Д. З. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело от общ характер № 20235310200253 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, редовно уведомена, се явява прокурор Д. А..

Подсъдимият В. Ю. Г., редовно призован, се явява.

Подсъдимият Н. Г. П., редовно призован, се явява.

Подсъдимият Б. М. Т., нередовно призован, призовкатката е върната в цялост, като е посочено, че лицето не е намерено на адреса.

Изготвена е справка от деловодител при РС – Асеновград – Н.М., видно от която относно върнато невръчено съобщение на Б. М. Т. на 06.10.2023 г. в 14:50 ч. е постъпило телефонно обаждане от посочен по делото мобилен телефон – 0898/******* и е разговаряно с лицето – Д. В. Т.а – майка на подсъдимия, която е заявила, че синът й в момента е в САЩ и най-вероятно ще се завърне в България към края на месец ноември 2023 г. Същият се явява в съдебно заседание, за нуждите на делото се е върнал предсрочно от САЩ.

Подсъдимият А. А. М., редовно призован, се явява.

Подсъдимият М. С. А., редовно призован, се явява.

Адв. И. Б. С., редовно призован, налице.

Представиха се четири броя пълномощни от подсъдимите – Н. П., В. Г., М. А. и Б. Т., с които упълномощават адв. И. С. да ги представлява.

Подсъдимият А. А. М. с пълномощно за адв. С. от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Нямаме възражения за неспазването на 7 дневния срок. Не желая да се възползвам от 7 дневния срок за отговор и за възражения. В съдебно заседание съм съгласен да ми бъдат връчени съдебни книжа – обвинителен акт и разпореждане за насрочване, като желая 1 разпоредителното заседание да се гледа днес и максимално бързо да приключим процеса, защото възнамерявам да напусна страната с дестинация – САЩ към месец април догодина, поради което не желая да се ползвам от 7 дневния срок.

С оглед горното съдът счете, че следва да бъде разпоредено връчването на обвинителен акт и разпореждане на делото в съдебно заседание на Б. М. Т., за което да се оформи надлежна разписка, за което ОБЯВЯВА ПОЧИВКА в рамките на 10 минути. Заседанието ще продължи след това.

След почивката заседанието продължава, всички са налице.

Оформи се съобщение за връчване на обвинителен акт и разпореждане за насрочване, на подс. Б. М. Т..

Няма възражения възражение за неспазване на 7 дневния срок.

АДВ. С.: Нямаме възражения за неспазване на 7 дневния срок по отношение на подс. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, наистина е налице разпоредбата на ал. 3 на чл. 247в от НПК, която казва, че в 7 дневен срок от връчване на съобщението, обвиняемия и другите лица по ал. 1 и ал. 2 от посочения от мен член от НПК могат да дадат отговор по въпросите, които могат да дадат отговор по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание и да направят своите искания. В случая, след като преди малко на подсъдимия беше връчен обв. акт, но след направено от негова страна изрично изявление, че същият не желае да се ползва от този 7 дневен срок, с оглед даване на отговор относно въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание и това мнение беше споделено и от неговия защитник, като същият прави изявление в тази насока, че не желаят да се ползват от този 7 дневен срок и да правят своите искания, съответно да се запознават с обв. акт, да се запознават с материалите по делото. Считам, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Г-жо Съдия, с оглед казаното от прокурора, моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Както каза подзащитният Б. Т. не възразяваме за неспазването на 7 дневния срок и желаем делото да се гледа днес. Всички останали са редовно призовани.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Също.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Също.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Също.

Съдът не намери пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Подс. Б. Т. направи изявление, че не желае да се ползва от 7 дневния срок за отговор и възражения, поради което и неговото неспазване, не се явява процесуална пречка това да бъде сторено, мотивиран от което и Съдът,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ

Б. М. Т. – ЕГН **********, роден на 12.05.1999 г. в гр. Пловдив, с адрес гр. Пловдив, ул. „П.С.“ № ******, българин, български гражданин, със средно образование, понастоящем студент, неженен, неосъждан, към момента пребива в САЩ.

А. А. М. – ЕГН **********, роден на 31.07.1997 г. в Армения, с адрес гр. Пловдив, ул. „И.М.“ № *****, арменец, български и арменски гражданин, със средно образование, работи във фирма „АКА 5“ ЕООД, като общ работник, неженен, неосъждан.

М. С. А. – ЕГН **********, роден на 16.09.1996 г. в гр. Пловдив, с адрес гр. Пловдив бул. „******* арменец, български и руски гражданин, с висше образование, неженен, безработен, неосъждан.

В. Ю. Г. – ЕГН **********, роден на 14.10.1999 г. в гр. Пловдив, с адрес гр. Пловдив, ул. ***********, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи в „Пожарна безопасност“ – Пловдив, като пожарникар, неосъждан.

Н. Г. П. – ЕГН **********, роден на 21.05.1998 г. в Армения, с адрес гр. Пловдив, бул. ************, арменец, български гражданин, със средно образование, женен, работи в НЕКСТ ЛОДЖИСТИК, като спедитор, неосъждан.

Съдът разясни на подсъдимите правата им по чл. 55 и сл. от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбрах си правата.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах си правата.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разбрах си правата.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Разбрах си правата.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Разбрах си правата.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

След като такива не постъпиха, Съдът премина към изслушване на страните по въпросите в разпоредителното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, като прикани страните за становище.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаема г-жо Председател, делото безспорно е подсъдно на Районен съд – Асеновград и на настоящия съдебен състав. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебната фаза не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или на неговите наследници. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по някои от диференцираните процедури предвидени в НПК. Считам, че не се налага 3 делото да се разглежда при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не следва да се назначи защитник, вещо лице или преводач, или преводач на български жестов език. Не следва да се извършват съдебни следствени действия по делегация. Не считам, че към настоящия момент има основания за ревизиране на мерките за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че делото следва да се насрочи по общия ред с призоваване на лицата от списъка на РП – Асеновград.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Съдия. По т. 1, считам че делото е подсъдно на Районен съд – Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Към точка 3 и т. 4 ще се върна по-късна.

Няма основание за основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, извършването на съдебно следствени действия по делегация. На този етап няма основание за изменение на взетите мерки за процесуална принуда.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Следва да се върна на т. 3 от чл. 248 от НПК. Считам, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обв. М.. Считам, че същото е допуснато и по отношение на останалите обвиняеми, въпреки, че през цялото ДП същите са били без защитник.

На първо място смятам, че е нарушена разпоредбата на чл. 227 от НПК, след упълномощаването ми в качеството на защитник на обв. М., с молба по ДП действително, след приключването на разследването, но отново по ДП е направено искане, както за даване на обяснения от страна на обв. М., така и за предявяване на материалите по разследването. Въпреки това в нарушение на тази императивна норма, прокурорът със свое постановление е постановил отказ за извършване на горните действия. Тук няма как да не обърна внимание, че въпреки, че е налице произнасяне по депозираната от мен молба, такава не се съдържа в материалите по делото. Императивната норма на чл. 227 съдържа задължение на разследващия орган да предяви на обвиняемия материалите по делото и да осигури на същия възможност да направи совите искания и възражения, с оглед изясняване обстоятелствата по делото. Следва да се вземе преди късното ми встъпване като защитник и възможността ми да се запозная с това дело, до колкото е била възможна и друга линия на защита в крайна сметка, различна от тази, която е била до момента докато колегата Д. е защитавал обв. М.. Като не е допуснал посоченото предявяване разследващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на обв. М.. Същото няма как да бъде отстранено в съдебно заседание, което налага прекратяване на делото и връщането на прокурора.

Както посочих налице е и нарушение при окомплектоването на самата преписка във връзка с липсващата молба.

Налице са и неясноти в така внесения обвинителен акт. В диспозитива на всяко едно обвинение, които са вътре в обв. акт, се сочи че е налице повреждане на входна врата. В обстоятелствената част обаче, стр. 3 от обвинителния акт, се сочи че същата входна врата не е била заключена и никъде не се споменава тя да е увредена по какъвто и да е било начин. Няма 4 как да не се обърне внимание и на факта, че протокола за оглед, с който е констатирано повреждане на някаква врата е три години по-късно, което считам за недопустимо. Отделно от това не става ясно какви точно хулигански действия е извършил всеки един от подсъдимите, тъй като е изброено бланкетно, че – „Влизане и обикаляне от стая в стая в частен имот.

Събуждане и извеждане от стаите. Блъскане и грубо отношение към намиращите се там лице. Повреждане на входна врата“. От тук можем да заключим, че всичките едновременно са го правили това нещо. Едновременно петимата са разбили тази врата, която не е ясно как е разбита и какво се случва изобщо с нея. Липсва задълбочено изследване на тези факти. Като също следва да се вземе предвид и в крайния сметка, с крайни съдебен акт, защото с установяването на точните действия на всеки един от обвиняемите, също ще се отрази на размера на наказание, на крайното решение на съда, дали всеки един от тях е виновен или не е. Игнорирано е и представеното от обв. А. съдебно-медицинско удостоверение. Няма данни да е извършвана някаква проверка от страна на прокуратурата по отношение на нанесените му вреди за прилагане реторсия и т.н.

На стр. 8 абзац 2, е налице следващ порок, който аз сезирам. Посочено е, че извършеното от обвиняемия деяние по своето съдържание се отличава с изключителна дързост, тъй като хулиганските действия са особено нагли. Кой е този обвиняем, на нас не ни е ясно изобщо. Това всичките обвиняеми ли са или е един. Считам, че е налице неяснота, която води до ограничаване правото на защита на всеки един от обвиняемите. Отделно от това, по начина, по който е посочена фактическата обстановка е очевидно, че са налице два инцидента. Първоначалният, при който участват единствено А. и Б., т.е. среща се два пъти с пострадалите, като и при двете срещи е имало пререкания и размяна на удари. На нас не ни е ясно за кои точно хулигански действия отговорят те двамата и дали в случая не се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.