Решение № 9783 от 27.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9783 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110134938 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Съдът е сезиран с осъдителен иск, предявен от Р. Г. Н. чрез адв. Д. П. срещу „Раиънеър Дезигнеитид Активити Къмпани“ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 400 евро – обезщетение за закъснял с повече от три часа полет FR**** по направление ***** - **********, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на молбата за издаване на европеиска заповед за плащане– 08.11.2023 г. до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е закупила самолетен билет за полет FR**** от Летище *****-********* до Летище – *********,******** на дата 29.05.2022 г. Излага, че кацането е извършено със закъснение от повече от 3 часа. Счита, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз е възникнало право на парично обезщетение в претендирания размер, тъи като разстоянието между двете летища попада в хипотезата на чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) No 261/2004 г. – полети между 1 500 и 3 500 км. На 18.11.2022 г. Р. Г. Н. е отправила искане до въздушния превозвач за заплащане на обезщетение, но до момента на подаване на исковата молба такова не е платено. Впоследствие е подала заявление за издаване на европеиска заповед за изпълнение, образувано е ч.гр.д. № 12569/2023 г. по описа на Софииски градски съд, но срещу издадената заповед е подадено възражение от процесуалния представител на ответника, поради което е и с оглед дадените указания е предявила на настоящия иск. Моли за уважаване на предявения иск. Претендират се разноските по производството, включително и по ч.г.рд. № 12569/2023 г. по описа на Софииски градски съд, I-14 с-в.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез адв. С. Т., в които се оспорва предявеният иск. Твърди се, че претенцията за обезщетение е неоснователна, тъи като причините за закъснението на процесния полет се дължат на обстоятелства, които са извън контрол на ответника. Сочи, че на процесната дата ответникът е следвало да осъществи шест полета с едно и също въздухоплавателно средство, като закъснението на процесния полет /шести по ред/ е вследствие от обстоятелства, проявили се при четвъртия пореден полет по направление **********,********* – *********,********. Закъснението се е дължало на забавяния при наземното обслужване на полета. Следващият пети полет бил по направление *********,******** – ********,********* и бил забавен поради наложени от Евроконтрол слотове, които са задължителни за превозвача. В същото време в град ******* се наблюдавали влошени метеорологични условия под формата на гръмотевична буря и било взето решение за пренасочване на въздухоплавателното средство към летището в *******. Осъществено е кацане в ***********, след това е взето решение да се направи повторен опит за кацане в гр.

*******, което било успешно. След този полет бил извършен процесният, които освен натрупаните закъснения закъснял допълнително с още 20 минути заради забавяне при наземното обслужване, причинено от влошените метеорологични условия. Твърди, че полетът от ******* до ******* е закъснял поради наложени слотове за контрол на въздушното движение от страна на Евроконтрол и влошените метеорологични условия, които са довели до отклонение в полета. Счита, че посочените извънредни обстоятелства изключват отговорността на превозвача. Налице било верижно закъснение по причини, на които превозвачът не може да влияе, въпреки че е взел всички необходими мерки да осъществени полета възможно наи- скоро. Моли за отхвърляне на иска.

В открито съдебно заседание ищцата не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е писмена молба от адв. П., в която се поддържа, че са налице основанията за уважаване на иска, като към предходна писмена молба е приложен списък на сторените разноски. Моли се в случай на отхвърлянето му да бъде присъден адвокатски хонорар на насрещната страна в минимален размер.

Ответникът се представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител адв. Т.. Счита, че исковите претенции са неоснователни, моли за отхвърлянето им и претендира разноски съгласно представен списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад по делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните по делото е сключен договор за въздушен превоз по силата на самолетен билет за полет FR**** от ******* до ******* на 29.05.2022 г., че разстоянието между летище ********,********* и летище *********,******** е повече от 1 500 км., както и че полетът е осъществен със закъснение повече от 3 часа.

Видно от приетата като доказателство Бордна карта на Р. Н. самолетът е следвало да излети от летище ******* на 29.05.2022 г. в 18.20 часа и да кацне на летище ******* в 20.20 2 часа.

По делото е приложено становище на отдел „Полетни операции“ за полет FR**** по направление ********,********* – *********,********, което е издадено от служител на ответника „Раиънеър Дезигнеитид Активити Къмпани“. Документът не е оспорен от ищеца и съдът кредитира с доверие съдържащите се в него неизгодни обстоятелства за ответника.

Съгласно становището на 29.05.2022 г. самолет EIDHB, екипаж и самолет от серията Боинг 737-800, установен в ******* е следвало да изпълни 6 полета по разписание по направление ******* – ******** и обратно, ******* -******** и обратно и ******* – ******* и обратно.

От четвъртия до посления шести /процесния/ полет са осъществени закъснения съгласно разписанието. По отношение на петия полет е посочено, че се е наложило да кацне в летище ***********, впоследствие е излетял от летище *********** в посока гр. ******* и е кацнал на летището в гр. ******* в 20.06 ч. Самолетът излетял за ******* в 20.51 ч. и кацнал в ******* в 23.51 часа. От отразените обстоятелства съдът прави фактически извод, че пристигането в крайната дестинация по направление *******-******* е с 3 часа и 31 минути закъснение /20.20 ч. – по разписание, 23.51 ч. – фактическо пристигане/.

По делото е прието като доказателство писмо от „Софкънект“ АД, видно от което полетът по направление ******* – ******* е бил пренасочен към летище *********** поради влошени метеорологични условия, поради което е и закъснял полетът ***** **********.

Прието като доказателство по делото е и писмо от Националния институт по метеорология и хидрология, видно от което на 29.05.2022 г. в района на летище ******* е налице гръмотевична буря.

По делото е изслушана техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните, а съдът намира за обективно, компетнтно и професионално изготвено, поради което го кредитира с доверие и го поставя в основата на фактическите си изводи. За да отговори на поставените въпроси вещото лице е изследвало приложените и приети като доказателства писмени документи по делото. Експертът се е позовал на установената гръмотевична буря в района на летище ******* на 29.05.2022 г. за периода от 15.30 часа до 18.30 часа и установения срез на вятъра в периода от 11.30 часа до 20.00 часа и е посочил, че тези метеорологични явления представляват риск за безопасното приземяване на летище *******. Посочил е, че по данни на интернет приложението Flight Radar 24, полет FR*** от 29.05.2022 г. достига до района на ******* към 16.29 часа. Наблюдава се продължително изчакване на подходящи условия за кацане до 17.22 часа, т.е. 53 минути, след което самолетът се е насочил към резервно летище и е кацнал в летище *********** в 18.00 часа.

За да достигне до изводите за опасни метеорологични явления – гръмотевична буря, купестодъждовни облаци и срез на вятъра, вещото лице е извършило и справка и проверка при независим източник. Експертът е посочил, че при приемането на решение за полет в район на гръмотевична дейност екипажът трябва да отчита характера на буреносните облаци, разположението и премесетването им, възможните маршрути за обход, необходимостта от допълнително количество гориво. Интезнвиното облакообразуване и съпровождащите го електрически разряди, мълнии създават опасност за гражданските въздухоплавателни средства главно със силна турболентност вътре в купесто-дъждовните облаци и в близост до тях. Интензивните възходящи и низходящи потоци може да доведат до неуправляемо смутено движение и даже до разрушаване на самолета. Опасност при полет в буреносна зона представлява и ударът на въздухоплавателното средство от мълния. При удар от мълния силата на тока превишава няколко десетки хиляди ампера и поради това нерядко отказват бордовите радиотехнически средства за комуникация и навигация, разрушават се метлическите повърхности на възхудо-плавателното средство. С оглед опасността от гръмотевични бури на екпиажите е забранено преднамереното влизане в мощни кълбести и кълбесто-дъждовни облаци. Вещото лице е посочило още, че изключителната отговорност за безопасността на полета се носи от главния пилот, който има право да взема решения и да дава команди за безопасността на полета. Според експерта фактите относно метеорологичната обстановка обосновават като правилни действията на 3 командира да да се отклони към резервно летище.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „б“ във вр. с чл. 6, ал.1, б. б) от Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

По делото няма спор, а и от представените писмени доказателства се установяват обстоятелствата по чл. 2 и чл. 3 от Регламент № 261/2004, а именно че ответникът е въздушен превозвач от Общността; че ищецът е пътник, заминаващ от летище, намиращо се на територията на държава-членка, поради което разпоредбите на Регламент 261/2004 са приложими.

Софийски градски съд е сезиран от Р. Г. Н. по реда на 624 и сл. ГПК и Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейският парламент и Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес , изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. С Определение по ч.гр.д. № 12569/2023 г. по описа на Софийски градски съд е постановено да се издаде Европейска заповед за плащане в полза на молителката. По делото е подадено възражение /формуляр Е/ от насрещната страна „Раиънеър Дезигнеитид Активити Къмпани“. С чл. 12, ал. 4, б. „в“ на Регламент № 1896/2006 г. е предвидено пренасяне на спора пред гражданския съд в случай на подадено възражение срещу издадена европейска заповед за плащане.

Съгласно Решение № 129 от 02.02.2021 г. по т. д. № 2697/2019 г., Т. К., І т. о. на ВКС искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на Европейската заповед за плащане, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия процес по подаденото възражение, като това не променя характеристиката му на обусловен и факултативен.

Съдът приема за установено по делото, че между страните са възникнали валидни правоотношения по договор за въздушен превоз на пътници, като ответникът е поел задължение към ищцата да я превози със самолетен полет FR**** по направление ***** **********, планиран да излети на 29.05.2022 г. в 18:20 часа от ********,********* и да кацне в *********,******** в 20:20 часа, като разстоянието е над 1 500 км, но полетът е закъснял с повече от три часа, като е извършен на 29.05.2022 г. в 20:51 часа и е пристигнал на 29.05.2023 г. в 23:51 часа, т.е. закъснението е 3 часа и 31 минути.