Разпореждане № 121635 от 03.08.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 121635 гр. София, 03.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110122132 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Б. К., ЕГН **********, наст. адрес: гр. *******, представляван от адв. П. Ж. Ж., Софийска адвокат- ска колегия, вписан под 4000226210, с профил в ЕПЕП (електронен адрес за връчване) и имейл: [email protected]; метод на връчване / съдебен адрес: електронно връчване; адрес на кантора: гр. ***** срещу „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК 207024290, със седалище в гр. София, п.к. 1784, и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5;, с която е посочено , че са предявени иск за сумата от 501,75 лв. посочен , като отрицателния установителен иск и за сумата от 61,25 лв. за осъдителния иск.

Ищецът твърди, че на 06.02.2025 г. ищецът е отправил към ответното дружество заявле- ние за паричен кредит, в отговор на което в 01:00 ч. е получил на електронната си поща ([email protected]) имейл със Стандартен европейски формуляр от елек- тронна поща с адрес [email protected]. Съгласно него се предоставя кредит в раз- мер на BGN 1 000 при условия на връщане „1 бр. вноска в размер на 1 040,83 платими считано от 08/03/2025“ . от КРЕДИРЕКТ ” ЕООД .

В исковата молба липсват обстоятелства въз основа на които се предявяват посочените искове, както и тяхното обективно съединяване.

С оглед изложеното липсват въведени твърдения за обявяване на нищожността на договор , като по отношение договора за паричен заем , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената сума от 501.75 лева.Липсват и обстоятелства въз основа на които се иска плащане на основание чл.55 ЗЗД на сумата от 61,25 лева.

Така , съдът е вневъзможност да разбере спорното право между страните .

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса, която с оглед предявения материален интерес по установителен и осъдителен иск , е не по малко от 50 лева за всеки от тях .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от В. Б. К., ЕГН **********, наст. адрес: гр. *******, представляван от адв. П. Ж. Ж., Софийска адвокат- ска колегия, вписан под 4000226210, с профил в ЕПЕП (електронен адрес за връчване) и имейл: [email protected]; метод на връчване / съдебен адрес: електронно връчване; адрес на кантора: гр. ***** срещу „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК 207024290, със седалище в гр. София, п.к. 1784, и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5;, въз основа на която е образувано гражданско дело № 22132 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2