Решение № 168 от 03.04.2023, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Габрово, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Хр. Косев при участието на секретаря Валентина М. Илиева като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20224210101858 по описа за 2022 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.

Образувано е по искова молба на „АРКОМ 3” ООД, ЕИК 202917069, със седалище и адрес на управление: село Виноградец, община Септември, ул. „Пета” № 23, предявена срещу „НЕО МАРК” ЕООД, ЕИК 206441950, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул.”Ангел Кънчев“ № 21, ет. 4, ап. 4, за връщане на сумата 7468,80 лева, представляваща авансово заплатена цена по развален договор за изработка.

В исковата молба се твърди, че страните сключили договор за изработка и доставка на щанцформа опаковка и картонени опаковки, по който договор ищецът заплатил изцяло цената на щанцформа опаковката на стойност 1104 лева, както и извършил авансово плащане от дължимата цена за картонените опаковки на стойност 6364,80 лева с вкл. ДДС, съгласно издадени проформи фактури № 51/12.05.2022 г., № 53/18.05.2022 г. и № 57/31.05.2022 г. Договорът бил със срок на изпълнение 60 дни.

Ответникът от своя страна не изпълнил задължението си по договора, поради което ищецът развалил сключения договор и претендира връщане на даденото.

В законоустановения срок, предвиден в чл.131 ГПК ответникът „НЕО МАРК” ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който не оспорва сключването на договора и полученото плащане, но излага, че договорът е останал неизпълнен поради обстоятелството, че ищецът не е одобрил изпратените му мостри, като дизайнът бил уточнен едва на 27.05.2022 г., а на 14.07.2022 г. възложителят се отказал от договора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

В производството страните не спорят по отношение на осъществените в правната действителност факти, спорни са единствено породените от тях правни последици.

Не се спори и с определение от 15.02.2023 г., за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са отделени фактите, че са сключили договор за изработка и доставка на щанцформа опаковка и картонени опаковки, в рамките на 1 който на ответника била заплатена сума в размер на 7468.80 лева, съгласно издадени проформи фактури № 51/12.05.2022 г., № 53/18.05.2022 г. и № 57/31.05.2022 г.

Изготвената от „Нео Марк" ЕООД оферта от 12.05.2022 г. съдържа информация за типа, начин на монтаж, материал, размери, бройка и крайна цена за 1 брой от съответните модели щанцформа опаковка и картонени опаковки без ДДС, които са избрани от ищеца, цена за щанца, начин за плащане. В изготвената от „Нео Марк" ЕООД оферта е посочено, че изработката и доставката на щанца за контурно рязане и картонени опаковки е по предложение и уточнен дизайн от възложителя, а срокът за изработка е до 60 дни. Видно от офертата същата има за предмет изработка и доставка на щанцформа опаковка и картонени опаковки, като сумата за щанцформа възложителят следвало да заплати изцяло предварително по банков път след издаване на проформа фактура, а за картонените опаковки следвало да заплати авансово 40 %. В тази връзка от изпълнителя „Нео Марк" ЕООД са издадени проформи фактури № 51/12.05.2022 г., № 53/18.05.2022 и № 57/31.05.2022 г., като не е спорно, че ищецът заплатил в полза на ответника авансово 7468,80 лева от уговореното възнаграждение.

В електронно писмо от 14.07.2022 г., адресирано до електронен адрес с домейн, съдържащ фирменото наименование на ответното дружество, ищецът отправил покана за изпълнение, която съдържала допълнителен срок за изпълнение – 15.07.2022 г. за първа доставка и предупреждение, че след изтичането му, претендира връщане на получените суми.

Други доказателства от значение за спора не са представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.

По отношение на осъдителния иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД.

Основателността на предявения осъдителен иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение от сключен договор за изработване и доставка на щанцформа опаковка и картонени опаковки, по който от възложителя е заплатено авансово възнаграждение в размер на 7468,80 лева, разваляне на договора, поради неизпълнение на задължението на изпълнителя да изработи и достави щанцформа опаковка и картонени опаковки и неизпълнение на възникналото за ответника задължение за връщане на полученото по разваления договор авансово възнаграждение.

С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността – а именно неосъществяване на дължимо поведение за изработване и доставка на щанцформа опаковка и картонени опаковки, респ. за връщане на предоставеното в аванс дължимото възнаграждение след развалянето на договора, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го изключва – точно изпълнение, изразено в предаване във фактическа власт на „АРКОМ 3” ООД, ЕИК 202917069 на щанцформа опаковка и картонени опаковки, респ. връщане на авансово заплатената сума от 7468,80 лева, като при липсата на ангажирани годни доказателства и доказателствени средства за тези обстоятелства, съдът следва да приеме за несъществуващи недоказаните факти.

Сключеният между страните договор с оглед предметното му съдържание е такъв за изработка и включва в съдържанието си две основни облигаторни задължения за страната, дължаща характерната престация – изпълнителят „НЕО МАРК” ЕООД, а 2 именно да извърши качествено и в срок уговорената работа съобразно възложеното и да предаде овеществения й резултат на възложителя, а за последния - да приеме (одобри) извършената съгласно договора работа и да заплати уговореното възнаграждение (непрестирания остатък) - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ. При изработката непосредствената цел (основанието) на сделката не е просто прехвърлянето на правото на собственост върху овеществения работен резултат (щанцформа опаковка и картонени опаковки), а неговото изработване в съответствие с изискванията на възложителя, уговорени в сключения договор.

Видно от съдържанието на офертата на изпълнителя, която възложителят е приел, срокът за изпълнение на възложеното е до 60 дни, който срок по волята на страните е дефиниран като краен. Видно от разменената кореспонденция по електронен път „АРКОМ 3” ООД е осигурило съдействие за уточняване на мострите, включително му е изпратил окончателна версия за дизайна на кутиите на 27.05.2022 г..

Доказателства ответното дружество да е доставил на изпълнителя изработени щанцформа опаковка и картонени опаковки в рамките на уговорения срок (и изобщо) не са ангажирани. Доказателства да е изпълнил не са представени, поради което и до предявяването на иска на 03.11.2022 г. – повече от пет месеца след извършеното от „АРКОМ 3” ООД окончателното одобряване на дизайна на кутиите, е ясно че всякакъв разумен срок за изпълнение е изтекъл и ответникът е в неизпълнение на задължението да изработи и достави заплатените материали.

В договора страните не са постигнали съгласие относно правото на разваляне на договора, което означава, че развалянето поради неизпълнение на изпълнителя, се подчинява на общите нормативни правила, съдържащи си в ЗЗД.

Според създадената задължителна практика, обективирана в постановени реда на чл. 290 ГПК решения и обобщена в решение № 76/13.07.2017 г. по т. д. № 1037/2016 г. на ВКС , I Т.О., правото да се развали двустранен договор е преобразуващо по своя характер. Същото се упражнява с едностранно волеизявление и възниква при наличие на неизпълнение по един двустранен договор. Прието е, че в чл. 87, ал. 1 ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав, като общото правило е, че договорът се разваля от изправната страна с извънсъдебно едностранно изявление до длъжника, като упражняването на това право се предпоставя от предупреждение, свързано с искане за изпълнение в подходящ срок (ако такъв се предоставя), както и с изявление, че договорът се смята за развален в случай на неизпълнение в дадения срок.

Разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, установяваща предпоставки за едностранно прекратяване на двустранни договори при виновно неизпълнение, е диспозитивна и страните по договора са свободни и могат да се отклонят като уговорят други условия и начин на разваляне (такива в случая не са налице). Когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на получаване на предупреждение от длъжника и след изтичане на срока, а ако такъв не е следвало да бъде даден, от момента на достигане на уведомлението до длъжника.

В настоящия случай това уведомление е обективирано в исковата молба и е достигнало до изпълнителя на 01.03.2023 г., с връчването на препис от същата. Без значение е дали волеизявлението е направено преди подаване на исковата молба в съда в отделна покана или е заявено в исковата молба. В решение № 178 от 12.11.2010 г. по т. д. № 60/2010 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС изрично е разяснено, че исковата молба може да бъде квалифицирана като искане за разваляне на договора поради виновното му неизпълнение от страна на ответника и ако са налице останалите предпоставки по чл.

87 ЗЗД, може да се претендират редхибиторните последици, настъпили в патримониума на страните след развалянето на договора. Обстоятелството, че исковата молба се отправя до съда, не може да обоснове извод, че същата не се отнася до 3 ответника. Когато ищецът е направил искане за разваляне на договора от съда поради неизпълнение на задълженията на ответника, волята за разваляне на възникналото между страните правоотношение е точно и ясно изразена. С получаване на препис от исковата молба ответникът е уведомен за изявлението на ищеца за разваляне на договора. Въз основа на изложените съображения ВКС дава като отговор на материалноправния въпрос относно извънсъдебния начин на разваляне на договора: при наличие на останалите предпоставки по чл. 87 ЗЗД е възможно договорът да бъде развален с връчване на препис от исковата молба на ответника. Възложителят не е дължал предоставянето на допълнителен срок за изпълнение, тъй като „НЕО МАРК” ЕООД е разполагало с повече от 5 месеца да изработи и достави движими вещи – щанцформа опаковка и картонени опаковки, които от гледна точка характеристиките им и количеството, в което са закупени са били необходими за осъществяване на търговската дейност на ищцовото дружество, което на изпълнителя в качеството му на търговец-професионалист следва да е било известно, както и да е било известно обстоятелството, че осъществяването на търговска дейност е свързано със спазването на съответните срокове, съответно след значителната забава, евентуална доставка би била безполезна за кредитора.

В решение № 193 от 27.06.2012 г. по гр. д. № 1259/2011 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, е прието, че облигацията е средство за задоволяване на един подлежащ на правна защита интерес на кредитора, с оглед на който възниква облигационно право - право на кредитора да очаква един обещан от длъжника резултат, чието съдържание при отношения, произтичащи от договор се определя от страните. Очакваният от възложителя резултат е изработка и доставка на щанцформа опаковка и картонени опаковки, който резултат е следвало да се постигне в уговорения срок, т. е. изпълнителят като разполагащ със специални знания и необходимата професионална квалификация в областта на изработка на картонени изделия се е съгласил да изпълни възложеното за точно определен времеви период.

Разпоредба на чл. 262, ал. 1 ЗЗД предвижда възложителят да има право да развали договора, ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, т. е. в хипотезата на забавена престация или такава, която не съответства на уговореното в количествено и/или качествено отношение.