Разпореждане № 10675 от 13.09.2026, Районен съд - Враца

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10675 гр. Враца, 13.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20261420107761 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, чрез юрисконсулт С. П., против Д. П. Й., ЕГН **********.

Производството е по реда на чл. 422 ГПК, образувано е за установяване дължимостта на вземания по издадена по ч. гр. д. № 482/2026 г. по описа на Районен съд – Ловеч заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че издадената по ч. гр. д. № 482/2026 г. заповед за изпълнение е влязла в законна сила и е следвало да се издаде изпълнителен лист, а не са били налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване на указания до заявителя да предяви иск за съществуване на вземанията си, поради което предявеният иск е недопустим.

Разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК изисква кумулативното наличие на две предпоставки – заповедта да е връчена по реда на чл. 47 ГПК и връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Когато лицето има два различни регистрирани адрес – постоянен и настоящ, както е в настоящия случай, предпоставките следва да са налице и за двата адреса, тъй като житейски логично е лицето да живее само на единия си адрес /а не едновременно и на двата регистрирани адреса/.

В настоящия случай при посещенията на регистрирания постоянен адрес на длъжника в гр. Монтана липсва отразяване от страна на призовкаря адресатът да не живее на адреса с посочване на източника на тези данни. Единствено е отразено, че адресатът не е открит, което категорично не е равнозначно на това да не живее на адреса. При това отбелязване не може да се приеме, че са били налице предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за даване указания на заявителя да предяви иск, а следва да се приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила и да се издаде изпълнителен лист.

В хипотеза като настоящата предявеният иск по чл. 422 ГПК е недопустим и производството следва да бъде прекратено.

1

Преценката на заповедния съд не обвързва съда, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК, който следва сам да прецени допустимостта на предявения пред него иск, която преценка включва изследване на всички процесуални действия, извършени по заповедното производство. Ако намери, че искът е недопустимо предявен, следва да върне исковата молба и да прекрати производството.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, депозирана от „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, чрез юрисконсулт С. П., против Д. П. Й., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 7761/2026 г. по описа на Районен съд – гр.

Враца, ГО, VII състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

2