Протокол № 68 от 16.06.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Смолян, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Софка М. Димитрова и прокурора А. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255400600087 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, явява се прокурор А. И..

Подсъдимият А. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. М. и адв. В. П..

Подсъдимите Й. К. и В. Ж. Г., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. М..

Адв. М. – Другите двама подсъдими имат уважителни причини, за да не е явявят. Подсъдимият В. Г. е с ампутиран крак и е на доста години, а подсъдимият Й. К. е с тежко болна съпруга, за която се грижи. Представили сме мед документи за тези обстоятелства в РС. Двамата са на сериозна възраст, трудно им е предвижването.

Прокурорът – Не държа другите двама подсъдими да се явят в съдебно заседание.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият А. К. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, като няма 1 пречки делото да се разгледа в отсъствие на двамата подсъдими Г. и К..

Поради изложеното съдът

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът разясни правата по чл.274 и 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Съдът намира, че няма пречки да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото.

Поради изложеното съдът

О п р е д е л и:

Открива фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото.

Производството по делото е образувано по подаден въззивен протест от представител на РП – Смолян срещу постановена оправдателна присъда по НОХД №245/2024 г. на СмРС. В подадения първоначално протест и допълнението към протеста са изложени подробни доводи, относно твърдяната незаконосъобразност и неправилност на обжалваната присъда, постановена от СмРС. В протеста е посочено, че присъдата е неправилна , като подробно са анализирани доказателствата по делото .Поради изложеното е поискано същата да бъде отменена, вместо това да бъдат признати подсъдимите за виновни по повдигнатото им обвинение и да им се наложи наказание при условията на чл. 55 от НК . Алтернативно са изложени доводи за липса на мотиви в постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда .В протеста не са направени и нови доказателствени искания.

Прокурорът – Не правя нови доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

Адв. М. – Нямаме доказателствени искания.

Адв. П. – Оспорвам изцяло така депозирания въззивен протест, като искания за събиране на нови доказателства не сочим.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното съдът

О п р е д е л и:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът –

Поддържам изцяло подадения въззивен протест.

Намирам, че присъдата следва да бъде изменена, като неправилна и необосновано, да бъде постановена нова, с която да осъдите подсъдимите по повдигнатите им обвинения, по следните съображения: Присъединявам се към аргументите на колегата от РП- Смолян, в протеста и в допълнението към него, без да ги преповтарям, бих искал да допълня. При преценка на събраните по делото доказателства в процеса на изясняване на обективната 2 истина, съдът на първо място е кредитирал частично показанията на свидетелите К., С.в, С., М., И., М., М., Д., М., Р., Ч., относно изявленията им, че имотът е гора. Като основния аргумент е, че противоречат на повторната агрономическа експертиза, според която 160 кв.м. от процесния имот, който е близо 6 дка, биха могли да се ползват като нива. Намирам, че подобно противоречие липсва, тъй като повторната експертиза коментира единствено въпроса за 160 кв.м., в долната част на имота, както и още 140 кв.м. на юг от имота, пак в долната част и следва да се има предвид, че с тази експертиза не е установено с категоричност, че с тези квадратни метри са ползвани от Е. и въобще дали се касае въобще за въпросните 160 кв.м. от имота или не, доколкото е констатирано от вещите лица и евентуална вероятност от кадастрална грешка. Именно това експертно заключение е дало основание на съда да не кредитира показанията на горепосочените свидетели. Респективно да приеме за достоверни тези на Е., както и на подсъдимия. Солидаризирам се с анализа на колегата от РП – Смолян, че съдът неправилно не е кредитирал заключението на лесотехническата експертиза, в частта, с която се сочи, че в имота няма подходящи участъци за градина и ливада. Съответно, не е взето предвид, че заключението на повторната експертиза отразява състоянието към момента на извършването й, без запознаване с редица доказателства по делото. Същевременно, съдът е кредитирал показанията на Е., както и на подсъдимите с единствения аргумент, че същите кореспондират със заключението на тази повторна експертиза, което също не би могло да се възприеме. Подсъдимите сочат в инкримираните си показания, с оглед обвинението, че целият имот е ливада, не гора, а видно от обвинението, конкретно на подсъдимия К., освен това изявление, същия сочи, че в долната си част, където повторната експертиза е посочила 160 кв.м. имотът е скалист и каменист и в тази част не се обработва. Липсва описание и анализ в мотивите доколко въпросните подсъдими от своя страна са посещавали имота, колко често е ставало това, с оглед преценка на достоверността им, че такова обстоятелство е дало основание на съда да не кредитира доверие на показанията на посочените вече свидетели, макар същите да са или съседи на имота, или да са го посещавали, в резултат на длъжностното им качество. По отношение преценката на инкриминираните показания следва да се отбележи, че никой от подсъдимите не сочи да е виждал К. в имота, макар това да противоречи на доказателствата, че той там е секал там дърва. Не могат да бъдат пренебрегнати и установените родствени връзки.В този смисъл Ви моля за Вашето произнасяне.

Адв. М. – Моля Ви, да постановите решение в което потвърдите присъдата на СмРС, като обосновано и законосъобразно. Моля д приемите като абсолютно неоснователни оплакванията на РП Смолян в допълнителния протест, както и допълнително изложените в днешно съдебно заседание доводи и съображения от представителя на ОП – Смолян. На първо място, да се обърне внимание на това, че в протеста е признато, че СмРС обективно и всестранно е изяснил обстоятелствата по делото. А щом това е така, неправилно е вече оплакването, че съдът не е формирал правилно вътрешно си убеждения. Съдът е формирал вътрешното си убеждение на база на всички 3 подробно обсъдени от него доказателства по делото. В тази връзка, аз моля да приемете, че верен е изводът на съда, че обвиненията срещу подсъдимите са недоказани, тъй като не е установено, те да са пресъздали свои лични впечатления и факти и обстоятелства, по начин различен, от този по който са го възприели и това да е направено с пряк умисъл. По делото такова нещо не е установено. Напротив всеки от подсъдимите е говорил за определен момент.

Така подсъдимия К. е говорил за периода, когато е бил около 14-годишен, това е преди залесяването, защото той е роден * година, а залесяването се твърди, че е 1963 година. К. говори най вече за 1992-1993 г., тогава, когато е бил директор на ДАП Б., а Г. говори за периода 1989 г. и в тази връзка, аз съм го посочила и пред РС, неправилно граждански съдилища са приели, че когато е установено във владение в различен период от време, се приема, че е осъществявано непрекъснато владение и затова са отхвърлен иска на главния свидетел на прокуратура и инициатор на това производство свидетелят К..

Неоснователно е оплакването, че извода на съда, че няма данни за извършено престъпление от подсъдимите, не почива на събраните по делото доказателства, съдържащи се в разпитите на свидетелите, цитирани от представителя на ОП-Смолян, за това, че имотът е гора. Затова, че имотът не е гора, на първо място е установено безспорно от двете агрономически експертизи, но най-вече Ви моля да се има предвид, приложеното по делото удостоверение № РД 750-1/14.03.2022 г. на ОбС по Земеделие Б., в което се сочи, че преди влизане в сила на кадастралната карта на Б. от 2003 г. и последното предаване на землището към Служба Геодезия и кадастър Смолян, от 18.06.2010 г. по големият имот кратък номер 12.121 дка, част от който е процесният имот е горска територия с начин за трайно ползване горски пасища. Акцентирам на това обстоятелство. Това е официален документ, представен по делото, неоспорен. Начинът на трайно ползване на имота е горски пасища, а не гора. В тази връзка, всички тези показания на свидетелите, че бил гора, са абсолютно недостоверни. По отношение на свидетелските показания, аз подробни съображения съм изложила пред РС.

Ще обърна внимание на свидетелските показания, на които се позовава прокуратурата, на показанията дадени в съдебно заседание. Свидетелят С. сочи:“не знам за какво са ползвани имотите преди залесяването“. Как да вярваме на този свидетел. Казва:“може да е ходил в имота, но не си спомня.

Никога не е влиал в имота, не е минавал и не помни да е виждал някой“. Ами като не е минавал, как ще е виждал някого. Свидетелят Р., този свидетел е роден * година, т.е. непосредствено преди залесяването Няма да има спомен, какъв е бил имотът, когато се е раждал. Но според него:“според мен не може да е имало ливада“, но в съдебно заседание сочи:“не е ходил до вира да види, а имотът стига най-долу до реката, не знае надолу, какво е. Че когато се минава по пътя не може да се забележи надолу обработва ли се или не“. А в тази му част показанията съвпадат със заключението на повторната агрономическа експертиза, която казва,“че единствената видимост от пътя е североизточния край на имота и то само за периода от декември до началото на март, когато няма листна растителност“. Само тогава и то само в една част от имота. В този смисъл е и заключението на първоначалната агрономическа 4 експертиза, като аз Ви моля да имате предвид, че макар и РС да не се е доверил на първоначалната агрономическа експертиза, в крайна сметка, доводите в заключенията на двете експертизи абсолютно съвпадат, а това е още едно доказателство в подкрепа на нашето искане. Свидетелят И., казва:“знам имотът само до склада. Складът се намира в най-горната част на имота. Не съм го обхождал целия, не знам колко голям е целия имот. Не зная съседите“. Той не познава имота. Обаче и този свидетел сочи, че животни там могат да пасат, това, което са установявали и тримата подсъдими по делото.

Свидетелят М. прави предположение, че според него е невъзможно някой да е пасал, трябвало е да има градина. Обаче, моля Ви да имате нещо твърде съществено предвид, той посочи, това че един имот е горски фонд, не означава, че той е единствено гора, че в такъв имот може да има и ливада, може да има и пасище, което съвпада отново със заключението на повторната експертиза. Свидетелят М., на който също се позовава представителя на ОП. В съдебно заседание сочи:“че след като се е разпаднало ТКЗС не е ходил“. ТКЗС се разпаднаха 1991, 1992 година, т.е. тази година той няма никакво впечатление от имота. И казва:“надолу въобще не е ходил“ – там където е било най-ниската, най-равнинната част, която в момента е ливада, която някога се е обработвала и е била градина. Така че, да не се спирам на другите показания, но те са в същия смисъл. Неоснователно е оплакването, че съдът не е взел предвид, че имотът е бил стръмен и скалист, с оглед на което обработването му е било невъзможно. Тук моля да се има предвид, че съгласно заключението на лесотехническата експертиза, на която Прокуратурата изцяло се позовава, само 40% от имота е скалист. Докато видно от скицата, която съпътства заключението на повторната агрономическа експертиза, обърнете внимание, на тази скица, онова, което е скалисто е означено с кафяв цвят, в жълто – оцветени пасищата, които в момента съществуват, останки от дървета обаче няма и в зелено са горски пасища. Това е много важно и Ви моля да обърнете внимание на тази скица. Невярно е твърдението, че лесотехническата експертиза не е оспорена. Тя е оспорена от мен в съдебно заседание в съдебно заседание на 22.10.2024 г., в частта в която вещото лице Б. е посочил, че имотът не е могъл да се ползва като градина и ливада и в тази връзка съм поискала назначаване на агрономическа експертиза с подробно посочени задачи, които са в протокола и Вие може да ги видите. Неоснователно е оплакването, че съдът неправилно е кредитирал заключението на лесотехническата експертиза, в частта, в която вещото лице е посочил, че в имота няма подходящи участъци за градина или ливада, тъй като в тази му част се опровергавало заключението на повторната агрономическа експертиза и на първоначалната. Като неоснователно прокуратурата сочи, че това заключение отразявало състоянието на имота към момента на извършване на експертизата, без да е изследва състоянието към момента в който са свидетелствали подсъдимите. Напротив, в съдебно заседание от 10.03.2025 г. вещото лице А., изрично е посочил, че и преди 30 -50 г. е могло да бъде обработваема земя, в най-ниската, равнина част на имота. Въ зможно е в найдолната част на е имало и нива. Вещото лице е категорично, че имотът не е гора в най-долната част, а другата в горната част е ливада, или пасище, в една 5 част от него надолу също и преди 10-15 г. е възможно да е било нива ливада.