Решение № 819 от 14.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 819 гр. София, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500829 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 вр. с чл.274 ГПК.

Образувано е по постъпила жалба от М. А. Д. срещу решение №605/23.03.2022 година, постановено по в.гр.д.2413/2022 година по описа на Софийски градски съд, ЧЖ, I-И състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разпределение от 10.02.2022 година по изп.д.20218380412302 по описа на ЧСИ М. Б., рег. №***, с район на действие СГС.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че решението е неправилно, тъй като жалбоподателят претендира да е взискател с привилегия по чл.136, ал.1, т.4 ЗЗД, тъй като съгласно влязло в сила решение по арб.д.4/2021 година на Софийски арбитражен съд при сдружение „Международна асоциация за правосъдие и арбитраж“ е кредитор с упражнено право на задържане по отношение на продадения недвижим имот. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и да разгледа жалбата по същество, като измени разпределението, чрез признаване на привилегията по чл.136, ал.1, т.4 ЗЗД.

Ответниците по жалбата „Символ Консултинг“ ООД, П. Г. Р. и Г. В. Р. не са депозирали писмен отговор.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на 1 обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, съгласно постановеното определение по ч.гр.д.2752 по описа за 2022 година на САС, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по в.гр.д.2413/2022 година по описа на Софийски градски съд, ЧЖ, I-И състав е образувано по жалба на М. А. Д. срещу Разпределение от 10.02.2022 година по изп.д.20218380412302 по описа на ЧСИ М. Б., рег. №***, с район на действие СГС.

В жалбата си жалбоподателят е твърдял, че при извършване на разпределението е нарушена разпоредбата на чл.136 ЗЗД, тъй като същият има качеството на кредитор с право на задържане и следва да се удовлетвори предпочтително от стойността на продадения имот.

По делото се установява, че изп.д. 20218380412302 по описа на ЧСИ М.

Б., рег. №***, с район на действие СГС е образувано по издаден изпълнителен лист в полза на М. А. Д., издаден по т.д.1850/2021 година по описа на СГС, с който „Символ Консултинг“ ООД, П. Г. Р. и Г. В. Р. са осъдени да му заплатят сума в размер на 200 000 лева, представляваща стойността на извършените подобрения върху недвижим имот, апартамент №5, находящ се в гр.***, *** община, район ***, кв.***, в жилищна сграда, построена до ниво „груб строеж“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба -21.06.2021 година до пълното погасяване на вземанията, както и сумата от 6280 лева, представляваща заплатена държавна такса.

По делото НАП се счита присъединен взискател по право, на основание чл.458 ГПК във вр. с чл.191, ал.3 ДОПК.

Изпълнението е насочено върху имот - апартамент №5, находящ се в гр.***, *** община, район ***, кв.***, в жилищна сграда, построена до ниво „груб строеж“ с адм.адрес: гр.***, ул.“***“, **, като с протокол от 11.01.2022 година за купувач е обявен Д. П. Й. за цена от 262500 лева, която подлежи на разпределение.

На 10.02.2022 година се предявява разпределението на постъпили суми от проданта на недвижимия имот. Изпратени са съобщения до взискателя М.

Д., НАП и длъжниците.

Горното обосновава извода, че не са допуснати процесуални нарушения при обявяването на разпределението, както и при определяне кръга на 2 взискателите.

В протокола за разпределение съдебният изпълнител е посочил основанието и размера на вземанията на участващите взискатели, като размерът на вземанията е към датата на разпределението. Жалбоподателят не твърди наличието на конкретни плащания и неотчитането им от съдебния изпълнител.

На основание чл.460 ГПК във вр. с чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД е разпределена сума в размер на 4917 лева такси и разноски, като в тази част липсват възражения от жалбоподателя.

На осн. чл.460 ГПК във връзка с чл.136, т.6 ЗЗД е разпределена сумата от 77617,19 лева в полза на ТД на НАП, както и пропорционална такса в размер на 5189,09 лева, а остатъкът е разпределен на М. Д..

По жалба срещу разпределението, съдът извършва проверка, като редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /чл.136, ал.3 ЗЗД/.

Жалбоподателят твърди, че в негова полза съществува п ривилегия по чл.136, ал.1, т.4 ЗЗД, която следва да бъде съобразена като цялата сума от продажбата се разпредели на този ред.

По делото е представено влязло в законна сила разпореждане по ч.т.д.1850 по описа за 2021 година на СГС /потвърдено с определение по гр.д.3560/2021 година по описа на САС/, с което е отхвърлено искането на М.

Д. за издаване на изпълнителен лист за признатото му право на задържане.

Приложението на разпоредбата на чл.136, ал.1, т.4 ЗЗД ще намери приложение в хода на изпълнителния процес при признато съдебно право на задържане на ответник-добросъвестен владелец, направил разноски за запазването на имота и на подобрения в него по предявен иск по чл.108 ЗС, поради което не следва да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че представеното арбитражно решение е породило твърдяната привилегия по чл.136, ал.1, т.4 ЗЗД.

Гореизложеното основава извода за законосъобразност на изготвеното разпределение, поради което поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционният съд следва да бъде 3 потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №605/23.03.2022 година, постановено по в.гр.д.2413/2022 година по описа на Софийски градски съд, ЧЖ, I-И състав, с което е отхвърлена жалбата на срещу Разпределение от 10.02.2022 година по изп.д.20218380412302 по описа на ЧСИ М. Б., рег. №***, с район на действие СГС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4