Решение № 1 от 05.01.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Добрич, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200866 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. Н. Х., ЕГН: ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № 11250314, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя, в качеството на законен представител на фирма „ Лукс Бетон България „ ЕООД, ЕИК 203069797 за нарушение по чл.

21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.

1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50 лв. Моли се ЕФ, като неправилен и издаден в нарушение на процесуалните правила да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

ОДМВР гр. Добрич редовно призовани не се представляват. В писмено становище, редовно упълномощен процесуален представител пледира обжалвания ЕФ, като законосъобразен и обоснован да бъде изцяло потвърден, както и за възлагане на юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок / л. 25 / от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

На 19.04.2025г. в гр. Добрич по ул. „ Калиакра „, до автосервиз „ Приятели „, с автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020 с № 0003А20С била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – л.а. с марка „ *“, модел „* „ с ДК № * от 64 км (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км. /ч., т. е. превишение в размер на 14 км. /ч. Автомобилът бил регистриран на името на фирма „ Лукс Бетон България „ ЕООД, ЕИК 203069797 – в ликвидация, с отразен в ТР ликвидатор Х. Н. Х., ЕГН: ********** / л. 27 /. Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Добрич бил издаден електронен фиш серия К № 11250314, с който на жалбоподателя, като представляващ дружеството / законен представител на фирма „ Лукс Бетон България „ ООД, ЕИК 203069797 / била наложена глоба в размер на 50 лева за извършеното нарушение на чл.

21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

От приобщените към доказателствения материал по делото:

Удостоверение изх. № 20251006145927/06.10.2025г., Акт за назначаване на ликвидатор № 20230824112029-2/15.09.2023г. се установява, че именно жалбоподателят е бил назначен за ликвидатор на фирма „ Лукс Бетон България „ ЕООД, ЕИК 203069797 / собственик на автомобила /, като към 06.10.2025г. от същия няма подадена декларация съгласие по чл. 266, ал. 3 ТР, нито заявление за корекция на назначението.

Съгласно разпоредбата на § 5б от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, цитирана в акта за назначаване за ликвидатор на непререгистриран търговец се назначават лицето или лицата, които имат право да го представляват според вписването в съда по регистрацията. Ликвидаторите се смятат уведомени за назначението с вписването им в търговския регистър.

В акта за назначаване от 15.09.2023г. е посочено, че в двуседмичен срок от получаване на акта, следва да бъде представено нотариално заверено съгласие и образец от подписа на ликвидатора, съобразно изискванията на чл.

266, ал. 3 от ТЗ, ако такова не е представено. „Дори и хипотетично да се приеме, че такова съгласие е необходимо, за да се породят права и задължения за назначения ликвидатор, то двуседмичният срок е преклузивен, поради което се е преклудирало правото на лицето да представи такова съгласие. Такова съгласие не е било представено в посочения срок, като след това се приема, че той мълчаливо е приел да изпълнява функциите на ликвидатор.“ / Решение № 1160 от 10.08.2020г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 1471/2020г./ В жалбата се навеждат доводи, че жалбоподателят е разбрал за назначаването си и вписването, като ликвидатор след връчване на обжалвания ЕФ на 14.08.2025г. / л. 25 /, същевременно до 06.10.2025г. / л. 43 и сл. / няма данни да се е отказал от правата на ликвидатор по смисъла на чл. 135, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Т.е може да се направи обоснован извод, че след като същият не се е отказал от 2 служебното назначение, то следва надлежно да изпълнява функциите на ликвидатор по смисъла на чл. 266, ал. 6 от ТЗ, като носи отговорност за дружеството.

Не се спори между страните, че жалбоподателят не е представил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ.

Действително по делото е приложено заверено за вярност копие от декларация с нотариална заверка на подписа, извършена на 16.10.2025г. / л. 54 /, която е ирелевантна към предмета на спора.

Обжалваният електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са отразени датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити са описани в обжалвания електронен фиш - конкретно и ясно е описано нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване, както и в какво се състои деянието, и кои разпоредби са нарушени.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира забрана на водача на ППС при избиране скоростта на движение да превишава посочените в нормата стойности в и извън населено място, като в ал. 2 се уточнява, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна се сигнализира с пътен знак. В процесния случай скоростта, която не е следвало да се превишава в населено място е 50 км./ч., тъй като не се установява сигнализиране с пътен знак на различна такава, поради което правилно на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв., предвид установената скорост на движение от 64 км./ч.

Касателно техническата изправност на техническото средство, с което е установено процесното деяние по делото е приложен Протокол № 011-СГИСИС/12.02.2025г. от периодична проверка, в хода на която се е установило съответствие с одобрения тип. Приобщено е и заверено за вярност копие от надлежно изготвен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 19.04.2025г., както и 5бр. снимков материал.

Гореизложеното се установява от приетите към доказателствения материал по делото и изцяло кредитирани, заверени за вярност копия от: ЕФ Серия К № 11250314/19.04.2025г., Протокол за използване на автоматизирано 3 техническо средство или система, снимков материал – 5 броя, Протокол от проверка № 011-СГ-ИСИС/12.02.2025г., Организационно-технологични правила за работа с техническо средство за контрол на скоростта „CELERITAS MVD 2020“, Справка за собственост на МПС с рег. № ТХ 3728 ХР, Данни от Търговски регистър на „Лукс Бетон България“, Справка от Агенция по вписванията вх. рег. № 18818/13.10.2025г., Удостоверение изх. № 20251006145927/06.10.2025г. от Агенция по вписванията, Акт за назначаване на ликвидатор № 20230824112029-2/15.09.2023г., Съгласие и образец от подписа, Писмо от Агенция по вписванията с Искане/Акт за назначаване на ликвидатор – 2 броя и Декларация от *.

По изложените съображения настоящата инстанция счита, че описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил санкциониран на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, регламентиращ налагане на административно наказание „глоба“ от 50лв. при превишаване разрешената максимална скорост в населено място от 11 до 20 км/ч.

Предвид своевременно направеното искане от процесуалният представител на ОДМВР гр. Добрич за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН в съдебното производство, образувано по обжалване на наказателно постановление страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Електронният фиш е приравнен на наказателно постановление по смисъла на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. С оглед изхода на спора въззиваемата страна има право на разноски по делото. Същите следва да бъдат присъдени в размер на 80 лева, която сума представлява юрисконсултско възнаграждение, определено въз основа на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ / действаща до 01.10.2025г. /. Предвид изложеното жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на ОД на МВР - Добрич разноски по делото в размер на 80 лева. за процесуално представителство, изразяващо се в изготвяне на 11.09.2025г. на писмена защита / л. 9-10 / в производството пред Районен съд Добрич.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № 11250314, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на Х. Н. Х., ЕГН: **********, в качеството на законен представител на фирма „ Лукс Бетон България „ ЕООД, ЕИК 203069797 за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50 лв.

ОСЪЖДА Х. Н. Х., ЕГН: ********** да заплати по сметка на ОДМВР гр. Добрич сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5