Акт от 15.02.2012, Окръжен съд - Благоевград
- Съд
- Окръжен съд - Благоевград
- Дело
- 560/2009
- Подписан
- 15.02.2012
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.140 · Граждански процесуален кодекс
- чл.260, т.1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл.260, т.1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл.260, т.1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл.260, т.1, 2, 4 и 7 · Граждански процесуален кодекс
- чл.261 · Граждански процесуален кодекс
- чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.266, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.273 · Граждански процесуален кодекс
- чл.44, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.99, ал.1 · Семеен кодекс
Личните данни в текста са заличени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
519
06.08.2009 г.
Град
Кърджали
Окръжен Съд - Кърджали
На
08.06
Година
2009
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Георги Стоянов Милушев
Мария Дановска Кирил Димов
Съд. заседатели: като разгледа докладвано от
Кирил Митков Димов
Въззивно гражданско дело номер
20095100500230 по описа за
2009 година
Производството е по чл.140 от ГПК, във вр. с чл.273 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от М. Р. М. против решение № 28/22.04.2009 г. постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 863 по описа за 2009 г. на същия съд, в частта относно предоставянето на родителските права по отношение на детето С. М. М. и в частта, с която съдът е пропуснал да присъди издръжка на детето Р. М. М. Въззивната жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. Във въззивната жалба са направени искания за допускане на гласни доказателства – разпит на свидетелите М. Х. Х., М. А. Ш. и Бахтияр Сали Али, поради неспазване изискванията на чл.131 от ГПК. Така направеното искане е недопустимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК във въззивното производство страните не могат да сочат доказателства, които са могли да посочат в срок пред първоинстанционното производство. Твърдението за допуснато нарушение на чл.131 от ГПК пред първоинстанционния съд е неоснователно, тъй като ответникът е отказал да получи съобщението, ведно с исковата молба и приложенията и този отказ е надлежно удостоверен с подписа на връчителя, съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ГПК. Ето защо това искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
В. У. А. М. не е подала отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК и не взема становище по жалбата.
Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде изготвен писмен доклад, като делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Следва също така да бъде оставено без уважение искането на въззивника за допускане до разпит на свидетелите М. Х. Х., М. А. Ш. и Бахтияр Сали Али,.
Ето защо и на основание чл.140 от ГПК, във вр. с чл.273 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :
ИЗГОТВЯ ПИСМЕН ДОКЛАД съгласно който:
І. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата У. А. М. сочи в молбата си, че с ответника М. Р. М. сключили граждански брак на 07.11.1994 г., като имали родени две непълнолетни деца. Твърди, че бракът й с ответника бил дълбоко и непоправимо разстроен, като двамата живеели във фактическа раздяла. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.99, ал.1 от СК да прекрати брака, поради вина на ответника, като предостави родителските права по отношение на детето С. М. М. на нея и да му присъди издръжка, като определи режим на лични отношения с бащата. Заявява, че не възразява родителските права по отношение на детето Р. М. М. да бъдат предоставени на ответника. Прави искане след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име Хасан.
Ответникът не взема становище по иска в производството пред първоинстанционния съд.
ІІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца на насрещните права и на възраженията на ответника.
Предявен е иск с правно основание чл.99, ал.1 от СК.
ІІІ. Кои права и кои обстоятелства се признават:
Признава се обстоятелството, че страните са родители на децата С. М. М. и Р. М. М.
ІV. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Не са налице общоизвестни обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
V. Разпределение на доказателствената тежест за доказване:
Ищцата следва да докаже, че дълбокото и непоправимо разстройство на брака е по вина на ответника.
Ответникът следва да докаже, че вина за разстройството на брака има ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит като свидетели М. Х. Х., М. А. Ш. и Бахтияр Сали Али.
Насрочва делото за 25.09.2009 г., 10.00 часа, за която дата да се призоват страните, както и Дирекция “Социално подпомагане” –с.Черноочене, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Председател: Членове:1. 2.