Присъда № 38 от 23.09.2022, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 38/23.09.2022 г., по НОХД 973/2022 г., по описа на РСДупница, Н.О., V-състав.

Наказателното производство е образувано като бързо производство по реда на Глава XXIV, чл. 356 и сл. от НПК, като по искане на защитата е премина и протече като съкратено съдебно следствие по реда на Глава XXVII, чл. 371, т. 2 от НПК. Повдигнато е обвинение от РП-Кюстендил с внесен обвинителен акт против подсъдимия К.Н.С. – ** години, роден на **.**.**** г. в. гр.Д., с постоянен адрес: гр.Д, ул.*******№ ***, *********, ***** гражданин, *****, в ******* гр.Д, с **** образование, *****, с ЕГН **********, за това, че На дата 02.09.2022 г., в землището на гр. Дупница, на пътя за местността „Вангелова чешма“, е държал в себе си, без надлежно разрешително, суха растителна маса – 1,28 грама коноп с активен компонент „Тетрахидроканабинол“ 22,9% на стойност 7,68 лв., като конопът има наркотично действие и е под контрол, съгласно Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Списък І – като „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина „съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обн. ДВ, бр. 87/2011 г. - престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. II, т. 1, пр. I от НК.

В съдебното заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението. В хода по същество приема, че процесният случай не може да се квалифицира като явно незначителен, малозначителен или маловажен, тъй като е налице друго предходно осъждане на лицето. Пледира на подсъдимия по повдигнатото му обвинение да се наложи наказание лишаване от свобода, което да се редуцира с 1/3, съгласно чл. 58а от НК.

Защитникът на подсъдимия адв. Костадинова не оспорва обвинението откъм фактическа страна. В хода по същество защитникът пледира съдът, ако приеме че обвинението е доказано явно и несъмнено, то да приложи разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК, доколкото процесният случай е явно незначителен, респ. малозначителен съобразно ниската му обществена опасност. Алтернативно моли съдебният състав да преквалифицира деянието по чл. 354а, ал.5 от НК като приеме, че е налице маловажен случай с оглед количеството и стойността на предмета на престъплението и личността на подсъдимия. Иска от съда да му наложи минимално наказание.

Подсъдимият, в пледоарията си по същество, заявява, че поддържа казаното от защитника. В последната си дума моли за по-леко наказание.

Съдът като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните гласни, писмени и веществени доказателства, както и доводите и възраженията на страните, от фактическа страна установи следното:

Подсъдимият К.Н.С. е на ** години, роден на ***** в. гр.Д. и е с постоянен адрес: гр.Д, ул.*******№ ***. Същият е ******, с ******* гражданство, ***** в****** в***** в гр. Д., с **** образование, ***** като ******, с ЕГН **********.

На инкриминираната дата - 02.09.2022г., около 20:00 часа вечерта подсъдимият С. с трима негови приятели, сред които и свидетелите Т. Х. и Венцислав Александров решили да отидат на дискотека в гр. Благоевград с лек автомобил „Волво“ с рег. № КН8539АС управляван от лицето В.П.. Преди това минали през лицето Д.П. с прякор ****, който живее в центъра на гр. Дупница и разпространява наркотични вещества. От него подсъдимият закупил за лицето В.П. малко количество амфетамин, който му предал, както и закупил за сумата от 10 лева и държал в себе си, без да има надлежно разрешително, суха растителна маса – 1,28 грама коноп „Канабис“ с активен компонент „Тетрахидроканабинол“ 22,9%. По-късно четиримата вместо да се отправят към гр. Благоевград решили да отидат до 1 вилата на Тец-Бобов дол, където работел техен приятел с имена И.К.. Докато пътували натам в землището на гр. Дупница, на пътя за местността „Вангелова чешма“ в близост до ж.к. „Бистрица“ били забелязани и спрени за проверка от полицейски автопатрул съставен от свидетелите Мирчев и Костадинов, които извикали и свои колеги – свидетелите Г. и Й. пред които подсъдимият признал че държи у себе си и предал с протокол за доброволно предаване въпросното наркотично вещество. Същото било измерено и му бил извършен полеви наркотест, от което се установило, че сухата растителна маса представлява – 1,28 грама коноп „марихуана“.

От назначената и изготвена в хода на ДП физико-химическа експертиза от вещото лице Красимир Найденов, експерт химик при ОДМВР-Кюстендил се установява, че наркотичното вещество е коноп (марихуана) с активен компонент „Тетрахидроканабинол“ 22,9%. Същото било оценено за нуждите на съдопроизводството с протокол за оценка на наркотични вещества от 13.09.2022 г., на обща стойност от 7,68 лв, съгласно приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява категорично и безспорно въз основа на самопризнанията на подсъдимия С., направени пред съда в хода на наказателното производство и от събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите: М., К., Й.,Х. и А., приложените към делото множество писмени доказателства и доказателствени средства /справка за съдимост, протоколи за оглед на ВД и за извършен полеви наркотест, ведно с приложения снимков материал, протокол за доброволно предаване, протокол за оценка на наркотични вещества, справка характеристика и др./, всички подробно описани в описа и съдържащи се в кориците на ДП и по делото, вкл. заключението по изготвената в хода на ДП физико-химическа експертиза изготвени от вещото лице, химик Красимир Найденов с Протокол № 381 – л. 24-25 от ДП.

Съдът намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя напълно от събрания по делото непротиворечив и еднопосочен доказателствен материал. Посочените по-горе доказателства и доказателствени средства категорично сочат, че К.С.. е извършител на горепосоченото престъпление.

Съдът намира, че не се налага допълнителен по-подробен анализ на доказателствения материал като се обсъждат поотделно доказателствените източници, тъй като същите, в своята съвкупност са последователни, непротиворечиви и логични, като еднопосочно водят до извода, че именно подсъдимият е извършител на престъпната проява, за която е обвинен от РП-Кюстендил. Ето защо и с аргумент а contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК съдът не намира за нужно да прави по-задълбочен доказателствен анализ, като обсъжда същите детайлно и подробно.

Доколкото по делото не са налични противоречиви доказателствени източници, съдът намира, че следва да възприеме с доверие и да изгради изводите си изцяло върху събраната съвкупност от гласни, писмени и веществени доказателства.

При така установеното от фактическа страна и направения доказателствен анализ, съдът намира от правна страна следното:

Настоящият съдебен състав намира, че с поведението си подсъдимият К.Н.С. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, а не този по чл. 354а, ал.3, пр. II т. 1 от НК, съгласно квалификацията посочена в обвинителния акт, тъй като:

На 02.09.2022 г., в землището на гр. Дупница, на пътя за местността „Вангелова чешма“, е държал в себе си, без надлежно разрешително, суха растителна маса – 1,28 грама 2 коноп с активен компонент „Тетрахидраканабинол“ 22,9% на стойност 7,68 лв., като конопът има наркотично действие и е под контрол, съгласно Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Списък І – като „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина „съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обн. ДВ, бр. 87/2011 г., като случаят е маловажен.

От обективна страна съдът намира, че безспорно е установено изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление - „държане” на забранено високорисково наркотично вещество. От събраните доказателства следва да се приеме, че действително подсъдимият е упражнявал фактическата власт върху предаденото доброволно от него вещество представляващо суха растителна маса, което е доказано, че представлява именно високорисково наркотично вещество с нетно тегло 1,28 грама коноп (марихуана) с активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол“ 22,9%, на стойност 7,68 лв.. По делото, не се твърди, не е установено, а и е невъзможно съгласно действащото законодателство, да бъде издадено на лице като подсъдимия разрешително за придобиване, държане, преработване, съхраняване и употреба на високорискови наркотични вещества по реда и условията на ЗКНВП, поради което настоящия състав намира, че като е държал високорисково наркотично вещество без разрешение в посочения незначителен обем от 1,28 грама и стойност от само 7,68 лв., подсъдимият е осъществил от обективната страна престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

За да е осъществено изпълнителното деяние при формата “държане” не е необходимо фактическата власт да е реализирана, чрез перманентни физически действия, както е в случая чрез носенето на предмета на престъплението, достатъчно е да е налице просто обективна фактическа възможност за такива действия, което от своя страна обективира наличието на фактическа власт върху наркотичните вещества. В този смисъл виж. Решение № 59 от 17.07.2019 г. по н. д. № 181 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение № 44 от 21.03.2017 г. по н. д. № 1074 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение № 28 от 26.02.2016 г. по н. д. № 1648 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение и др.

Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна и индивидуална във всеки отделен случай и се определя изцяло от фактите по делото, съотнесени към разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. В текста на чл. 93, т. 9 от НК се съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", като съгласно трайната съдебна практика, маловажността на случая се преценява именно съобразно предписанията на тази правна норма. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК деянието представлява "маловажен случай" когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието на нормата се установява, че дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при които е извършено деянието, като по-ниската степен на обществената му опасност в сравнение с обикновените случаи може да даде основание за разграничаването му от престъплението и приемане, че се касае за маловажен случай / виж. ТР № 58/1986 г. на ОСНК на ВС /. В същата насока е и ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, /личността на извършителя, вкл. възрастта, подбудите, начина на извършване на деянието, количеството и стойността на веществото/ преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка.

3

Според този съдебен състав процесният случай следва да се окачестви като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 и чл. 354а, ал. 5 от НК, тъй като са налице всички признаци за това. На първо място следва да се отбележи, че процесното количество е абсолютно незначително – 1,28 грама, същото е недостатъчно за многократна употреба, поради което и за съдебния състав няма дори и съмнение, че подсъдимият е държал процесният наркотик с цел да го разпространява на някого другиго, защото съдържащото количество е абсолютно недостатъчно за продължителна употреба. Напротив абсолютно всички доказателства сочат към обстоятелството, че С. е закупил сам в инкриминираната нощ и след това държал наркотиците за своя лична употреба, тъй като същият и в миналото е употребявал такива.