Решение № 636 от 26.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. София, 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Мариана Ал. Косачева в присъствието на прокурора Х. Бл. К. като разгледа докладваното от Иван Коев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100601637 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на Глава ХХI от НПК.

Образувано е по жалба от защитника на подсъдимата А. К. И. - адв. Б. М., срещу присъда от 29.11.2024 г. по НОХД № 9785/2019 год. на Софийски районен съд, НК, 112-ти с–в.

С присъдата подс. А.Н.М. е признат за невиновен, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 3 от НК.

С присъдата подс. А. К. И. е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, поради което и на основание като на основание чл. 212, ал. 1 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъдена на наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

В така подадената до съда жалба се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Иска се нейното отменяване и постановяване на нова оправдателна присъда.

В дадения ход по същество защитникът на подс. И. - адв. М. поддържа 1 подадената въззивна жалба. Сочи, че е изложил аргументи защо намира деянието за несъставомерно по повдигнатото обвинение. Твърди, че сключеният договор няма отношение към мотивирането на св. Т.а да даде или не инкриминираните движими вещи. Моли въззивният съд да постанови оправдателна присъда.

В пледоарията си представителят на държавното обвинение сочи, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена от въззивната инстанция.

В правото си на последна дума подс. И. моли да бъде призната за невиновна.

Срещу първоинстанционната присъда в частта , с която подсъдимият А.Н.М. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 3 от НК, не е подадена въззивна жалба или протест. Поради това въззивната инстанция при упражняване на контролните си правомощия е обвързана от забраната по чл. 336, ал. 2 от НПК да променя правното положение на лицето, оправдано с първоинстанционната присъда.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяване или изменяване на същата.

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал по предвидения в НПК ред достатъчно доказателства, от които могат да се направят правилни изводи досежно предмета на доказване. Настоящият въззивен състав, намира че Софийски районен съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, като въззивната инстанция изцяло се съгласява с фактическите констатации на първия съд, като приема от фактическа страна следното:

Подсъдимият А.Н.М., с ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан.

Подсъдимата А. К. И., с ЕГН **********, е родена на ******** г. в гр. София, българка, български гражданин, неомъжена, с висше образование, неосъждана.

Към началото на 2014 г. подс. А. И., св. С.Я. и св. Н.Т. били приятелки от училище. В този период подсъдимият А.М. поддържал интимни отношения със свидетелката Т. и двамата живеели заедно в апартамента на последната в гр. София, ж.к. „Левски Г“.

На неустановена по делото дата преди 21.01.2014 г. подс. А. И. била на гости в апартамента на св. Я.и незабелязано от последната, взела личната карта на Я.

На 18.01.2014 г. подсъдимият М. посетил заложна къща, стопанисвана от „М и В Къмпани“, находяща се в гр. София, ул. „Макгахан“, пазар „Хаджи Димитър“, 2 павилион 45/2, където заложил сноуборд дъска, марка „Forum“, с дължина 158 см., заедно с автомати и обувки, както и сноуборд дъска, с марка „Burton“, с дължина 158 см., заедно с автомати и обувки. Срещу заложените вещи подсъдимият М. получил в заем паричната сума от 200 лева, като впоследствие, на 26.01.2014 г. откупил единия от комплектите, а на 07.02.2014 г. откупил и втория.

На 21.01.2014 г. подсъдимата А. И., придружавана от св. М.Б. и още две, неустановени по делото лица от мъжки пол, посетили център за отдаване под наем на ски и сноуборд оборудване, находящ се в гр. София, ул. „********, стопанисван от „София Рент Център“ ЕООД, с ЕИК 201176686, с управител и едноличен собственик на капитала – св. К. Т.. В магазина обикновено работил св. Т., но на посочената дата не се чувствал добре и бил заместван от съпругата му – св. Р.Д.-Т.а. При пристигане на подсъдимата и придружаващите я лица, св. Т.а била сама в магазина.

Подс. И. и придружаващите я лица изразили желание да наемат за срок от един ден четири комплекта сноубордно оборудване. Св. Т.а оказала съдействала при подбора на дъски, автомати и обувки. След окончателния избор, подс. И. заявила, че желае цялото оборудване да бъде регистрирано на нейното име. При сключването на договор за наем подс. И. се представила за св. С.Я. и предоставила на св. Т.а личната карта на Я. Св. Т.а не забелязала визуално несъответствие между снимката върху документа и лицето, което го представило, поради сходство във външния вид на Я.и И. към инкриминирания период. Мислейки, че подс. И. се е легитимирала със собствената си лична карта, св. Т.а съставила бланков договор за наем на избраните сноуборд комплекти. В договора Т.а вписала името и фамилията на лицето по представената лична карта - С.Я. и посочения от подсъдимата И. телефон за връзка ********, чийто титуляр, обаче, било друго лице - М.Х.И.. В договора свидетелката Т.а описала избраното за наемане оборудване, като посочила марка, модел и размер както на дъските за сноуборд, така и на обувките. След като изготвила договора за наем, св. Т.а го предоставила на подс. И., която собственоръчно изписала трите имена на С.Б. Я.и положила подпис в полето „Наемател“. Въз основа на сключения договор за наем и след като заплатила в брой наемната цена по договора в размер на 60 лева, подс. И. получила наетите четири комплекта сноуборд оборудване, а именно:

- сноуборд дъска марка „GNU“, черна на цвят, размер 151 см, на стойност 481.90 лв., сноуборд автомати, марка „Drake“, модел „Fifty“, размер L, на стойност 159.30 лв. и сноуборд обувки марка „Northwave“, модел „Supra black FW 13“, номер 43, на стойност 139.86 лв.;

- сноуборд дъска марка „Nideker“, размер 147.00 см, светла на цвят със сини цветчета, на стойност 260.55 лв, сноуборд автомати марка „Drake“, модел „Queen“, размер L, цвят бяло и жълто, на стойност 129.06 лв. и сноуборд обувки марка „Rossignol“, бели на цвят, номер 42, на стойност 90 лв.;

3

- сноуборд дъска марка „Burton“, цвят син/бял, размер 162.00 см, на стойност 378 лв., сноуборд автомати марка „Drake“, модел „Fifty“, размер L, бежови на цвят, на стойност 159.30 лв. и сноуборд обувки марка „Northwave“, черни на цвят, номер 44, на стойност 139.86 лв;

- сноуборд дъска марка „Solomon“, светло синя на райета, размер 145 см, на стойност 180 лв., сноуборд автомати марка „Drake“, модел „Queen“, размер L, цвят бяло и жълто, на стойност 159.30 лв. и сноуборд обувки марка „Northwave“, модел „ Freedom“, номер 42, черни на цвят, на стойност 139.86 лв.

Общата стойност на посоченото сноуборд оборудване възлиза на 2146.99 лв.

След като получила наетите вещи, подс. И., заедно с придружаващите я лица напуснали търговския обект.

Малко по-късно през деня, св. Т.а решила да позвъни на телефонния номер, посочен в договора за наем, тъй като се притеснявала, че избраните обувки могли да не паснат на автоматите на сноубордните дъски. На позвъняването отговорило друго лице от женски пол, което заявило, че е станало грешка. Т.а се усъмнила в действията на подс. И. и придружаващите я младежи, и споделила съмненията си със съпруга си – св. Т.. На следващия ден, след като наетото оборудване не било върнато, св. Т. подал сигнал до органите на реда.

На същата дата - 21.01.2014 г., по покана на подсъдимия М. свидетелят М. К. посетил жилището на свидетелката Н.Т. в гр. София, ж.к. „Левски Г“, където се запознал и с подсъдимата А. И.. Подсъдимият М. поискал от К. да заложи четири сноуборда, заедно с оборудването към тях, на което свидетелят се съгласил.

Впоследствие същия ден К. отишъл в офис на Заложна къща „М и В Къмпани“ ЕООД в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бул. „********, магазин 1, където заложил четири комплекта сноубордно оборудване, като едната дъска била с марка „Burton“. За сделката бил издаден Заложен билет № 00461-14/21.01.2014 г. По-късно, тъй като подс. М. дължал сумата от 100 лева на свидетеля К., на неустановена по делото дата, подсъдимият му изпратил в гр. Пловдив сноуборд, марка „Burton“, бял на цвят същия, който бил заложен на 21.01.2014 г. по молба на подсъдимия. Впоследствие свидетелят публикувал обява със снимки в сайта „Продавалник“ и в рамките на един месец реализирал продажбата на сноуборд комплекта.

Няколко дни по-късно през месец януари 2014 г., в дома на Т. се събрали подс.

М., св. Б., св. К. и св. Т.. Свидетелят Б. закупил от неустановено по делото лице вещи, намиращи се в посочения апартамент, представляващи комплект за сноуборд - дъска марка „GNU“, черна на цвят, размер 151 см., сноуборд автомати, марка „Drake“, модел „Fifty“, размер L, бежови на цвят и сноуборд обувки марка „Rossignol“, бели на цвят, номер 42.

На 14.02.2014 г. свидетелят М.Б. отишъл в офис на Заложна къща „М и В 4

Къмпани“ ЕООД, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бул. „********, магазин 1, където заложил посоченото сноуборд оборудване и получил в заем сумата от 70 лв. За сделката бил издаден заложен билет № 01140-14/14.02.2014 г. Впоследствие заложната къща публикувала обява със снимките на вещите в сайта Olx.bg. Обявата била видяна от св. К. Т., който уведомил разследващите органи. С протокол за доброволно предаване от 2 септември 2014 г. като веществено доказателство по делото били приобщени сноуборд оборудването и заложният билет.

В хода на разследването на 25.09.2014 г. с участието на свидетелката Т.а било извършено разпознаване на лица и предмети, при което тя категорично идентифицирала подсъдимата А. И. като момичето, което на 21.01.2014 г., заедно с трима младежи, посетило центъра за отдаване под наем на ски и сноуборд оборудване и наело сноуборд оборудване, използвайки чужда лична карта. При извършено на 08.12.2014 г. разпознаване, отново с участието на свидетелката Т.а, последната разпознала с категоричност свидетеля М.Б., като едно от момчета, придружаващи подсъдимата И. при посещението й в посочения търговски обект, а при извършено на 04.12.2015 г. разпознаване по фотоалбум, свид. Т.а заявила, че подсъдимият М. много й приличал на едно от момчетата, което било в магазина на 21.01.2014 г., но не успяла да го идентифицира с категоричност.

От заключението на изготвената по делото графическа експертиза се установява, че ръкописният текст „С.Б. Я. в графа „Наемател:“ от договора за наем от 21.01.2014 г., е изписан от подсъдимата А. И.. В заключението е посочено, че подписът в същата графа и образците от подписи на С.Б. Я. А. К. И. и Н. Т.а Т. са несъпоставими, поради което не е възможно да се даде отговор относно авторството на подписа.

Пред настоящата инстанция не бе проведено съдебно следствие, респективно не бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства.

Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, а именно: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите С.Я., Р.Д.-Т.а, К. Т., М. К., М.Б., Н.Т., П. Т., Л.Г. и А.П.; способите за доказване изготвените в хода на ДП съдебна графическа експертиза, оценителна експертиза и технико-документна експертиза; приобщените по делото веществени доказателства и писмените доказателства и доказателствени средства - протокол за доброволно предаване от 02.09.2014 г. на заложни билети и сноуборд оборудване, протокол за оглед на веществени доказателства от 20.11.2014 г., ведно с изготвен албум, протоколи за разпознаване на лица и предмети от 25.09.2014 г., от 08.12.2014 г. и от 04.12.2015 г., Договор за наемане на „наемни вещи“ от 21.01.2014 г., протокол за доброволно 5 предаване от 17.11.2015 г. на два броя заложни билети с идентични номера - 0037914/18.01.2014г., Копие на лична карта на С.Б. Я. извлечение от Регистър за сключени сделки, воден от „М и В Къмпани“ ЕООД, свързан със заложни билети № 0037914/18.01.2014 г., № 00379-14/26.01.2014 г. и № 00379-14/07.02.2014 г., както и останалите писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК.