Определение № 33505 от 16.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33505 гр. С, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело № 20251110119159 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 117109/02.04.2025 г. от И. Ц. П., ЕГН **********, гр. С, район „*****, чрез адв. Й. А, САК, със съдебен адрес в гр. С, п.к.

1680, ***, ет. 2, срещу Ц. Г. П, ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. С, ул. „Е“ № 21, с който е предявен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1 630 лв. (хиляда шестстотин и тридесет лева), равностойност на 833,41 евро – главница, представляваща предоставена в заем парична сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на исковата молба.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2026 г. от 10.30 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1 630 лв., равностойност на 833,41 евро – главница, представляваща предоставена в заем парична сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е възникнало заемно правоотношение, като ищецът предоставил на ответника сумата от 1 630 лв. в началото на м. март 2022 г. Твърди се, че ответникът се обърнал към ищеца с молба да му предостави посочената сума поради възникнали семейни проблеми, като ищецът предал парите в брой в 1 своя кабинет на ***, в присъствието на свидетелката К. МК. Посочва се, че между страните била постигната уговорка заемната сума да бъде върната в срок от една година, но същата не била върната до предявяване на иска. Ищецът поддържа, че свидетелката е присъствала при предаването на сумата и при уговарянето на срока за връщането , поради което моли съда да уважи предявения иск, ведно със законната лихва и разноските по делото.

С молба с вх. № 90528/23.03.2026 г. ищецът уточнява обстоятелствата, на които се основава предявения иск, като сочи, че работи на ***, където работи и ответникът.

Посочва, че ответникът го е познавал като човек, занимаващ се с хранителен бизнес, и в началото на м. март 2022 г. се обърнал към него с молба да му предостави сумата от 1 630 лв. като заем, поради семейни проблеми. Ищецът твърди, че предал сумата в брой в своя кабинет на ***, в присъствието на свидетелката К. МК, която също работела на същия адрес. Твърди, че между страните била уговорена сумата да бъде върната в срок от една година, но до подаване на исковата молба това не било сторено. Ищецът сочи свидетелката К. МК като очевидец на предаването на сумата и постигнатата уговорка.

С молба с вх. № 125007/21.04.2026 г. ищецът уточнява исковата молба. Посочва, че работи в сграда на ***, представляваща БЦИ“, като изпълнява длъжността управител на седем дружества и е член на множество колективни органи на управление.

Уточнява, че е контактувал с ответника като физическо лице и именно в това качество му е предоставил парите в заем за лични нужди. Твърди, че в намиращия се на втория етаж на сградата негов кабинет, в присъствието на свидетелката К. МК, е предал на ответника сумата. Уточнява още, че на първия етаж на сградата се е намирал клуб-ресторант „И“, който към момента не работи, както и че ответникът не е бил служител на нито едно от дружествата, които ищецът представлява.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва предявения иск по основание и размер, като го счита за неоснователен и недоказан. Поддържа, че в исковата молба липсват конкретни данни за твърдяното заемно правоотношение – не са посочени датите на предоставяне и връщане на сумата, нито периодът, за който се твърди, че е предоставен заемът, и не са представени доказателства за съществуването му. При условията на евентуалност, ако съдът приеме наличие на договорни отношения, ответникът моли да се приложи чл. 111, б. „в“ ЗЗД и приеме, че вземането е погасено по давност. Оспорва и доказателственото искане за разпит на свидетел, тъй като не е посочено конкретно кога, къде и в присъствието на кого е предадена сумата, както и какви уговорки са постигнати между страните. Ответникът не сочи други доказателствени искания.

Със становище с вх. № 111965/08.04.2025 г. ответникът поддържа, че в първата уточнителна молба липсва конкретика относно предявения иск, като са направени общи и формални уточнения относно евентуалните облигационни отношения между страните.

Счита за нелогично твърдението, че на почти случаен човек е предоставена в заем сума в значителен размер, като сочи, че същата възлиза на три пъти размера на минималната работна заплата за посочения в становището период – 650 лв., поради което според него размерът на твърдения заем е достатъчно значителен и би следвало да е налице писмен 2 документ, разписка или запис на заповед. Оспорва и твърдението, че посочената от ищеца свидетелка е присъствала при предаването на сумата и при постигането на уговорките между страните, като сочи, че липсват категорични доказателства в тази насока. С молба с вх. № 151494/13.05.2026 г. ответникът представя становище по повод уточнението на предявения иск с молба с вх. № 124708/21.04.2026 г., като го оспорва. Счита, че изложените в молбата данни се отнасят до общественото положение на ищеца, което според него е неотносимо към спора, тъй като не се поставя въпрос за моралните качества на страните.

Поддържа, че с молбата не са конкретизирани обстоятелствата, които се изискват по закон, и че и с двете уточнителни молби не са изпълнени дадените с Разпореждане № 33951/16.03.2026 г. указания.

По доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличието на договор за заем между страните; 2) предоставянето от ищеца на ответника на сумата от 1 630 лв. като заем; 3) уговорения срок за връщане на заемната сума; 4) изпадането в забава от страна на ответника и датата на изпадане в забава; 5) размера на претендираното вземане за главница.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже релевираните от нея погасяващи, правоизключващи или правопроменящи факти, на които основава възраженията си.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане К.

МК, за установяване обстоятелствата относно предоставянето на процесната сума от ищеца на ответника в заем и постигнатата между страните уговорка относно връщането на заемната сума и срока за връщане на сумата.

УКАЗВА на ищеца, че следва да води свидетеля в първото по делото открито съдебно заседание с валиден документ за самоличност, в противен случай свидетеля няма да бъде допуснат до разпит.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства първото по делото открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

3

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. ***, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.

С, ***, ет. 2, стая 204.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4