Решение № 939 от 03.07.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 939 гр. П., 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330202220 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 644/21.08.2023 г., издадено от *** „Обществен ред и сигурност“ в Община П., с което на „Р. 982“ ООД, с ЕИК: 204936422, със седалище и адрес на управление: гр.П. ул.“З.“ № 4, представлявано от Н.П. А., на основание чл.48 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П. /Наредбата на Община П./ е наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредбата на Община П..

Производството е второ по ред пред Районен съд-П., доколкото с Решение № 3465 от 15.04.2024г., постановено по КАНД № 395/2024г. по описа на Административен съд – П. е било отменено Решение № 82/17.01.2024г., постановено по АНД № 5836/2023г. по описа на Районен съдП. и делото е било върнато за ново разглеждане.

Жалбоподателят в жалбата си прави искане за отмяна на издаденото срещу него наказателно постановление /НП/ като незаконосъобразно, 1 постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва да е извършено вмененото на дружеството нарушение с довода, че в полза на „М. МГ“ ООД – наемодател на „Р. 982“ ООД имало учредено безсрочно право на строеж и право на пристрояване върху процесния имот – частна общинска собственост, като в одобрения инвестиционен проект се съдържала схема на местата на открито, разположени в рамките на имота.

Сочи като съществени процесуални нарушения липсата на материална компетентност на актосъставителя, неяснота по отношение на посочения в акта свидетел какви обстоятелства установява, различни дати на които е проведена проверката и е съставен АУАН, както и непълнота при описание на нарушението и липса на мотиви за неприлагането на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който поддържа изложеното в жалбата и доразвива направеното с нея искане с оглед изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена, оспорва подадената жалба чрез процесуалния представител юрисконсулт П. и пледира за потвърждаването на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Дружеството жалбоподател „Р. 982“ ООД, с ЕИК: 204936422 е наемател на недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр.П., ж.к.“Т.“ и попадащ в обхвата на частто от поземлен имот с идентификационен № ***, отдаден под наем от наемодателя „М.

МГ“ ООД, ЕИК: 115780125.

С Протокол № 08/31.03.2011г. на РЕСУТ при район „Т.“ – Община П. бил 2 разгледан проект за кафе-бар в УПИ І – общински по плана на ЖР „Т.“ за учредяване на безсрочно право на строеж и била приета представената документация – ивестиционен обект във фаза идеен проект за допълващо застрояване в УПИ І – общински, ведно с предложение до **** на район „Т.“ да съгласува представения инвестиционен проект. Проектът бил съгласуван на 01.04.2011г. и съдържал графична и текстова информация в т.6 за „двор ресторант 174 места на открито“ и в т.7 – „двор коктейл бар 185 места на открито“. Със Заповед № 11ОА1612/30.06.2011г. на *** на Община П. била дадена заповед да се учреди безсрочно възмездно право на строеж в полза на наемодателя „М. МГ“ ООД върху имот – частна общинска собственост с идентификатор по КККР на гр.П. № ***, за който било отредено УПИ І. Съгласно т.3 от Заповедта правото на строеж било учредено за реализиране на обекта, предвиден в Протокол № 08/31.03.2011г. на РЕСУТ при район „Т.“ и съгласуван проект на 01.04.2011г., като в т.5 от същата било посочено, че строителството следвало да се осъществи по одобрен проект.

На 13.07.2011г. въз основа на посочените Заповед и съгласуван проект бил сключен договор между Община П. и „М. МГ“ ООД за учредяване на възмездно, безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот – частна общинска собственост, като обектът на правото на строеж бил в обхвата на съгласувания на 01.04.2011г. проект.

Във връзка с това било издадено Разрешение за строеж № 19 от 04.08.2011г. за обект – допълващо застрояване в УПИ І - общински към съществуваща нежилищна сграда с идентификатор ***.

Строежът бил изпълнен и въведен в експлоатация, за което било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 17 от 30.09.2011г.

На 20.06.2023г. в гр.П., в ЖР „Т.“ на ул.“С.“ № 11 от инспектори към П.ски общински инспекторат /ПОИ/ била направена проверка на обект – ресторант „Р.“, стопанисван от дружеството жалбоподател „Р. 982“ ООД. В екипа от проверяващи участие взел св.П. И. Г., на длъжност „инспектор“ към ПОИ. Установено било, че обектът е в работен режим и пред него върху общинска собственост били поставени преместваеми обекти – 30 броя маси за открито сервиране със 120 броя седящи места на обща площ 414 кв.м., измерена от проверяващите с ролетка по външния контур на обекта. От намиращия се на място управителя на туристическия обект – В.П.Р. бил поискан документ за ползване на общинския имот – одобрена схема от **** 3 на Община П. – район „Т.. Такава схема не била представена на св.Г..

Проверката на място приключила със съставянето на Констативен протокол Серия А №115122/ 20.06.2023г.

След направена служебна справка в районната администрация на Община П. – район „Т.“ св.Г. приел, че жалбоподателят „Р. 982“ ООД няма одобрена схема от **** на района, за което съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков № 002296/28.07.2023г. за извършено от дружеството нарушение на чл.11, ал.1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П..

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение срещу така съставения акт, входирано с № 23 ПОИ-538/03.08.2023г. по описа на П.ски общински инспекторат.

Наказващият орган счел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с което на основание чл.48 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община П., наложил административно наказание – „имуществен санкция“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредбата на Община П..

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителя П. Г., който описва извършената в процесния обект проверка и разяснява какви действия е предприел във връзка с установеното от некя, както и от извършената в тази връзка служебна проверка в общинската администрация.

Сочи, че поисканата от него схема не била представена. Уточнява, че не се е запознал със Заповедта от 30.06.2011г. за учредяване на безсрочно възмездно право на строеж и с Договора от 2011г. за учредяване на такова право.

Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите пресъздават възприетото от актосъставителя и представляват доказателство за авторството на АУАН.

Съдът кредитира и приложените и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представено заверено копие на Протокол № 08/31.03.2011г. на РЕСУТ 4 при район „Т.“ - Община П., се установява, че е разгледана и приета документация като инвестиционен проект във фаза идеен проект за строеж на обект: „Допълващо застрояване в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А- 7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., функционално приобщено към Спортен клуб „Ч.‚ в УПИ I - общински, кв. 1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П.".

От заверено копие на Заповед № 11ОА1612/30.06.2011г. на *** на Община П., се установява, че се издава заповед да се учреди в полза на „М.

МГ“ ООД безсрочно възмездно право на строеж върху недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр.П., ЖР „Т.“, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.П., за който е отреден УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., за изграждане на пристройка към северната част със застроена площ 47,82 кв.м. и пристройка към южната част със застроена площ 166,69 кв.м., РЗП 214,51 кв.м. на съществуваща нежилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 1084 кв.м., брой етажи 2, предназначение: сграда за обществено хранене, построена в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П..

От заверено копие на договор № 11ДГ786/13.07.2011г. между Община П. и „М. МГ“ ООД се установява, че в полза на „М. МГ“ ООД е учредено безвъзмездно, безсрочно право на строеж /пристрояване/ върху процесния недвижим имот – частна общинска собственост.

От Разрешение за строеж №19/04.08.2011г., издадено от **** на Община П. - Район „Т.“ се установява, че се издава разрешение за допълващо застрояване в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., функционално приобщено към съществуваща нежилищна сграда с идентификатор *** с местонахождение: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.П., урегулиран в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., с възложител: „М. МГ“ ООД.

От Удостоверение №17/30.09.2011г. се установява въвеждане в експлоатация на строеж от V категория за допълващо застрояване в УПИ I общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.", гр.П., функционално приобщено към съществуваща нежилищна сграда с идентификатор ***, в ПИ с идентификатор *** по КК на гр-П., урегулиран в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А- 7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., с възложител: „М. МГ“ ООД.

5

От Констативен протокол Серия А № 115122 от 20.06.2023г. се установява извършената служебна проверка от същата дата на процесния обект, в хода на която е било прието за извършено вмененото нарушение.

От представеното копие от Заповед № 22ОА-231/01.02.2022г. се установява компетентността на наказващия орган да издава наказателни постановление за констатирани административни нарушения по Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П..

От представеното копие от Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022г. се установява компетентността на актосъставителя да осъществява контрол и издава актове за установяване на административни нарушения по Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П..

В хода на съдебното производство е назначена и изготвена по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, която дава отговор на четири поставени задачи.

В отговор на въпроса по т.1 от СТЕ вещото лице заключава, че в легендата на чертежа, съгласуван като идеен инвестиционен проект по част „Архитектура“ на 01.04.2011г. на главен архитект на Община П. – район „Т.“за строеж: „Допълващо застрояване в УПИ І – общински кв.1а,жил.група А-7,8, по плана на ЖР „Т.“, гр.П., функционално приобщено към Спортен клуб „Ч.“, пред фасадата на пристройката-допълващо застрояване, са дадени седящи места за открито сервиране и летен бар. Част от тях са означени като отделни маси и столове, други са със сигнатура на мека мебел – дИ.и около маси за сервиране. Показани са декоративни прегради, отделящи сепаретата в откритите площи, показан е и външен бар. Зоната за открито сервиране не е оразмерена, няма отстояния. В легендата на чертежа са дадени местата за ползване на открито за ресторанта /174бр./ и коктейл-бара /185бр./. Идейният проект е съгласуван без забележки, без зачерквания и корекция от страна на ****. Може да се предположи, че волята на одобряващи орган се изразява в съгласие с всички елементи на проектното предложение, включително и с местата за ползване на открито в двора.