Решение № 10 от 24.04.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Разград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20233300900011 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба, подадена чрез Агенцията по вписванията от И.С.С. в качеството му на съдружник на „Агро-констракшън“ ООД гр. Исперих чрез пълномощник против Отказ № 20230309142618/ 10. 03. 2023 г. на длъжностно лице от Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на „Агро-констракшън” ООД по Заявление вх. № 20220230309142618/ 10. 03. 2023 г. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, поради противоречието му с материалния закон.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Длъжностното лице по регистрацията е било сезирано със заявление за вписване на обстоятелства по партидата на „Агро-констракшън” ООД – заличаване на И.С.С. като съдружник, поради прекратяване на участието му в дружеството. Мотивите за отказ на длъжностното лице са, че върху дяловете на съдружника И.С.С. са вписани два запора по партидата на дружеството – на 08. 07. 2022 г. с вписване 20220708155023 и на 11. 11. 2022 г. с вписване 20221111131413. В случая е релевантна разпоредбата на чл. 517, ал. 3 от ГПК, съгл. която при вписан запор върху дял от търговско дружество, когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, съдебният изпълнител връчва на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството. След изтичането на три месеца съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване. От тази разпоредба може да се направи извод, че в случай на наложен запор върху дялове на съдружник в търговско дружество, прекратяването на членството на съдружник – длъжник в дружеството е допустимо по този специален ред, предвиден в чл. 517 от ГПК, а не по общия 1 ред на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

Жалбоподателят твърди, че следва да намери приложение нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, според която с изтичането на срока на предизвестие, членственото правоотношение се прекратява по право. Жалбоподателят е отправил такова, получено от управителя на дружеството на 31. 07. 2022 г. и след изтичане на тримесечния срок следва да се счита, че членственото му правоотношение е прекратено. Изложени са доводи, че действието на наложен запор за целите на регистърното производство следва да се отчита само спрямо взискателя, тъй като в това производство вътрешните отношения на взискателя и неговия длъжник са без значение. Съответно приложение следва да намерят общите норми на действие на запора по чл. 452, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Въз основа на така изложеното, съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

След извършена служебно справка в търговския регистър по партидата на „Агроконстракшън“ ООД, съдът установи наличието на вписани два запора върху дружествени дялове на съдружника – жалбоподател И.С.С. с вписване № 20220708155023 на 08. 07. 2022 г. и № 20221111131413 на 11. 11. 2022 г.

Според чл. 517, ал. 1 от ГПК, запор върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията като запорът се вписва по реда за вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му. В случая е наложен запор по смисъла на чл. 517, ал. 1 от ГПК. При изпълнение на условията, визирани в чл. 517, ал. 3 от ГПК и настъпило прекратяване на членственото правоотношение на съдружника след предявен конститутивен иск за това, взискателят има възможност да се удовлетвори от ликвидационния дял на съдружника по чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Съгласно чл. 451, ал. 1 от ГПК, от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта. Предвид тези разпоредби на закона, следва извода, че запора на дружествени дялове обезпечава вземането на кредитора, за да не бъде затруднено осъществяването на правата по бъдещо осъдително решение.

Наложеният запор върху дяловете на съдружника – жалбоподател възпрепятства възможността му да се разпорежда с дружествените си дялове и респ. вписване на промени.

Тъй като прекратяването на членственото правоотношение по реда на чл. 125 от ТЗ е действие на разпореждане с притежаваните дружествени дялове, тези разпоредителни действия след вписването на запора се явяват забранени от закона, съответно предприетите такива не произвеждат действие. Забранена е всяка промяна в членственото правоотношение, предприета от съдружника – длъжник, тъй като правото да прекрати участието му в дружеството е предоставено на волята и преценката на взискателя след изпълнение на условията по чл. 517, ал. 3 от ГПК. В този смисъл е Решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г., I т. о. и др.

Съдът споделя изложените мотиви от длъжностното лице по регистрацията, че при наложен запор на дружествени дялове на осн. чл. 517, ал. 1 ГПК не се прилага общия ред на 2 чл. 125, ал. 2 от ТЗ за прекратяване на членственото правоотношение, а се прилага предвидения специален ред в чл. 517, ал. 3 от ГПК, поради което отказът за вписване на заявеното обстоятелство е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. № 20230309142618/ 10. 03. 2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, Търговски регистър .

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя пред Варненския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

3