Протокол № 9133 от 18.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9133 гр. София, 13.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110144232 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [********] – редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с днес представено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Т. В. П. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Р. – особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [********] – редовно уведомено, не изпраща представител.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.03.2023 г., в която посочва, че фирмата, извършваща дяловото разпределение за имота, е [********].

Адв. Р.: Запознат съм.

Юрк. С.: Моля да задължите [********] да представи документите за дялово разпределение.

Адв. Р.: Считам, че искането е несвоевременно. Ищецът е разполагал с информацията кой е извършвал дяловото разпределение към момента на 1 подаване на исковата молба и искането в този момент на процеса е недопустимо.

СЪДЪТ намира, че искането на ищеца не е направено в съответния преклузивен срок, като същевременно то не е и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца.

Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. С.: Моля да уважите предявената искова претенция. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна.

Адв. Р.: Считам, че исковата молба е неоснователна и недоказана. На първо място, ищецът не успя да докаже валидно правоотношение между него и ответницата. На следващо място, видно от изказването на вещото лице по приетата експертиза, същото не е работило по зададените му задачи, а е изследвало документи от страна, която не е била надлежно привлечена по делото, и не е изпълнило своята задача в цялост, поради което исковата молба не е доказана в този смисъл. В условията на евентуалност поддържам възражението за погасителна давност. Моля да ми бъде издаден РКО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Р. възнаграждение в размер 492.73 лв. от внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

2

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3