Решение № 438 от 25.10.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 438 гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200948 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „КИ-КО-СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 200192093, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, представлявано от управителя И.К.К., против Наказателно постановление № 702663-F691753 от 15.05.2023 г. издадено от Директор на Офис за обслужване Пазарджик към ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция размер на 500 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до нарушение на материалния закон, тъй като случаят бил маловажен и се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.

За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява законовия му представител, който поддържа жалбата и излага аргументирано становище за отмяна на НП пледирайки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна - АНО се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и счита постановлението за законосъобразно и правилно, излагайки доводи в представена писмена защита и пледира същото да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно представен списък на разноските.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

Дружеството-жалбоподател е санкционирано след извършена след 14.10.2022 г. служебна проверка в ТД на НАП Пловдив, офис за обслужване Пазарджик от св. Д. Б. в качеството й на инспектор по приходите, при която било установено, че „КИ-КО-СТРОЙ“ ЕООД гр. Пазарджик, като регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило подаване на информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.09.2022 година за данъчен период от 01.09.2022 година до 30.09.2022 година. Поради тази причина до управителя на дружеството била изготвена покана с изх. № 20318/18.10.2022 г. (л.20), за явяване за съставяне на АУАН за неподадено ДДС в срок. По делото от АНО не са ангажирани доказателства, нито са приложени такива по АНП дали тази покана е била връчена, респ. не е била връчена и поради какви причини на управителя на дружеството.

На 19.10.2022 г. до управителя на дружеството-нарушител били изпратени две покани съответно с изх. № 20422 (л.29) и изх. № 20423 (л.21) за явяване в седмодневен срок от получаването й за връчване на АУАН за неподадено ДДС в срок. Първата покана била връчена по електронен път на ел. адрес на управителя на дружество „КИ-КО-СТРОЙ“ на 20.10.2022 г, а втората била изпратена по пощата с обратна разписка и не била връчена, поради непотърсено известие от адресата (виж известие за доставяне и обратна разписка на (л.24-25).

Междувременно на 13.11.2022 г. дружеството-жалбоподател подало информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за данъчен период 01.09.2022 г.- 30.09.2022 г. по интернет с КЕП и била заведена в офис Пазарджик при ТД на НАП- Пловдив с вх. № 13001924955, т.е. със закъснение от 30 дни.

На 12.01.2023 г. св. Б. съставила против дружеството-нарушител в отсъствие на законовия му представител или пълномощник АУАН с № F691753 на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН за извършено нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС. Впоследствие на 06.02.2023 г. и на 23.02.2023 г. на адреса по чл.80 от ДОПК бил търсен управителя на дружеството за връчване на АУАН, но не бил открит, за което били съставени съответните протоколи (л.1518).

С разпореждане от 14.03.2023 г. АНП било спряно поради това, че нарушителят не може да бъде намерен. На 28.04.2023 г. АУАН бил връчен на управителя на дружествотонарушител в гр. София, видно от разписката към акта.

Въз основа на съставения АУАН на 15.05.2023 г. било издадено обжалваното НП, връчено лично на управителя на санкционираното дружество на 12.06.2023 г., видно от разписката към санкционния акт. Жалбата против НП била подадена от управителя на санкционираното дружество чрез АНО до съда по куриер на 15.06.2023 г. (виж копие от товарителница на л.9), поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото 2 писмени доказателства и от показанията на актосъставителя- св. Д. Б..

Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата и становищата на страните доводи, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Като инстанция по същество съдът е задължен да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи в законоустановените срокове. Проведеното против дружеството-жалбоподател административнонаказателно производство е започнало със съставяне на АУАН, но в нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Това е така, тъй като с оглед на изложеното по-горе е видно, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН, без да са били налице основанията на цитираната разпоредба, която разписва че АУАН може да бъде съставен в отсъствие на нарушителя, когато той е бил надлежно поканен, но не се е явил. До дружеството е била изготвена покана за явяване за съставяне и връчване на АУАН, но доказателства за това, че тя е била връчена на управителя на дружеството не са ангажирани от АНО и не са приложени по АНП. Връчената по електронен път покана на дружеството не е за съставяне, а за връчване на актове за неподадено ДДС в срок, без същите да са посочени конкретно, като не може да се приеме, че става въпрос за връчване на процесния АУАН, тъй като същият все още не е бил съставен. При това положение съдът не приема и показанията на св. Б. , а именно че дружеството-нарушител било надлежно поканено за съставяне на процесния акт, но управителят му или негов пълномощник не се явил в указания срок.

АУАН е бил съставен малко преди изтичане на тримесечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, при положение, че от актосъставителя на 09.12.2022 г., по-малко от два месеца след установяване на нарушението и нарушителя и изготвяне на покана до същия за съставяне на АУАН, на управителя на дружеството-нарушител са били връчени две Предупреждения по чл.28 от ЗАНН за извършени нарушения на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС, а именно предупреждение №680154-F582522/06.12.2022г. (л.26-28.) и предупреждение №680153-F582518/06.12.2022г. (л.31-32). Казано с други думи не е имало каквато и да е пречка на въпросната дата актосъставителят да състави в присъствието на нарушителя процесния АУАН и да му го предяви и връчи. С това би се преодоляло допуснатото нарушение на процесуалните правила във връзка със съставяне и връчване на АУАН, както и забавянето на АНП, предвид последвалото спиране на същото, поради неоткриване на нарушителя за да му бъде връчен АУАН.

Изложеното до тук показва, че в АНП при съставянето на АУАН е допуснато процесуално нарушение, но съдът намира, че същото не е съществено, доколкото не е 3 засегнато правото на защита на дружеството- жалбоподател. Това е така, тъй като, както се посочи по-горе, макар и след спиране на АНП и в по-продължителен период от време след съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, той е бил предявен и връчен (на 28.04.2023 г.) на управителя на дружеството-нарушител. По този начин дружеството е узнало описаните обстоятелства по извършване на нарушението и е гарантирана възможността му да се защитава по тях. Вярно е, че то не може да се защити по останалите обстоятелства описани в АУАН, а именно достоверността на отразената дата на съставянето му, присъствието на сочения свидетел при съставянето и относно самия актосъставител. Найсъщественото от тези три обстоятелства е достоверността на датата на съставяне на АУАН с оглед преценка спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът счита обаче, че отразената дата на съставяне на АУАН- 12.01.2023 г. е достоверна, тъй като в поддържания регистър в НАП за издаваните АУАН номерата им и датите на издаване се генерират автоматично от ползвания софтуерен продукт, така че процесният акт е издаден на датата, посочена в него.

Това се установява и от самата бланка на процесния АУАН. И с оглед на това, че малко повече от три месеца след това е предявен и връчен на дружеството-нарушител, то това че актът е съставен в отсъствие на представляващ същото и че дружеството не е канено за съставянето му, не накърняват правото на защита на дружеството.

Според съдът обаче обжалваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като дружеството е санкционирано за маловажен случай на нарушение. Съображенията на съда са следните:

Не се спори, че дружеството е регистрирано по ЗДДС лице, поради което е имало задължение да подава информация от регистри, до 14-то число на следващи месец съгласно чл.125 ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Безспорно се установи, че същото не е подало в законоустановения- до 14.10.2022г. срок подаване на информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на магнитен/оптичен носител и копия от тях за данъчен период- месец септември 2022 г. Като не е изпълнило задължението си за надлежно деклариране на търговската си дейност в срок, дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна нарушението, което е довършено на 15.10.2022г.

Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие. Не се спори и за това, че информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ е подадена със закъснение от 30 дни. Основателно е обаче възражението на въззивника чрез законовия му представител, че случаят е маловажен и АНО не е следвало да санкционира дружеството, а да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да предупреди същото.

С нормата на чл.179 от ЗДДС са инкриминирани различни форми на изпълнително деяние- неподаване на декларация или отчетни регистри по този закон и неподаване в срок.

Процесната форма на неизпълнение с най- нисък интензитет застрашава обществените отношения за своевременно и точно отчитане чрез подаване на информация от отчетните регистри от задължените лица, с оглед определяне на финансовия им резултат и дължимия за внасяне или възстановяване данък. Независимо, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна съгласно чл.83 от ЗАНН, с оглед спазване на конституционния 4 принцип за равенство пред закона, за да не се получи неравнопоставено третиране на правните субекти за едно и също по вид нарушение, при преценката относно обществената опасност на конкретното деяние следва да се отчете, че то е извършено за първи път и не е съществувала реална опасност от засягане на защитените обществени отношения, тъй като задълженото лице не е осъществявало търговска дейност не само през процесния период, но и преди това, няма никакъв търговски оборот, нито е дължало данък. Независимо че не е имало търговски оборот, дружеството не е подлежало на задължителна дерегистрация по смисъла на чл.107 от ЗДДС. Освен това информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ е подадена в рамките на 30 дни от изтичане на законоустановения срок за подаването й. Освен това дори да не са ангажирани доказателства от страна на въззивника за наличието на обективни причини за неподаването на информацията, то съдът няма как да не отчете изрядността на задълженото лице до момента. Вярно е, че по делото са налице данни и за това, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.125 ал.3 вр. ал.5 от ЗДДС за това че не е подало информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ и за отчетен период м. август 2022 г., като е подало същата със закъснение, но следва да се отчете, че извън тази два данъчни периода, същото няма нарушение, а за извършеното такова за данъчен период м. август 2022 г. към датата на настоящето нарушение все още не е имало издаден санкционен акт, т.е. дружеството не е било наказано, респ. предупредено по чл.28 от ЗАНН.