Определение № 5251 от 29.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5251 гр. Варна, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20243100502286 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по

1. Въззивна жалба на Р. Н. Н. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.

Р. Е. АК Варна, срещу Решение № 1238 от 10.04.2024г., постановено по гр.д. № 5904/2023г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено акцесорното искане, предявено от ищеца Р. Н. Н. с ЕГН ********** срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А, за присъждане на законна лихва върху главницата от 5 500 лева, считано от 20.12.2022 година до окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл.

86 ЗЗД и

2. Въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А В ЧАСТТА за горницата над сумата от 4 513.53 лева до присъдения размер от 5 500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по собствения на ищеца Р. Н. Н. мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“, peг. № В****К, причинени в резултат от реализирано ПТП, настъпило на 19.08.2022г., в гр.Варна на кръстовището на бул. „Трети март" и бул.

„Република" между лек автомобил марка „Тойота", модел „Корола" с peг.

№ В****ТС, по вина на водача му Дилян Кирилов Н. ЕГН **********, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество и мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“, peг. № В****К, собственост на Р. Н. Н. и управляван от него.

1

В жалбата на Р. Н. Н. се настоява, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че при преценка за наличие на тотална щета и определяне на обезщетение по този ред на осн. чл. 18а, ал.7 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. застрахователят, който изплаща обезщетението следва да изпрати по служебен път уведомление до КАТ за дерегистрация на увредения мотоциклет. Счита се, че като не е квалифицирал увредата като „тотална щета“ и не е изпратил уведомление за дерегистрация, застахователят сам се е поставил в забава пи изплащането на обезщетението. Настоява за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново при уважаване на претенцията.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД не подава писмен отговор.

В жалбата на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД ЕИК 121130788 се излага, че решението на ВРС в обжалваната част е неправилно и необосновано. Сочи се, че в приетата по делото САТЕ, вещото лице е дал заключение, че стойността за възстановяване на процесния мотоциклет „Ямаха Вистар" с peг. № В****К възлиза на сума в размер на 10 128 лева.

Средната пазарна стойност на същия към датата на ПТП- 19.08.2022г., е остойностил на 9000.00 лева, т.е. на осн. чл.390,ал.2 от КЗ, в случая е налице тотална щета. Посочил е, че запазените части на мотоциклета, които могат да се реализират на „вторичния пазар", вещото лице въз основа на методиката е дал вероятна стойност от около 25-30 %, като е осреднил стойността на 2 445 лева. Въпреки това, вместо от средната пазарна стойност от 9 000 лева да приспадне заплатените от дружеството 2 041.47 лева, както и сумата за запазените части от 2 445 лева, и да се получи сума за доплащане в размер на 4 513.53 лева, съдът неправилно е приспаднал стойността на мотоциклета за скрап от 99 лева, въпреки наличието на запазени части в размер на 2 445 лева, като по този начин е достигнал до погрешен извод, че ответното дружество следва да доплати още 5 500.00 лв. за имуществени вреди представляващи стойността на увредения мотоциклет „Ямаха Вистар". Счита се, че при определяне на застрахователното обезщетение, действителната стойност на процесното превозно средство следва да се редуцира с вече изплатеното обезщетение и със стойността на запазените му части, а не със стойността на мотоциклета, като скрап. Първоинстанционният съд погрешно е редуцирал действителната стойност със стойността на превозното средство като скрап и по този начин е допуснал свръхобезщетение, изразяващо се в извличане на доходи от запазените части от страна на ищеца. Настоява се обжалваното първоинстанционно решение в съответната част като неправилно да бъде отменено и исковата претенция за сумата над 4 513.53 леда до присъдените 5 500 лева бъде отхвърлена. Настоява за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Р. Н. Н. чрез пълномощник адв. Г.К., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата, като неоснователна и необоснована. Счита, че възражението за наличие на запазени части, които следва да бъдат приспаднати от дължимото обезщетение, е въведено извън срока по чл. 131 от ГПК. Сочи, че вещото лице практически не е огледало мотоциклета и само хипотетично е определило стойността на запазените части. Намира, че в тежест на застрахователя е да докаже наличие на действително съхранени части, които биха могли да се реализират на пазара. Отделно собственикът на МПС, доколкото не е компетентен да извърши това, както и разглобяването и продажбата им, то следва да наеме трети лица, на които следва да се заплати възнаграждение.

2

Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ

1. Въззивна жалба на Р. Н. Н. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.

Р. Е. АК Варна, срещу Решение № 1238 от 10.04.2024г., постановено по гр.д. № 5904/2023г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено акцесорното искане, предявено от ищеца Р. Н. Н. с ЕГН ********** срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А, за присъждане на законна лихва върху главницата от 5 500 лева, считано от 20.12.2022 година до окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл.

86 ЗЗД и

2. Въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А В ЧАСТТА за горницата над сумата от 4 513.53 лева до присъдения размер от 5 500 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по собствения на ищеца Р. Н. Н. мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“, peг. № В****К, причинени в резултат от реализирано ПТП, настъпило на 19.08.2022г., в гр.Варна на кръстовището на бул. „Трети март" и бул.

„Република" между лек автомобил марка „Тойота", модел „Корола" с peг.

№ В****ТС, по вина на водача му Дилян Кирилов Н. ЕГН **********, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество и мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“, peг. № В****К, собственост на Р. Н. Н. и управляван от него.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 2286/2024 г. на ВОС за 29.01.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4