Определение № 34613 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34613 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110155960 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 27.02.2026 г., подадена от Б.

И. Б. и Т. Б. Б.а – С. срещу Х. С. Х., с която при условията на активно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да плати на всеки от ищците сумата от 3184,37 лв., представляваща ½ от платените от без основание комунални услуги, доставени в апартамент № 19 и апартамент № 20, находящи се в гр. ..............., формирана като сбор от следните задължения: по 2493,99 лв. – главница за топлинна енергия и услуга за дялово разпределение, за периода от м. 11.2023 г. до м. 07.2025 г., платени в полза на „.............“ ЕАД по договорна сметка № 002100588820, както и по 690,37 лв. – главница за потребени ............. услуги в посочените имоти в периода м. 12. 2024 г. до м. 11.2025 г., платени в полза на „............“ АД по клиентски № .........., дължими от ответницата, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че Т.

Б.а – С. е собственик на апартамент № 20, находящ се в гр. ..............., а Б. И. Б. имал запазено право на ползване спрямо съседния апартамент № 19, чийто собственик била непълнолетната дъщеря на ответницата – С. Б. Б.а. Сочат, че ответницата също имала запазено правото на ползване спрямо апартамент № 19. Излагат доводи, че процесните имоти били в държане на ответницата и непълнолетната й дъщеря, които следвало да погасяват консумативните разходи за ползването им. Сочат, че с оглед неплащането на дължимите суми за комунални услуги, били принуди да заплатят натрупаните задължения към „.............“ ЕАД и „.............“ ЕАД, на обща стойност от 6368,74 лв., за да избегнат търсенето им по съдебен ред. Поддържат, че ответницата не ги допускала до имотите, като считано от 19.09.2023 г. Б. Б. не живеел на адреса. Отбелязват, че в периода от м. 11.2023 г. до 19.05.2025 г. ответницата е ползвала апартамент № 20 без правно основание, а след 20.05.2025 г. същият й бил предоставен за ползване съгласно влязло в сила бракоразводно решение. Излагат доводи, че дължимите за двата имота суми за топлинна енергия и услугата дялово разпределение за периода от м. 11.2023 г. до м. 07.2025 г., с обща договорна сметка № 002100588820 на името на Б. Б., възлизали на 4987,99 лв., като задълженията били платени на „.............“ ЕАД поравно от ищците, а именно – по 2493,99 лв. Твърдят, че дължимите за двата имота суми за потребени ............. услуги за периода от м. 12. 2024 г. до м. 11.2025 г., съгласно 1 клиентски № .......... на името на Б. Б., възлизали на 1380,75 лв., като същите били платени на „............“ ЕАД поравно от ищците, а именно – по 690,37 лв. Считат, че с плащането на посочените комунални задължения са спестили без основание разходи на ответницата, с което същата се е обогатила неоснователно за тяхна сметка. Ето защо молят съда да осъди ответницата да заплати на всеки от тях сумата от 3184,37 лв., представляваща 1/2 от платените без основание разходи за доставени в процесните имоти топлинна енергия и услугата за дялово разпределение за периода от м. 11.2023 г. до м. 07.2025 г., в общ размер на 4987,99 лв., както и за потребените ............. услуги за периода от м. 12. 2024 г. до м. 11.2025 г., дължими от ответницата, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва твърденията, че в процесния период единствено тя и дъщеря й са ползвали процесните имоти, които били функционално свързани и представлявали семейно жилище, което им било предоставено за ползване. Сочи, че ищецът Б. Б. упражнявал правото си на ползване в пълен обем до месец май 2025 г. В тази връзка, счита че той също носи отговорност за погасяване на консумативните разходи за потребените топлинна енергия и ............. услуги в имота. Счита за недоказани претенциите на ищците за търсените суми. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Претендира разноски.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

Предмет на делото са предявени при условията на активно субективно съединяване обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Основателността им се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.

В тежест на ищците е да докажат наличието на първите три предпоставки.

В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за имущественото разместване, както и възраженията, изложени в ОИМ Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по отношение на обогатилия се без основание.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено искането на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, тъй като същото има за цел установяването на относими към правния спор факти.

2

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.11.2026 г. от 10:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ответницата при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да даде показания относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да завери представените с отговора на исковата молба документи с отметка с „вярно с оригинала“ в съответствие с изискването на чл. 183 ГПК, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът няма да приеме същите като писмени доказателства по делото.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговорите на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищците и препис от отговора на исковата молба.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4