Решение № 52 от 29.06.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Бургас, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20262001000074 по описа за 2026 година

Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод частната жалба на „Атаник“ ООД, ЕИК 102677468, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

„Фердинандова“ № 20, ет.3, представлявано от управителя В.Ж.А., против Решение № 104/ 3.04.2026 г., постановено по т.д. № 82/ 2026 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

С решението си съдът е потвърдил отказ на Агенцията по вписванията № 20260215185615-2/ 18.02.2026г. по заявление с вх. № 20260215185615 за вписване на промени по партидата на „Атаник“ ООД – прекратяване участието на съдружника Николов в дружеството, заявяване за вписване като едноличен собственик на капитала съдружника А., промяна в правно-организационната форма на дружеството, промяна на адреса на управление, по съображения, че не са налице формалните предпоставки за вписване на исканите промени, тъй като приложените към заявлението документи не установяват надлежно извършените промени, съгласно изискванията на закона.

В жалбата се излагат аргументи

1 за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че посочените от първоинстанционния съд основания за потвърждаване на отказа на ДЛР не представляват пречки за извършване на вписването. Пледира се за отмяна на контестираното решение.

В законоустановения срок отговор от А. не е постъпил.

Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.

Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Дружеството „Атаник“ ООД е вписано в Търговския регистър с двама съдружници – В.Ж.А. и М.А.Н., при паритетно участие, като и двамата – заедно и поотделно, представляват дружеството.

Видно от данните по делото, съдружникът М.А.Н. е починал на 8.02.2025 г. и никой от наследниците му не е бил приет за съдружник в дружеството, поради което съдружникът А. е заявил за вписване в Търговския регистър поемане на дружествените дялове на починалия съдружник, след заличаването му, и преобразуване на дружеството в еднолично такова.

Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТР, обхватът на проверката на ДЛР включва установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали подаденото заявление е в съответствие с формалните изисквания на специалния закон и изхожда от оправомощено лице, дали към него са приложени всички изискуеми документи, съставени според изискванията на закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и съответства със закона.

Постановен е отказ от ДЛР, по съображения, че не са представени доказателства за законосъобразно поемане на освободените дялове от капитала на дружеството от оставащия съдружник.

Този извод на ДЛР следва да се подкрепи.

Представеното решение на останалия съдружник, като едноличен собственик на капитала, е неясно, липсват формулирани недвусмислени изявления, че В.Ж.А. придобива дяловете на М.А.Н., както и неправилно по 2 трета точка е взето решение за трансформиране на дружеството в ООД, а не в ЕООД, каквато се сочи да е волята на титуляра.

Дори и да се приеме, че не е налице неяснота на взетите решения, съдружникът А. не е представил доказателства, че е внесъл номиналното изражение на дяловете от капитала, принадлежащи на починалия съдружник, а придобиването на дялове от търговско дружество не може да е безвъзмездно – чл.120 ТЗ.

На следващо място, в представения за вписване учредителен акт е налице несъответствие в титулната част относно статута на формированието, като е посочено вместо ЕООД ООД, което не съответства на заявеното.

В аспект на изложеното, настоящият състав намира постановения отказ на ДЛР за правилен.

Предвид съвпадане на изводите на настоящия състав с тези, формирани от първоинстанционния съд, съдът намира, че съдебният акт следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, Апелативен съд Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 104/ 3.04.2026 г., постановено по т.д.

№ 82/ 2026 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3