Определение № 852 от 26.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 852 гр. Пловдив, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500033 по описа за 2025 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е на повторно разглеждане след отменителното определение № 101/ 13.03.2025г. постановено по ч.гр.д.№131/2025г. по описа на ПАС, с което постановеното Определеине № 207/ 22.01.2025г. по настоящото дело е отменено и делото върнато на ПОС за произнасяне по частната жалба по същество.

Постъпила е частна жалба вх.№127005/09.12.2024г. по вх.рег. на ПОС от „Банка ДСК“ АД, ЕИК:121830616, чрез пълномощника юриск.*** против Определение № 14687/ 25.11.2024г. по ч.гр.д.№ 16381/ 2024г. на РС , с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК. С частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение, свързани със заявените обстоятелства, че по делото лицето Д. Д. П. не е починалото лице , което е посетило офиса на банката и подало искане за сключване на Извънсъдебно удостоверение. Въз основа на представено Удостоверение за наследници изх.№ 10-14-639/1/01.10.2024г., приложено по делото относно лицето М. В. Й., е посочено че това е починалото лице на 30.09.2024г., поради което се счита от жалбоподателя, че не следва да се мотивира правния интерес от продължаване на производството по делото и да се посочат кои са наследниците на починалия съдлъжник. Във връзка с тази частна жалба с Разпореждане на администриращия съд е указано на жалбоподателя да мотивира правен интерес от подадената жалба предвид постановеното от съда определение за допускане на ОФГ на обжалваното определение. Във връзка с тези указания се поддържа становището, че не следва да се мотивира правен интерес от продължаване на производството и не следва да се посочат кои са наследниците, като е поддържано отново искането за отмяна на първоначалното обжалвано определение. Сочи се, че заповедта не се явява издадена против несъществуващ правен субект, тъй като смъртта е настъпила няколко дни след издаването на заповедта и ИЛ. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Съдът е бил сезиран със Заявление вх.№ 96945/ 24.09.2024г. от Банка ДСК АД за издаване на ЗИ по чл.417 ГПК против длъжниците М. В. Й., ЕГН: ********** и Д. Д. П., ЕГН:**********, последната в качеството и на съдлъжник за претендирани суми във връзка с предсрочна изискуемост на кредит.

По делото е издадена Заповед №8081/ 26.09.2024г. за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК само против длъжницата М. В. Й., **********, така е издаден и ИЛ № 6774/ 27.09.2024г.

1

Молба от 11.10.2024г. заявителят е поискал поправка на ОФГ, като се постанови със заповедта в разпоредителната част“ М. В. Й., ЕГН: ********** и Д. Д. П., ЕГН:********** да заплатят солидарно на Банка ДСК АД , ЕИК..“.

Последвало е постановяване на Определение № 12704/ 14.10.2024г., с което издадената Заповед №8081/ 26.09.2024г. е допълнена в разпоредителната й част за заплащане на претендираните суми от длъжника Д. Д. П., ЕГН:********** солидарно с М. В. Й., ЕГН: **********, който акт да се счита неразделна част от издадената заповед за изпълнение, както и да се издаде ИЛ и за втория длъжник.

След постановяване на посоченото определение е постъпило уведомително писмо изх.№ 717/ 05.11.2024г. от Кметство-с.***, Община Марица, обл. Пловдив, с което се уведомява заповедния съд, че лицето М. В. Й., ЕГН: ********** не е намерено на посочения адрес и по данни на съседи същото е починало преди месец.

Последвало е разпореждане № 31504/ 09.11.2024г. на заповедния съд, с което и посочено, че в резултат на служебна проверка е установено във връзка с уведомлението на кметството на с.***, че „длъжника Д. Д. П., ЕГН:**********“ е починало на 30.09.2024г., като е указано на заявителя да мотивира правен интерес от продължаване на производството по отношение на починалото лице.

С поредна молба от 21.11.2024г. заявителят е посочил на първо място, че починалото лице е М.

В.Й., поч. на 30.09.2024г. и че заповедта не е издадена преди лицето да почине, с оглед на което не следва да се мотивира правния интерес по отношение на починалото лице.

С обжалваното определение заповедният съд е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК поради смърт на длъжника Д. Д. П. и указано на основание чл.230, ал.2 ГПК в шестмесечен срок от съобщението да посочи кои са наследниците на починалия съдлъжник и представи актуални адреси за призоваването им по делото.

С последващо Определение № 15453/ 10.12.2024г. заповедният съд е констатирал наличието на допусната ОФГ в постановеното и обжалвано с частната жалба определение за спиране на производството по делото, като е допуснал поправка на тази ОФГ чрез замяна на вписаното в това определение име на длъжницата - Д. Д. П. с името на посоченото починало лице - М. В. Й..

При така описаните по - горе извършени процесуални действия от заповедния съд и заявителя, въззивният съд намери, че за жалбоподателя е не е отпаднал правният интерес към момента на подаване на частната жалба , тъй като независимо от последователно постановените Определение № 12704/ 14.10.2024г., с което издадената заповед за изпълнение е приведена в съответствие с искането на заявителя за разпореждане изпълнение на паричните задължения солидарно от двете посочени от кредитора съдлъжници - Д. Д. П., ЕГН:********** солидарно с М. В. Й., ЕГН:

**********, а с Определение № 15453/ 10.12.2024г. е допусната поправка в обжалваното определение за спиране на производството по делото, считащо се по отношение на починалото лице М. В. Й., ЕГН: **********, вкл. след извършена посочена служебна справка за това, делото не е възобновено в рамките на поддържания от заявителя правен интерес от неговото продължаване.

С приложеното към частната жалба Удостоверение за наследници изх.№ 10-14-639/1/01.10.2024г на с.***, община Марица, област Пловдив, е отбелязана датата, на която е починало лицето М. В.

Й. – 30.09.2024г., което е след подаване на заявлението по чл.417 ГПК от заявителя - 24.09.2024г., като в същото удостоверение са посочени и имената и адресите на наследниците на починалото лице, което следва да бъде съобразено от заповедния съд.

Поради това частният жалбоподател е с наличен и поддържан правен интерес към момента на подаване на частната жалба против постановеното Определение от 25.11.2024г. от ПРС, частното гр.д. по което № 16381/ 2024г. на районния съд е останало спряно по отношение на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК, възобновяването на което се следва при извършване на необходимите процесуални действия за това при съобразяване на писмените доказателства, постъпили по делото.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Определение № 14687/ 25.11.2024г. по ч.гр.д.№ 16381/ 2024г. описа на ПРС-16 гр.с. , с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК.

ВРЪЩА делото на същия състав на за ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия по възобновяване на производството по делото съобразно указанията на настоящия съд в мотивната част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3