Протоколно определение № 204 от 09.07.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Варна, 09.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Румяна Панталеева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600244 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор К.

Жалбоподателят Р. Н. К., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД„Охрана“ Варна и с адв.Н. Н., АК ВАРНА, назначена за служебен защитник от първата инстанция.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

ОБВ.К.: Да се гледа делото. Не правя искания за отвод към състава на съда, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Н.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените обжалваното определение и да вземете по-лека мярка за неотклонение от постановената от ВОС. Считам, че не са налице предпоставките за постановяване на мярка за неотклонение „задържане под стража“. В обжалваното определение общо са 1 изброени събраните доказателства, като считаме, че нито едно от тях не води на извод и да обоснове предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Поради липсата на основната предпоставка по чл.63 от НПК считам, че задържане под стража не следва да бъде вземана по отношение на лицето и ако приемете че следва да бъде взета изобщо мярка, моля тя да бъде по-лека.

ОБВ.К.: Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Налице са изискуемите от закона предпоставки да бъде определена именно тази мярка за неотклонение. Повдигнато е обвинение за тежко умишлено престъпление – разпространение на наркотични вещества. Налице е опасност от извършване на ново престъпление или обвиняемият да се укрие ако бъде определена друга мярка за неотклонение. В противовес на казаното от защитата, че в материалите по делото липсват данни за съпричастността на обвиняемия към престъплението в което е обвинен, моето становище е точно обратното. Към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства за участието му в извършване на това престъпление. Преки сведения за това се съдържат в показанията на разпитаните свидетели Д., Ш., М., Г.. Същевременно считам, че посоченото във въззивната жалба за това, че обвиняемият се е върнал от Полша предния ден преди задържането му и няма как поради това да е организирал и да е имал намерение да продава наркотични вещества, в тази насока бих казал, че има данни, че обвиняемият пътува постоянно до Полша, и се връща в България. Той не пребивава постоянно в Полша и поради това е налице обективна пречка да осъществява престъплението в България.

Освен това, по делото няма данни обвиняемият да осъществява законна трудова дейност и да има приходи от такава. Напротив, събраните данни сочат, че приходите му са от именно такава дейност – разпространение на наркотични вещества. В допълнение като аргумент към опасността обвиняемия да се укрие или да извърши ново престъпление, ще спомена, че той не живее на адреса, където е регистриран на Доктор Селимински 97, а живее в ж.к.Владислав Варненчик, на адрес, на който има регистрирани още 10 лица. Опасността да извърши ново престъпление се презюмира от вида и характера на извършеното престъпление и липсата на други законни трудови доходи, т.е. той би могъл да извърши престъпление от същия вид, или да извърши престъпление против правосъдието с оглед началния етап от разследването и необходимостта да бъдат разпитвани още лица, които са купували от него и съпругата му, защото има данни, че и тя е продавала наркотични вещества. С оглед на това моля да се потвърди взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ОБВ.К.: Искам домашен арест ако може.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

2

Съдът проведе тайно съвещание, в което обсъди доводите на частната жалба, заетите становища от участниците в съдебното заседание и материалите по делото, приемайки следното:

Във въззивния контрол по реда на чл.64, ал.8 от НПК с допустима частна жалба служебен защитник на обв. К. поддържа доводи за незаконосъобразност на първоинстанционно определение по ЧНД №1097/2026 година на Окръжен съд – Варна с искане то да бъде отменено и по отношение на обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение.

Жалбата е неоснователна.

С контролираното определение състав на Окръжен съд – Варна правилно е установил, че по отношение на Р. К. – привлечен на 03.07.2026 година като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, е налице обосновано подозрение да е съпричастен към разследваната деятелност. В оценката си първоинстанционният съд се е основал на гласни и веществени доказателства, на протоколи за разпознаване, както и на данните в експертна справка относно вида на иззетите наркотични вещества. По оспорващите доводи на адв. Н. въззивният състав посочва, че окръжният съд правилно е оценил значението на показанията на свидетелите Л., Ш., Г., М., които на пръв поглед по еднообразен начин ангажират личността на обвиняемия с разпространителска дейност на наркотични вещества от вида на марихуана и метамфетамин. По данните от протокол за претърсване и изземване, и от експертна справка, в дома на дееца са били установени такива наркотични вещества , опаковани по начин, от който обосновано може да се подозира за тяхното предназначение – в аспекта на привличането по чл. 354а, ал.1 от НК.

Обоснован е изводът на окръжния съд за наличието на реална опасност от извършване на престъпление от страна на обвиняемото лице. По данни в справката за съдимост, същият е осъждан в Република Полша нееднократно – веднъж за престъпление против интелектуалната собственост, също за престъпления по транспорта, включително за управляване на автомобил под въздействие на алкохол и наркотични вещества. Отделно, в събраните по делото гласни доказателства се съдържат данни за известна интензивност на разпространителско поведение, което завишава в сериозна степен личната опасност на дееца.

По отношение на риска от укриване, на този етап и той се извежда, предвид факта на местоживеене на обвиняемия на различен адрес от съществуващия в официалните регистри.

Предвид изложеното, изводът на окръжния съд, че единствената целесъобразна мярка на този етап е тази по чл.63, ал.1 от НПК се споделя напълно, поради което въззивният състав

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 04.07.2026 г. по ЧНД № 1097/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 717/06.07.2026 г., с което на Р. Н. К., ЕГН ********** - обвиняем по Досъдебно производство № 403/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4