Определение № 2449 от 20.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2449 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110127508 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

По искането на ответника за задължаване на трето за спора лице, доколкото искания документ е представен с ИМ (извлечение от Приложение № 1), същото следва да бъде оставено без уважение. Искането за допускане на ССчЕ се явява относимо към изясняване на спорните обстоятелства, поради което следва да бъде уважено.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.дело № 73578/2024г. по описа на СРС, 81 състав.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 евро, платими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от уведомяването.

НАЗАНАЧАВА за вещо лице Л. Б..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 192 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.03.2026г. от 14:05 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и 1 препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

П редявени са от ищеца „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 207473982, срещу ответника А. Л. В., ЕГН **********, обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС вр. чл.

99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за установяване дължимост на следните суми: 36,53 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № 1315921608/22.01.2022г., сумата 12,55 лева, представляваща лихва за период от 09.02.2022г. до 02.12.2024г., сумата 38,98 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № 1317607376/22.02.2022г., сумата 13,05 лева, представляваща лихва за период от 12.03.2022г. до 02.12.2024г., сумата 35,99 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № 1319050963/22.03.2022г., сумата 11,77 лева, представляваща лихва за период от 09.04.2022г. до 02.12.2024г., ведно със законна лихва за период от 09.12.2024г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 73578/2024г. по описа на СРС, 81 с-в.

Ищецът „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982, твърди, че между ответника и „Българска телекомуникационна копания“ ЕАД на 27.10.2019г. е сключено Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги за номер ***, в който били включени мобилни и интернет услуги.

Поддържа, че процесните главници не били изплатени от ответника. На 31.05.2021г.

„Българска телекомуникационна копания“ ЕАД цедирала вземания си по договора на „Иновативни Финанси“ ООД, за което ответникът бил надлежно уведомен. Твърди се, че на 03.08.2023г. „Иновативни Финанси“ ООД е прехвърлило всички свои вземания, придобити по процесния договор, на ищцовото дружество за което ответникът бил надлежно уведомен. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Л. В. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Противопоставя се по отношение на твърдението за съществуване на претендираното вземане. Твърди, че не е представено Приложение № 1 към Договора за цесия от 31.05.2021г., а от друга страна че се предявяват вземания, възникнали след периода на сключването му.

Оспорва доказателствената стойност на приложените към исковата молба документи.

Поддържа, че процесните договори за цесия са нищожни. Оспорва да е получавал уведомления по чл. 99 ЗЗД Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

2

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между ответника и „Българска телекомуникационна копания“ ЕАД по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги съобразно уговореното в договора, за което съдът му указва, че не сочи доказателства; цената на доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси; изпадането в забава на ответника за заплащане цената на предоставените услуги и размера на мораторната лихва; валиден договор за цесия относно процесното вземане между „Българска телекомуникационна копания“ ЕАД и „Иновативни Финанси“ ООД, респ. – между „Иновативни Финанси“ ООД и ищеца, и надлежно уведомяване на ответника за извършените цесии.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, а именно – заплащане на процесните главници в уговорения срок, за което му УКАЗВА, че не сочи доказателства.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, сключен с потребител, а с оглед задължителните разяснения в ТР № 1/2022 г. ОСГТК, ВКС по предявени искове за реално изпълнение на задължения по договор, съдът следи служебно за нищожност на същия поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради противоречието му с добрите нрави.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4