Решение № 44 от 04.02.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Ловеч, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200239 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №24-0906-000944/27.01.2025 година издадено от Деян П.

Давидов – Началник група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на Н. О. К., с ЕГН **********, точен адрес гр.

*****, ул. Н С, №**, вх.* , ет.* , ап.** на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, глоба в размер на 700.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за това, че 22.06.2024 г. в 15:06 часа, в община Угърчин, на път ПЪРВИ КЛАС № I-4 - с. Сопот, км.24+500, като Водач на лек автомобил, Ф Т, ** **** **, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: За това, че на 22.06.2024 г. в 15:06:48 часа на ПП I-4, при км. 24+500, с. Сопот, с посока на движение към гр. Варна, е управлявала собствения си товарен автомобил Ф Т с peг. № ** **** **, със скорост 101 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Превишението от 51 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120cd3d /0212487 радар ARH CAM S1 с № 120cd3d. АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21 г. с нарушение № 30157 от 22.06.2024 г. в отсъствието на нарушителя, след като е поканен, и е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП., с което е извършила:

1. Водач превишаващ разрешената максимална скорост, за населено място над 50 км/ч, с което виновно е нарушила чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката Н. О. К., която го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено. Сочи, че тя е собственик на автомобила, но че автомобила не е управляван от нея и не и е дадена снимка за извършено нарушение. Сочи, че автомобила е управляван от неколко човека и че ще даде допълнителни обяснения в съда.

В съдебно заседание жалбоподателката Н. О. К., редовно призована, не се явява. За нея, редовно призован се е явил адв. Г. П. от ЛАК, който моли съда да постанови Решение с което да отмени обжалваното НП на изложените в жалбата основания.

1

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР гр.

Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, моли съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че бъде уважена жалбата и отменено обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т. А.

И., В. Р. Д., П. Д. П., от становището на процесуалният представител на жалбоподателката, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.12.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №0504444 от св. Т. А. И. в присъствието на св. В. Р. Д. и св. П. Д. П. против Н. О. К., с ЕГН **********, от гр. *****, ул. Н С, №**, вх.* , ет.*, ап.**, За това, че на 22.06.2024 г. в 15:06:48 часа на ПП I-4, при км. 24+500, с. Сопот, с посока на движение към гр. Варна, е управлявала собствения си товарен автомобил Ф Т с peг. № ** **** **, със скорост 101 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Превишението от 51 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 %, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120cd3d /0212487 радар ARH CAM S1 с № 120cd3d. АУАН е съставен по преписка № 906р-1627/21 г. с нарушение № 30157 от 22.06.2024 г. в отсъствието на нарушителя, след като е поканен, и е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП., с което виновно е нарушила чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

В акта в графа иззети доказателства е посочено – преписка №906р-1627/2021 г. – нарушение №30157.

По съставения акт жалбоподателката в графа възражения е вписала „Не“.

Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателката на 07.01.2025 г., когато и е бил връчен и препис от него.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени и издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Видно от приетите и вложени като доказателства по делото писмени доказателства, в частност 1 бр. декларация по чл.188 от ЗДвП, се установява, че собственика на процесното МПС – жалбоподателката Н. К. е попълнила тази декларация на 29.10.2024 г., в която е декларирала в качеството си на собственик, че на 22.06.2024 г. в 15.06 часа автомобила е управляван от ***** Н С, като е посочила и № на СУМПС. Въпреки посоченото в декларацията, актосъставителя е приел, че за установеното с процесния л.а. превишения на скоростта от 51 км.ч. на 22.06.2024 г. в 15.06.48 часа следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателката и е съставил процесния АУАН. Предвид на това, че декларацията по чл.188 от ЗДвП е попълнена от жалбоподателката на 29.10.2024 г., съдът намира, че именно от тази дата е започнал да тече и предвидения в закона 3 месечен срок за съставянето на АУАН, който срок, с оглед на обстоятелството, че АУАН с бл. №0504444 е съставен на 02.12.2024 г. спазен от актосъставителя.

Видно е от приложената по делото покана /л.9 от делото/, жалбоподателката К. е била поканена за съставянето на процесния АУАН, като тази покана и е била връчена на 2

29.10.2024 г. От съставения АУАН е видно, че жалбоподателката не се е явила в указаното и в поканата време в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч и акта е бил съставен в нейно отсъствие, като е спазена и процедурата по връчването на акта.

Видно от отразеното в процесния АУАН, при връчването му жалбоподателката е подписала акта, както и че в графа възражения е вписала „Не“. Възражения против процесния АУАН не са депозирани и в законоустановения срок.

Съдът намира, че АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на наказаното лице нарушение. Посочени са дата и място на нарушението, както и нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и правно обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които подкрепят административно наказателното обвинение. Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите В. Р. Д., П. Д. П. и Т. А. И., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал снимков материал № 120cd3d /0212487 заснет с радар ARH CAM S1 с № 120cd3d, която видно от отразеното в акта е била показана на водача. Представена е като доказателство по делото и разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, която съответства на зададената скорост в протокола за използване на АТСС. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП I-4, при км. 24+500, с. Сопот, с посока на движение към гр. Варна, което е пътният участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокола за използване на АТСС. От снимковия материал се установява и точното отстояние на автомобила от АТСС – 161 метра, като на снимковия материал е отразено, че автомобилът е приближаващ се. Безспорно е и обстоятелството, че нарушението е извършено в населено място, в която насока по делото е приета и вложена схема на републикански път I-4“ Кортина – о.п. Севлиево“ от км24+000 до км.24+700 /л. 14 от делото/. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, като същия е годно доказателствено средство. От приложения снимков материал е видно, че установената превишена скорост е 104 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3% толеранс – 101 км/ч, като тази скорост е отразена в обжалваното НП, и в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км. или 3%, от което следва, че при издаване на обжалваното НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег. номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е 3 извършено.

От словесното изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се установява, че нарушението е извършено в населено място, като правилно е посочена разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, в която е регламентирана забраната да не се превишава стойността от 50 км/час за населено място. Тази забрана е въведена по силата на закона – чл.

21, ал. 1 от ЗДвП и именно това е конкретно нарушената норма от закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на НП и установени в хода на настоящето производство факти.

От обективна страна жалбоподателката като водач на МПС по смисъла на &6, т. 11 от ДР на ЗДвП е управлявала моторно превозно средство, със скорост от 101 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е била 50 км/ч. предвид на това, че нарушението е извършено в населено място, видно от снимковия материал. Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателката автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "СПУКС ARH CAM S1", №120cd3d одобрена на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка №068-СГ-ИСИС от 21.05.2024 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство №120cd3d. Видно от НП вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.