Решение № 34 от 14.02.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. С., 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20215440100796 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „*“ООД гр.С., представлявано от * против В. М. Р., в която се твърди от ищцовото дружество, че е собственик на недвижим имот с идентификатор * по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.С., община С., одобрени със Заповед № РД-* на ИД на АГКК - гр.С., с площ 5030 кв.м., участващ в УПИ 1Х-267,268 за ГТП, авторемонтни услуги, търговски обекти, бензиностанция, газстанция и хотел, кв.9 по действащия регулационен план на гр.С.. Съседен на имота на дружеството е имота на ответницата с идентификатор *** по КККР, участващ в УПИ V - озеленяване, кв.9 по действащия регулационен план на гр.С..

Твърди, че във връзка с инвестиционните намерения на дружеството в началото на 2020г. били предприети действия по изготвяне на проект за промяна на предвиждането на регулационния план за притежавания от дружеството имот с цел бъдещо застрояване в него, включващо и застрояване на два подземни етажа на граничната регулационна линия с УПИ V - озеленяване, кв.9 по плана на гр.С.. С оглед спазване изискванията за изменение на регулационите планове и правилата на застрояване предвидени в Закона за устройство на територията било уговорено, преди внасяне на проектната документация за одобряване в община С., ответницата да представи нотариално заверено съгласие за промяна на регулационния план и осъществяване на застрояване на два подземни етажа на граничната регулационна линия с УПИ V - озеленяване, кв.9 по плана на гр.С.. По този повод дружеството, чрез упълномощен представител адв.Е. Р., е заплатило на ответницата сумата от 20 822.75 лева, за което била подписана съответната разписка.

Тъй като ответницата не спазила уговорката, с нотариална покана Акт №**, том 1, общ per. №***от 11.09.2020 г. по общия регистър на нотариус Н. К. на НК, връчена на 30.09.2020 г., ответницата била поканена да се яви на датата 19.10.2020 г. в 15.30 часа в кантората на нотариус Н. К., да заяви изрично, обективирано в декларация с удостоверен подпис, своето съгласие за промяна на регулационния план и за осъществяване на застрояване на два подземни етажа на граничната регулационна линия с УПИ V озеленяване, при спазване на строително-техническите, хигиенните и противопожарни правила и нормативи, съгласно одобрени строителни книжа от Община С., в притежавания от дружеството недвижим имот с идентификатор * по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.С., община С., област С., одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК - гр.С., непосредствено на границата между него и притежавания от ответницата недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални 1 регистри на гр.С., община С., област С., одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК - гр.С.. В поканата изрично е посочено, че в случай че ответницата се яви в нотариалната кантора, но откаже да даде съгласието си, обективирано в декларация с удостоверен подпис, то следва в 7 - дневен срок да върне на дружеството изплатената без правно основание сума в размер на 20 822.75 лева.

На 19.10.2020 г. в 15.30 часа в кантората на нотариус Н. К. са се явили И. В. Б., представляваща ищеца и ответницата В. М. Р., за което е съставен Констативен протокол акт №***, том 1, общ рег.№2559 от 19.10.2020 г. Видно от този протокол ответницата е изразила несъгласието и за промяна в регулационния план, свързана със застрояване на два подземни етажа непосредствено на границата между имота на „*“ ООД и съсобствения недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.С., община С., област С., одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на ИД на АГКК - гр.С..

В протокола е отбелязано, че ищеца кани лицето ответницата в 7 - дневен срок да върне на дружеството получената без правно основание сума в размер на 20 822.75 лева ,изплатени й от ищеца.

Въпреки отправената покана до момента ответницата не е върнала сумата в размер на 20 822.75 лева, получена от нея без основание, тъй като не е дала изрично съгласие, обективирано в декларация с удостоверен подпис, за промяна на регулационния план и за осъществяване на застрояване на два подземни етажа на граничната регулационна линия с УПИ V - озеленяване, при спазване на строително-техническите, хигиенните и противопожарни правила и нормативи, съгласно одобрени строителни книжа от Община С., в притежавания от дружеството недвижим имот с идентификатор * по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.С., община С., област С., одобрени със Заповед № РД-1814/10.05.2005 г. на ИД на АГКК - гр.С., непосредствено на границата между него и притежавания от ответницата недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.С., община С., област С., одобрени със Заповед № РД-1814/10.05.2005 г. на ИД на АГКК - гр.С..

В този смисъл ответницата дължи на ищеца връщане на получената сума от 20822.75 лева , с която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищеца без основание.

На основание чл.86 ЗЗД дължи и обещетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 20 822.75 лева за периода от 26.10.2020 г. (датата на поканата по чл.84, ал.2 от ЗЗД) до датата на предявяване на иска е в размер на 2600.84 лева.

Моли съда са постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 20822.75 лева (двадесет хиляди осемстотин двадесет и два лева и седемдесет и пет стотинки), получена без основание , алтернативно на отпаднало или неосъществено основание, с която се е обогатила за сметка на дружеството , ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 2600.84 лева, представляваща законна лихва върху главницата, считано от 26.10.2020 г. (датата на поканата по чл.84, ал.2 от ЗЗД) до датата на предявяване на исковата молба. Претендира и за разноски по водене на делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди,че сделката за продажба на имот с проектен идентификатор *** е стартирала по инициатива на управителя на ищцовото дружество К. Б..

През късната пролет или началото на лятото на 2018 г. той се свързал с нея и съпруга й С. Р. и поискал среща. Уведомил ги, че при извършване на изкопни дейности в неговия съседен имот багеристът му е навлезнал и разрушил част от техния имот с идентификатор ***.

Предложил им да заплати обезщетение за увреждането или да закупи увредената част от имота. Отговорила му, че не е единствена наследница и не може да взема еднолично решение, поради което се уговорили след обсъждане с останалите съсобственици да го уведоми за решението си.

След обсъждане на проблема и предложението на Б., с останалите наследници и изхождайки от факта, че имота вече няма подход от пътя към него, решили да го продадат 2 на завишена цена. Обявила му цена от 120 € на кв.м. за увредената част с предложението, че ако закупи целия имот цената ще е друга, може би наполовина. Той отговорил, че към момента не може да си позволи целия имот и желае да закупи само увредената част от около 170 кв.м. като обявил, че е съгласен на цена 105 € на кв.м. Сключването на сделка обаче, се проточила във времето, тъй като един от съсобствениците наследници категорично отказал имота да се продава и отказал да подпише пълномощно за това.

Адвокат Е. Р. предложила да се сключи предварителен договор за продажба на частта от имота, в който да не участва лицето В. Г. М. с цел търговско дружество * ООД да го придобие чрез иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД като предварителния договор бъде обявен за окончателен.

Цената от 9900 лв. по договора била определена от К. Б., който предварително попитал дали са съгласни като обяснил, че желае да е такава, тъй като този размер избягва някакво законово ограничение и за да не се плащат високи държавни такси в исковото производство по чл. 19 от ЗЗД. Сумата от 9 900,00 лв. получила по банков път, а остатъкът от цялата договорена цена трябвало да се изплати в брой след окончателното прехвърляне на имота и вписването на неприсъственото решение.

Така и станало. На 04.07.2018 г. подписала предварителния договор за продажба на имота. По гр.д.728/2019г. на Районен съд - С. не са подавали писмени отговори на исковата молба, не са участвали в съдебното заседание и не са ангажирали становище по предявения иск, за да са налице условия за постановяване на неприсъствено решение. С неприсъствено решение № 637 от 30.12.2019 г., постановено по гр.д. №728/ 19.01.2020 г.сключеният на 04.07.2018 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот с проектен идентификатор *** е обявен за окончателен.

През декември 2019 г. заминала за К.. През февруари 2020 г. адвокат Е. Р. се е свързала по телефона със сина й М. и го е поканила в кантората, за да му изплати остатъка от сумата по сделката и да подпише разписката за извършеното плащане. Той отказал с аргумент, че не е страна по сделката, и че когато тя се върне от К. ще получи парите и ще разпише разписката. През юни 2020 г. се върнала от К. и на 13.07.2020 г. посетила кантората на адвокат Р., където разписала предварително подготвената разписка. Счита, че е житейски нелогично това,че от страна на адвокат Р. не й било предложено да подпише Декларация за съгласие за строеж на имотна граница преди да изплати сумата. Счита, че не се е обогатила без основание за сметка на търговско дружество *** ООД. Сумата представлява неизплатения остатък от договорената цена /105 € за кв.м./ по договора за продажба на 170 кв.м. от процесния поземлен имот. Сделката за продажба на имота не е сключена под условие за даване на съгласие. След получаване на исковата молба у нея възникват съмнения, че това е предварително замислен план за компенсиране и намаляване на високо обявената и платена цена от страна на управителя на дружество * ООД.

Не отговаря на истината, твърдението, че е съществувал договор за даване на нотариално изразено съгласие за осъществяване на застрояване на регулационната линия с УПИ V, кв.9 по плана на гр.С., който * ООД е развалило, тъй като не е дала изрично съгласие, обективирано в декларация с удостоверен подпис за промяна на регулационния план и за осъществяване на застрояване. Никога до момента на получаване на нотариалната покана не е ставало на въпрос, че г-н Б. желае да строи по границата между имотите им.

Още по-малко да е заплащал претендираната сума за това.

Явила се пред нотариус К. и изразила несъгласие, с ясното съзнание, че такава уговорка с нея никога не е имало. Изразила своето лично несъгласие като един от съсобствениците. Известно й е, че другите съсобственици не са участвали в такава уговорка, не са сключвали договор за даване на нотариално изразено съгласие за осъществяване на застрояване на регулационната линия с УПИ V,кв.9 по плана на гр.С. и не са били поканени да изразят такова съгласие. Такъв договор дружество * ООД, съгласно разпоредбите на ЗУТ, би следвало да е сключило със всеки един от съсобствениците, тъй като тя не разполага с представителна власт за това. Към исковата молба липсват относими към претенцията писмени доказателства. Липсват писмени доказателства за наличие на 3 твърдените от ищеца договорни отношения.

В с.з. ищецът чрез процесуалния си представител адв.К. поддържа исковете.

Ответницата се явява лично и оспорва исковете чрез процесуалния си представител адв. С..

Съдът, след преценка на изложеното от страните в исковата молба и отговора, на становищата на страните в съдебно заседание и събраните по делото доказателства прие са установено следното от фактическа страна:

Няма спор по делото, че ищцовото дружество е собственик на недвижим имот с идентификатор * по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.С., община С., одобрени със Заповед № РД-* на ИД на АГКК - гр.С., с площ 5030 кв.м., участващ в УПИ IХ-267, 268 за ГТП, авторемонтни услуги, търговски обекти, бензиностанция, газстанция и хотел, кв.9 по действащия регулационен план на гр.С.. Съседен на имота на дружеството е имота на ответницата с идентификатор *** по КККР, участващ в УПИ V - озеленяване, кв.9 по действащия регулационен план на гр.С..