Определение № 3726 от 08.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3726 гр. Варна, 08.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501655 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 538, ал. 1 и, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 21763/28.07.2025г. по описа на ВОС, подадена от Р. Е. Д., ЕГН ********** като настойник на поставената под пълно запрещение М. М. Д., ЕГН ********** срещу Определение № 8631/25.06.2025г. по по гр. д. № 8351/2025г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за срок от пет години да тегли всеки месец сумите, постъпващи от пенсия от НОИ и социална помощ от ДСП, по банковата сметка на запретеното лице, открита в Инвестбанк АД с IBAN ********************, с титуляр М. М..

Изложени са съображения за неправилност на атакувания акт. Сочи се, че молителят полага изцяло грижи за М. Д., която не е в състояние да извършва елементарни дейности, да се обслужва сама, да се ориентира за време и място, както и да говори. Поддържа се, че теглените суми Р. Д. ще може да задоволява базовите потребности на дъщеря си, което е от изключително значение за поддържането на живота й. Искането е за отмяна на обжалваното определение и постановяване на разрешение жалбоподателят да тегли всеки месец сумите, постъпващи по банковата сметка на поставената под пълно запрещение М. Д. от пенсия от НОИ и социална помощ от ДСП за срок от пет години, както и да получи дебитна карта за банковата й сметка, алтернативно – да се разреши изтегляне на сумите, преведени по банковата сметка на поставената под запрещение за месеците април, май, юни и юли 2025г.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално 1 допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Първоинстанционното производство е образувано по молба, подадена от Р. Е. Д. в качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение М. М. Д. да бъде дадено разрешение на Р. Е. Д. за срок от пет години да тегли всеки месец сумите, постъпващи от пенсия от НОИ и социална помощ от ДСП по банковата сметка, открита в Инвестбанк АД с IBAN ******************** с титуляр М. М., както и настойникът да получи дебитна карта за банковата сметка на поставената под пълно запрещение.

С обжалваното определение районният съд е оставил молбата без уважение с мотиви, че искането не е в интерес на поставеното под запрещение лице, като за всяко едно теглене на суми от сметката на поставено под запрещение лице, следва да бъде подадено отделно искане, с посочена конкретна сума и обосновано с твърдения за конкретните нужди на поставеното под запрещение лице, за задоволяване на които ще бъде разходвана сумата.

Като се запозна с материалите по делото, ВОС намира следното:

В чл. 165, ал. 4 СК е предвидено, че при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и, ал. 4, изречение първо СК. Съгласно чл. 130, ал. 3 СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето /съответно на поставеното под пълно запрещение лице/, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК съдържа като основно изискване за даване на исканото разрешение, разпореждането да не противоречи на интересите на поставения под запрещение. За да е в интерес на недееспособния, разпореждането трябва да бъде в очевидна негова полза факт, който подлежи на доказване от заявителя (настойника).

В конкретния случай сметката, за която се иска издаване на дебитна карта, е разплащателна и няма спестовен характер. По тази сметка пълно запретената получава пенсията, както и други социални плащания, т.е., средства, необходими за ежедневното и́ съществуване, поради което и в неин интерес е да бъде издадена дебитна карта в полза на настойника по тази сметка. Изискването на чл. 130, ал. 3 от СК няма рационална опора по отношение на средствата по разплащателните сметки, по които съответните лица получават социални плащания, осигуряващи ежедневното им съществуване. Законовото ограничение е приложимо по отношение на спестовните влогове, с които се цели́ да се обезпечи бъдещето на детето или недееспособния.

По тези съображения настоящият състав намира, че са налице условията за уважаване на молбата и за даване на исканото разрешение. Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено.

2

Така мотивиран, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение № 8631/25.06.2025г. по по гр. д. № 8351/2025г. по описа на ВРС и вместо това постановява:

РАЗРЕШАВА на поставената под пълно запрещение М. М. Д., ЕГН **********, действаща чрез настойника си Р. Е. Д., ЕГН **********, да бъде издадена дебитна банкова карта по банкова сметка с

IBAN:***************** в "**********" АД с титуляр М. М. Д., ЕГН **********, както и разрешава на основание чл. 165, ал. 4 от СК на М. М. Д., ЕГН **********, действаща чрез настойника си Р. Е. Д., ЕГН **********, да тегли суми от същата банкова сметка ежемесечно за период от пет години.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3