Решение № 79 от 25.01.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Перник, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Биляна П. Миткова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20211720200874 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 526180-F 545682/13.VІІІ.2020год. на Нач. Отдел „Оперативни дейности“-гр.София-ЦУ на НАП–гр.София на основание чл.53 вр. чл.27/83/ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.2 вр. ал.1 о т “ЗАКОН за данък върху добавената стойност” на

„Евромаркет“ЕООД-ЕИК *** /седалище и адрес-гр.Кюстендил ул.“Колуша“ № 78А представлявано от С.А.М.-Управител/ е наложена “Имуществена санкция” в размер 700/седемстотин/лева,за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от

”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства” за това, че при извършена проверка на 01.V.2020год. е извършена проверка на търговски обект по Смисъла на &1 т.41 от ПР на ЗДДС–“ Магазин за промишлени стоки”/находящ се в гр.Перник ул.”Търговска” № 36 и стопанисван и експлоатиран от Евромаркет“ЕООД-ЕИК *** е установено,че:

Отчетената касова наличност спрямо отпечатан Дневен “Х“ отчет № 0056523/01.V.2020г е в размер на 1261,15лева.Фактическата касова наличност,съгласно изготвен 1

ОПИС на парите в касата е в размер на 1231,10лева.Установената разлика в касовата наличност в размер на 30,05лева и представлява сума която НЕ е отразена във

ФУ,чрез функцията

„СЛУЖЕБНО

ИЗВЕДЕНИ“ суми.Фискалното устройство Модел DАTЕСS DР-150 с ИН на ФУ DТ

771428,ИН на ФП 02771428 и потвърждение към приходната администрация № 4065557/09.03.2019г. притежава и са активни функции “Служебно

Въведени” и Служебно Изведени” суми,видно от отпечатан Дневен “Х“ отчет № 00565523/01.V.2020г.поради което „Евромаркет“ЕООД-ЕИК ***, НЕ е изпълнило задължението си да отрази във ФУ,ВСЯКА промяна на касовата наличност, чрез функцията „служебно изведени“ суми с което е нарушило чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства” /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. (2) За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при отчитане на продажби на стоки и услуги чрез вградени фискални устройства в автомати на самообслужване./

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Евромаркет“ЕООД-ЕИК ***/седалище и адрес-гр.Кюстендил ул.“Колуша“ № 78А представлявано от С.А.М.-Управител/ в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление.

Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното постановление не е извършено, че в административно наказателната процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила, досежно императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното постановление и досежно налагането на административната санкция.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява представител. не изпраща

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител Ю.К

П., като изразява становище НП да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо

2 правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е Частично основателна.

С ъ с АУАН № F 545682/09.V.2020год. съставен от В.Д.

С./Инспектор по приходите в НАП-София/ в присъствието на свидетеля ИЛ.

Г. АЛ. е посочено, че при извършена проверка на 01.V.2020год. е извършена проверка на търговски обект по Смисъла на &1 т.41 от ПР на ЗДДС–“Магазин за промишлени стоки”/находящ се в гр.Перник ул.”Търговска” № 36 и стопанисван и експлоатиран от Евромаркет“ЕООДЕИК *** е установено,че:

Отчетената касова наличност спрямо отпечатан Дневен“Х“ отчет №

0056523/01.V.2020г е в размер на 1261,15лева.

Фактическата касова наличност,съгласно изготвен ОПИС на парите в касата е в размер на 1231,10лева.

Установената разлика в касовата наличност в размер на 30,05лева и представлява сума която НЕ е отразена във ФУ,чрез функцията

„СЛУЖЕБНО ИЗВЕДЕНИ“ суми.

Фискалното устройство Модел DАTЕСS DР-150 с ИН на ФУ DТ

771428,ИН на ФП 02771428 и потвърждение към приходната администрация № 4065557/09.03.2019г. притежава и са активни функции “Служебно

Въведени” и Служебно Изведени” суми,видно от отпечатан Дневен “Х“ отчет № 00565523/01.V.2020г. поради което „Евромаркет“ЕООД-ЕИК ***, НЕ е изпълнило задължението си да отрази във ФУ, ВСЯКА промяна на касовата наличност, чрез функцията „служебно изведени“ суми с което е нарушило чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства” /чл. 33. (1) Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. (2) За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при отчитане на продажби на стоки и услуги чрез вградени фискални устройства в автомати на самообслужване./

Съставен на осн.чл.110 ал.4 вр. чл.50 ал.1 от ДОПК е ПРОТОКОЛ за извършена проверка № 0038487/01.V.2020г.

Дата на извършване на нарушението 01.V.2020г.

АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена проверка ,

3 като е бил предявен за запознаване и подписване/чрез пълномощник/, при което жалбоподателя НЕ е вписал възражение.

Срещу разписка на същия бил връчен и препис от съставения акт за нарушение.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Евромаркет“ЕООДЕИК *** Е упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН-л.25.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.27/83/ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.2 вр. ал.1 о т “ЗАКОН за данък върху добавената стойност” /чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по чл.118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв . (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000лв .

Когато нарушението не води до НЕотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на „Евромаркет“ЕООД-ЕИК ***/седалище и адрес-гр.Кюстендил ул.“Колуша“ № 78А представлявано от

С.А.М.-Управител/ е наложена “Имуществена санкция” в размер

700/седемстотин/лева,за извършено нарушение по чл.33 ал.1 от ”НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства”.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F 545682/09.V.2020год .,

ПРОТОКОЛ за извършена проверка № 0038487/01.V.2020г. -л.19,Дневен отчет-л.23,пълномощно-л.24,Опис на парични средства, Заповед-.27,30, както и показанията на свидетелите: В.Д. С./Инспектор по приходите в НАПСофия/ и свидетеля ИЛ. Г. АЛ. .

Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.

4

Съображенията са следните:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя/Пълномощник/ за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения се констатираха такива.

При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.