Решение № 1186 от 17.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1186 гр. Пловдив, 17.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20215330106535 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл.

45 ЗЗД, предявени от Л. П. срещу Н. Ч..

Ищцата твърди, че е собственик на СОС с идентификатор ****по КК на гр. П..

Ответницата била собственик на под нейния апартамент. Твърди, че е извършила ремонт и е премахнала стена между трапезария и готварна и вентилационна шахта. В следствие на тези действия се създали пречки за ползването на имота на ищцата, като стената в нейния имот била нестабилна и вибрирала и започнало да се поява влаха, мухъл и неприятни миризми. Иска се осъждането на ответницата да възстанови стената и шахтата и ад плати обезщетение от 1000 лева за имуществени вреди по имота и 122.09 лева изразходвани за ограничаването на щетите. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорват исковете. Твърди, че премахната стена не е била носеща, а шахтата била единствено за нейния имот и не функционирала. Отрича ищцата някога да е повдигала въпроса за проблемите пред нея. Иска се отхвърляне на иска и присъждането на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

Относно иска по чл. 109 ЗС за възстановяване на шахта:

1

С доклада на делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделни обстоятелствата, че ищцата е собственик на описания в исковата молба обект, а ответницата на жилището под нейното, както и че е била премахната стена и шахта.

Безспорно се установява и обстоятелството, че вентилацията в баните на апартаментите в сградата се осъществява по зидана вертикална вентилационна шахта от тухли единички, обслужвана от естествена циркулация на въздуха.

По делото са приети две СТЕ във връзка с вентилацията. Според първото заключение се установява наличието на мухъл и плесен с апартамента на ищцата, като се посочва, че нямат пряка връзка с ремонтните дейности извършени от ответницата.

Вещото лице посочва, че при наличието на принудителна вентилация, монтирана на първия етаж, отработеният въздух ще се предава в по-голямата си част по вертикалата нагоре до изхода на покрива и една много малка част ще се предава през отворите в санитарните помещения на останалите етажи. Изказва се предположение, че част от отработения въздух е възможно да постъпва в банята на апартамента на ищцата, но това количество било пренебрежимо малко и при условие, че са включени вентилаторите по цялата вертикала. Вещото лице не дава заключение какъв е източника на влага и съответно каква е причината за появата на констатирания мухъл при тези данни.

Повторната СТЕ посочва, че в сградата е съществувала естествена вентилация, посредством вертикален зидан отдушник. Естествената вентилация работи 24 часа в денонощието и изисква 24-часов приток на въздух в апартамента за правилното си функциониране. В противен случай през зимата със затворените прозорци се появява риск от конденз, влага, до образуването на мухъл. Изследва процесната вентилационна шахта като посочва, че са премахнати около 23% от нея с разрушаването й на първия етаж. Изследвана е и вентилацията в кухнята на апартаментите, където е запазена вентилационната шахта и няма включени аспиратори. Посочва, че в апартамента над този на ищцата, в банята е запазена оригиналната естествена решетка с ръчно управление с размери 25х15 см. В апартамента няма мухъл и живущите нямат оплаквания за наличие на влага. Вещото лице заявява, че не може да прецени дали е нарушена естествената вентилация, защото тя вече не е естествена след като на първия, втория и четвъртия етаж са монтирани вентилаторни механизми, с които се осъществява принудителна вентилация. На вещото лице не са предоставени документи за монтираните от двете страни в баните вентилатори, но от събрани от нея данни (вкл. от изявления на ответницата) посочва, че скоростта и на двата е много малка и изходящият въздух не може да преодолее височината на отдушника, за да излезе на покрива, поради което търси най-близкият отвор по вертикала. Изтъква, че е налице и неправилен монтаж на вентилатора в банята на ищцата, заради наличието на решетка.

2

При включването на вентилатора на първия етаж, понеже е монтиран таванно, изхвърля факелно влагата в канала, но с малка скорост, която не може да преодолее височината на отдушника и през решетката навлиза в банята на ищцата. В о.с.з. се установи, че решетката е била затворена с плексиглас, но изводите на вещото лице остават актуални, защото монтираният над решетката вентилатор няма възвратна клапа и позволява навлизане на отработения от вентилатора на ответницата въздух в банята на ищцата. В тази насока са разясненията на вещото лице при изслушването му, като посочва, че за да не влиза влага вентилаторът трябва са е пуснат да работи постоянно.

Посочва, че е възможно да се възстанови отворът (в банята на ищцата), но за да има естествена вентилация на долния етаж не трябвало да има вентилатор, който да изхвърля в канала. Вещото лице не може да отговори на въпроса дали е необходимо възстановяване на шахтата в самия й обем (от пода до тавана на банята) поради липсата на данни в техническата литература. Експертът смята, че следва всички апартаменти по вертикала да си махната вентилаторите и да си възстановят естествената вентилация или всички да си сложат вентилатори, които са подходящи за процесния отвор. Предлага и друго решение свързано с поставянето на вентилационен бокс на билото на сградата. Счита, че естествената вентилация е най-доброто решение, като за действието й бил необходим постоянен приток на въздух. В процесния случай конкретизира, че както е била направена (при построяването) с големи отвори, (вентилацията) можела да работи без приток на въздух, като това зависело от атмосферните условия.

При анализиране на отговорите на вещите лица, съдът намира, че следва да бъде кредитирано заключението по втората СТЕ. В същото вещото лице дава конкретни изводи, като използва техническите данни за вентилаторите, които е успяло да установи и параметрите на вентилационната шахта. Заключението, допълнено при изслушването на експерта в о.с.з., е обосновано, ясно и пълно, като дава мотивирани отговори на констатираните проблеми.

Заключението на първоначалната СТЕ не следва да бъде кредитирано, защото не е достатъчно мотивирано и обосновано от експерта. В него липсва изследване на мощностите на поставените вентилатори и възможностите им да се справят с изтласкването на обработения въздух по вертикалата, но съществените изводи се основават на такова предположение, което съдът намира, че се опровергава от събраните допълнителни данни. Констатирано е наличието на значително количество мухъл в баня, коридор и по външна стена на спалня, но не е даден конкретен отговор на причините за появяването му.

В хипотезите, когато засегнатото право на собственост е по отношение на обект, намиращ се в режим на етажна собственост, ако твърденията по исковата молба касаят 3 засягане упражняване правото на собственост на общите части /както в настоящия случай/, за ищеца е достатъчно да се докаже правото си на собственост по отношение на самостоятелния обект в етажната собственост, а правото на собственост на общите части на сградата могат да бъдат дефинирани именно като производни на тази собственост в контекста на чл. 38 ЗС. В настоящия случай правото на собственост на ищцата върху самостоятелен обект в сградата е безспорно. Предвид горното ищцата притежава права и в общите части на сградата и е материално правно легитимирана по предявения иск.

Според дадените с ТР № 4/6.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г., ОСГК разяснения, за уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействия, но и че това действие или бездействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС).

В исковото производство по чл. 109 ЗС собственикът на недвижим имот търси защита срещу всяко трето лице в т. ч. и съсобственика, което лице макар и да не оспорва правото му на собственик, чрез конкретни действия или бездействия създава пречки за упражняване на правомощията на собственика т. е. препятства или ограничава възможността на собственика/другия съсобственик да упражнява правото на собственост в определена степен.

При описаната по-горе фактическа обстановка следва да се приеме, че пречките за ползването на имота на ищцата са породени от действията на ответницата. В. л. Г. е категорична, че ниската мощност на вентилатора и завихрянето, което създава, водят до това влагата да търси най-близкия отвор по сечението, който е в банята на ищцата.

Също така при изслушването си експертът сочи, че за да има естествена вентилация, на долния етаж (на ответницата) не трябва да има вентилатор. Поради това, съдът намира, че имено осъществената промяна, чрез премахване на вентилационната шахта и поставяне на неподходящ вентилатор, е довела до проблеми в работата на естествената вентилация, съществувала в сградата и до това влагата да не може да бъде изтласкана по височината на шахтата и да попада в имота на ищцата. Липсата на добра вентилация е довела до натрупването на влага в имота на ищцата, което неминуемо е довело до появата на мухъл. Този извод косвено се подкрепя от разположението на засегнатите помещения- банята, където количеството влага е най-голямо и външните стени на двете спални, които в най-голяма степен са изложени на температурни въздействия, спомагащи за протичане на кондензация и от времето на възникване на проблемите- 2019 г. според свидетеля Видев, което съвпада с признатото от ответницата закупуване на апартамента.

Не може да се приеме становището на в. л. Ш., че изпаренията при къпане са 4 малко и не могат да създадат такова количество мухъл. Изводът е прекалено общ и не предоставя никаква информация на какви първоначални данни се основава.

Осигуряването на подходяща вентилация в мокрите помещения е задължителен елемент на всеки проект за жилищна сграда, от което следва, че изпаренията са възприемани като достатъчно голям проблем, за да се изисква задължително предприемане на мерки, осигуряващи извеждане на влагата от помещението, съответно от самото жилище.

Количеството на появилия се мухъл също не може да служи като основа за елиминиране на причинната връзка с поведението на ответницата. При липса на друг нетипичен източник на влага (например теч от съседен апартамент или дейност, представляваща повишен източник), единствените източници остават обичайните за всяко жилище- къпане, дишане, пране, сушене и готвене. Причина за създаването на кондензация, съответно поява на мухъл, при тях е липсата на подходяща вентилация, което се дължи на поведението на ответницата, изразяващо се в извършено в нейния апартамент несъгласувано премахване на вентилационната шахта, която представлява обща част на сградата и несъобразено със състоянието на шахтата поставяне на неподходяща принудителна вентилация. Поради това искът за възстановяването на шахтата се явява основателен и следва да бъде уважен.

В действителност от експертизата се установява, че съществуват различни начини за отстраняване на проблема, включително чрез поставянето на принудителна вентилация подходяща за изградената шахта. Тези решения обаче изискват съгласие между отделните собственици и общи усилия, насочени към постигането на една благоприятна за тях цел. Доколкото такова съгласие липсва, единствената възможност за прекратяване на създадените пречки е възстановяване на съществувалото преди ремонта състояние. Макар да няма запазени документи, съществуването на шахтата по цялата височина на сградата, съответно от пода до тавана на банята на ответницата не е спорно и следва да се отсъди да бъде възстановена. Доколкото този елемент е обща част на сградата, ответницата не е имала право да прави каквито и да било промени в него без съгласието на останалите собственици, а такова не се доказва да е дадено.