Решение № 2342 от 03.12.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, …..12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, VІІ състав в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОМЕО СИМЕОНОВ при участието на секретаря Светлана С., като разгледа докладваното от съдия Р. Симеонов административно дело № 901/2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал.4 от Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 166, ал.3 от ДОПК.

Образувано е по жалбата на Г.Х.П. с ЕГН **********, представляван от адв. Д. Й., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №03/06/1/0/00654/2/01/04/01 от 28.02.2019г., издаден от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Варна, с който на жалбоподателя: 1/ е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447,50 лева, представляваща второ плащане по Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г.; 2/ прекратен е Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРС 2014 – 2020 на основание чл.24, ал.2, т.4 от същия; 3/ определено е за жалбоподателя като подлежащо на възстановяване от него публично държавно вземане в размер на 24 447,50 лева, представляващо първо плащане съгласно чл.3, ал.2, т.1 от посочения договор.

С жалбата АУПДВ се оспорва като неправилен и незаконосъобразен, поради несъответствието му с приложимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби. Твърди се, че ответникът неправилно е интерпретирал фактите, като е приел, че жалбоподателят е нарушил условията на сключения между тях Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. Сочи се също, че в хода на производството пред ответника последният напълно е игнорирал направените от земеделския производител възражения, което е довело до формиране на неправилни правни изводи. Сочи, че уговореният с договора бизнес-план не само не е нарушен, но дори е преизпълнен, с оглед на обстоятелството, че от 122 глави добитък, които са били налични в стопанството на оспорващия към момента на сключване на договора, то към момента на постановяване на обжалвания акт броят им е увеличен на 320 бр. овце, коректно маркирани с ушни марки, без в това число да са посочени агнетата – 200 бр. Твърди, че допълнително обработваните земи са наети с цел по-добро изпълнение на бизнес-плана по Договора, доколкото по този начин земеделският производител е произвеждал допълнително фураж за увеличаващият се брой овце в стопанството му. В заключение иска от съда да отмени обжалвания АУПДВ като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен процесуален представител – адв. Д. Й.. Последният в пледоарията си по същество поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Позовава се на съдебна практика. Претендира присъждане на разноски в полза на оспорващия. Допълнително представя становище по съществото на правния спор във вид на писмена защита с.д. №15470/17.10.2019 г.

Ответникът – Директорът на Областна

Дирекция ДФ „Земеделие“ – гр. Варна, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Д. Б. – А., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на законово определения минимум.

Въз основа на събраните по делото доказателства, между които и тези, представени от ответника с административната преписка, съдът прие за установено следното:

Между страните в настоящото съдебно производство не се спори, че жалбоподателят Г.Х.П. е регистриран като земеделски производител. Същият има качеството на бенефициер /предвид терминологията, използвана в установената практика на ВАС/ с уникален регистрационен номер /УРН/ 646986 по сключен Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. с ДФ „Земеделие“ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРС 2014 – 2020. В заявлението си до ДФ „Земеделие“ от 14.07.2015 г. /л.33 – л. 45 от делото/, с което Г. П. кандидатства за участие в програмата, е посочил, че кандидатства за сектор с приоритет „Животни“, което предвижда конкретно отглеждане на овце. Одобреният от ответника Бизнес-план предвижда от първоначално отглежданите от П. 122 бр. овце /млечни/ и начален икономически размер на стопанството от 17 446,00 лв., равностойно на 8920,00 EUR, към избраната от бенефициера крайна дата на периода за проверка – 20.09.2018 г. икономическият размер на стопанството му да нарастне до 28600,00 лв., равностойно на 14622,95 EUR. На стр. 11 от бизнес-плана /стр.59 от делото/ са представени предвижданията на бенефициера за развитие на стопанството през периода на действие на договора. Предвижда се от наличните към момента на подписване на договора 122 глави добитък /овце/ до края на първата стопанска година (2015 г./2016 г.) броят им да нарастне до 140 овце, до края на стопанската 2016 г./2017 г. – до 150 бр., а до края на стопанската 2017 г./2018 г. – до 200 бр. овце.

Съгласно клаузите на договора, подписан между жалбоподателя и ДФ „Земеделие“, одобрената помощ е в размер на 48895 лева и се предоставя на две етапа-първо плащане от 24447,50 лв. в срок до два месеца от датата на сключване на договора, освен при настъпване на посочените в същия условия, и второ плащане в размер на 24447,50 лв. и срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована с всички изискуеми документи съгласно Приложение № 7 от Наредба 14/28.05.2015 г. заявка за второ плащане подадена от ползвателя до 01.02.2018 г., в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно изпълнението на бизнес-плана, и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес-план. В чл.6, ал.1 от договора е предвидено, че ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора до 20.09.2018 г., като в чл.9 от същия договор изчерпателно са уредени хипотезите, в които Фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане и отказва на ползвателя /бенефициера/ да получи второто плащане по договора.

От Приложение № 1 /л.189 и 190 от делото/, неразделна част от Договора, наименовано „Списък на критериите за подбор, по които ползувателят е получил приоритет“, в т. 2.1 е отбелязано, че към момента на кандидатстване стопанството на заявителя включва животни и/или плодове и зеленчуци и планираното увеличение на стандартния производствен обем /СПО/ на стопанството е насочено към отглеждане на животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци“ – 11,5точки. Планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на животни и/или култури от сектор „Плодове и зеленчуци“ – 6 точки.

Между страните в настоящото съдебно производство не се спори, че първото плащане по подмярка 6.1 е извършено веднага след подписване на договора и същото е било в уговорения размер от 24447,50 лв.

На 07.09.2018 г. жалбоподателят Г. П. е подал заявка за второ плащане по Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. с нужните приложения /л.239 – 504/.

От представената и приложена към заявката за второ плащане анкетна карта от 03.09.2018 г. и при извършена проверка в регистър „Правни основания“ в Интегралната система за администриране и контрол /ИСАК/ както и от справка в системата на МЗГХ било установено, че в стопанството на Г. П. се отглеждат допълнителни култури, както следва: слънчоглед – 60 дка; рапица – 136,228 дка и грах – 3,497 дка, както и 12 бр. кози, които не са предвидени с одобрения по програмата бизнес-план. Установено е също, че за допълнително обработваните земеделски площи бенефициерът има валидно сключени договори за стопанските 2016 г./2017 г. и 2017 г./2018 г.

Във връзка с това до бенефициера е изпратено писмо изх. № 01-033-6500/316 от 25.09.2018 г. /л.517 и 518/ с указание за отстраняване на нередовности. Пратката се е върнала с отбелязване, че адресатът е непознат /л. 519/. Предвид това до П. е изпратено второ писмо изх. № 01-033-6500/324 от 02.10.2018 г. с аналогично съдържание. Същото е получено от адресата на ръка, видно от саморъчно направения запис на дъното на втора страница. В отговор ЗП Г. П. е изпратил до ДФ „Земеделие“ – РА писмо от 03.10.2018 г. /л.523/, в което дава обяснения досежно наетите и обработвани от него земеделски масиви, както и досежно отглежданите в стопанството му животни, които за стопанската 2017 г. / 2018 г. наброяват 278 глави овце и 12 глави кози. Сочи в писмото, че допълнително отглежданите култури са за осигуряване на допълнителен фураж за разрасналото се стопанство, поради ниското качество на предлаганите на пазара за фуражи храни за животни и техните високи цени. Приложени са и съответните доказателства.

С друго уведомително писмо за отстраняване на нередовности от 14.11.2018 г. /л.629/ от бенефициера е изискано да представи свидетелство за съдимост. Такова е представено от жалбоподателя още същия ден /л.631 и 632/.

На 14.11.2018 г. до жалбоподателя Г. П. е изпратено писмо изх. № 01-033-6500/429 /л.18 и 19/, с което същият е уведомен за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане във връзка с неспазване разпоредбите на чл.13, ал.7 от Наредба № 14/28.05.2015 г. и във връзка с чл.9, ал.1, т.2 и т.9 от Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. Земеделският производител се е възползвал от тази процесуална възможност и в срок е подал възражение, заверено копие от което е приложено на л.20 до 22 по делото. В него бенефициерът е посочил, че проектът му за участие в програмата е изготвен от служители в Националната служба „Съвети в земеделието“ и напълно се е доверил на тяхната компетентност като е следвал съветите им, както към момента на подписване на Договора с ДФ „Земеделие“, така и в хода на неговото изпълнение като многократно се е консултирал с тях тъй като притежава само средно-специално образование в областта на селското стопанство. Изтъква също, че за обработване на земите с растителни култури през 2016 г. е ползвал само с лична техника, която е притежавал още преди подписване на Договора, тоест за обработката на тези площи не са отклонявани средства от предоставените по програмата за закупуване на земеделска техника. Твърди, че всички извършени от него инвестиционни дейности са били насочени единствено към животновъдното му стопанство. Сочи също, че животните /12 бр. кози/, които са отглеждани в стопанството му в отклонение на Договора, вече са отстранени, както и че всички договори за аренда на земеделска земя са приключени към края на стопанската 2017/2018 г. и към момента на подаване на възражението в стопанството му се отглеждат само овце.

След като се запознал с цялата административна преписка, в това число и с възражението на П., което намерил за неоснователно, на 28.02.2019г. ответникът издал оспорения в настоящото съдебно производство АУПДВ №03/06/1/0/00654/2/01/04/01., с който на жалбоподателя: 1/ е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447,50 лева, представляваща второ плащане по Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г.; 2/ прекратен е Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРС 2014 – 2020 на основание чл.24, ал.2, т.4 от същия; 3/ определено е като подлежащо на възстановяване от бенефициера публично държавно вземане в размер на 24 447,50 лева, представляващо първо плащане съгласно чл.3, ал.2, т.1 от посочения договор. АУПДВ е мотивиран с това, че допълнително отглежданите култури от Г. П. като слънчоглед, рапица и пшеница не попадат в приоритетния сектор „Плодове и зеленчуци“, за които бенефициерът е получил по-висок брой точки -11,15 т., които са формирали и крайната оценка при кандидатстване за участие в програмата /л. 189/. Посочено е, че с това са нарушени разпоредбите на чл.13, ал.1, чл.14, ал.1, т.7 и чл.15, ал.2 от Договор № 03/06/1/0/00654/11.02.2016г. и чл.13, ал.7, чл.18, ал.1 и ал.3 и чл.38, т.2 и т.9 от Наредба № 14/28.05.2015 г. В акта изрично е посочено, че наличието на 12 бр. кози в стопанството на П. към момента на подаване на заявката за извършване на второ плащане не се отразяват на критериите за подбор, които са довели до класиране на жалбоптодателя за участие в програмата.