Определение № 41 от 15.04.2026, Районен съд - Раднево

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Раднево, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов като разгледа докладваното от Асен Цветанов Частно наказателно дело № 20265520200077 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК.

Постъпила е жалба от И. П. Ц. против постановление за спиране на наказателното производство от 11.03.2026 г. на РП – Стара Загора, ТОРаднево, по досъдебно производство № 327 ЗМ 200/2025 г. по описа на РУРаднево, пр.пр. № 9892/2025 г. по описа на РП – Стара Загора, ТО-Раднево, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.

194, ал. 1 НК.

Жалбоподателят счита, че постановлението за спиране на наказателното производство на РП е неправилно и незаконосъобразно, за което излага съображения. Иска се същото да бъде отменено.

По делото е приложено ДП № 327 ЗМ 200/2025 г. по описа на РУРаднево.

Съдът, след цялостна служебна проверка на атакуваното постановление и събраните по делото доказателства и като се съобрази с наведените в жалбата доводи и съображения, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от Л., което е легитимирано да обжалва постановлението за спиране на наказателното производство съгласно чл. 244, ал. 5 НПК, и подадена в 7-дневния срок по чл.

244, ал. 5 НПК.

Разгледана съображения: по същество същата е основателна по следните

Досъдебното производство № 327 ЗМ 200/2025 г. по описа на РУ1 Раднево се води срещу неизвестен извършител за това, че за времето от 16.08.2025 г. до 05.10.2025 г. в землището на с. ****, отнел чужди движими вещи – земеделска техника, представляваща мотоблок марка „Паскуали MR3414“ и № на рама 325707, с прикачено към него самосвално ремарке, от владението на И. П. Ц. от гр. Гълъбово, без негово съгласие с намерението противозаконно да го присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.

В хода на проведеното разследване не са привлечени обвиняеми лица по реда на чл. 219 НПК. От проведените действия по разследването не бил установен авторът на деянието, което според прокурора е основание за спиране на наказателното производство. Според прокурора били извършени към момента всички процесуално-следствени действия за разкриване на автора на престъпното деяние – като били разпитани свидетели, които косвено свързват престъпното деяние с предполагаем извършител, но които показания имали производен характер, не се подкрепяли от другите доказателства по делото и не могат да бъдат единственото основание за категоричен извод за съпричасност на определено Л. в извършване на престъплението.

За да спре наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК, наблюдаващият прокурор е приел, че разследването не е дало резултат за разкриване на автора на престъпното деяние, което от обективна страна е установено като кражба по НК, с локализирана и идентифицирана вещ на кражбата, нейния собственик и същата е върната на собственика.

Съдът в служебните си правомощия констатира, че са извършени множество действия по разследването с цел разкриване на извършителя, но не в пълен обем с оглед констатирани драстични различия в показанията на свидетелите, които са основни доказателствени средства за установяване на авторството, на фона на липсата на дактилоскопни следи по вещта, годни за изследване, както и липсата на видеоматериали или други веществени доказателствени средства.

От разпита на свидетеля С.М. е видно, че същият споделя да е бил в компания от други лица – Б.Д.Й., някой от тях бил споделил, че знае лично от А.Д.А. да е бил откраднал трактора с баща му. Има индиции А.Д.А. да е син на Д.А.Д.в, също разпитан по ДП, но няма събрани доказателства за това и следва това обстоятелство да се установи с нужните справки от НБД „Население“. Отделно от това, от протокола за разпит не е видно св. С.М. кои 2 точно три лица визира да са били с него, тоест не са уточнени тези лица по никакъв начин, позволяващ тяхната идентификация /налага се преразпит за това, тъй като на тази база остава възможно разследването/. Не са събрани доказателства в тази насока чрез разпита му, макар и по делото да има разпити на лица с такива сходни имена. Връзката помежду тези лица обаче не е изяснена.

От разпита на Д.М. е видно също, че лично на среща в билярдна зала чул от А. /отново не е изяснено кой е този А., въпреки да се предполага, че е А.Д.А./, че той заедно с баща си намерили мотоблока в гората на с. Тополяне и решили да го вземат, съответно го придвижили до къщата им, където го оставили. Тоест и тук се налага преразпит за това, тъй като на тази база остава възможно разследването.

Св. М.М. посочва в показанията си също, че лично от А. А.ов е чул, че заедно с баща си взели някакъв изоставен трактор, който се намирал в горичката в с. Тополяне, който трактор бил пълен с дърва. Освен това посочва, че А. му бил споделил, че идвали полицаи у тях да търсят баща му по повод въпросния трактор.

Св. Р.Д. посочва, че Д.Д. си държи вещите в общинско място, а това е вероятно мястото, където е открит мотоблока, обект на кражбата, но отново не е изяснено, а е важно разкриване на това обстоятелство. Отново налага преразпит за установяване на това обстоятелство /идентичност на общинското място с това, в което е намерен трактора/. В тази връзка св. Д.Д.Я. посочва в разпита си, че Д.Д. държи свои вещи в имот, в който бил открит откраднатия мотоблок, като мястото било продадено от него на Л.то Х.М. и след това наето от него. Следва да се изясни мястото общинско ли е или е собственост на Х.М., съответно на ЮЛ, което е под негов контрол.

Също е видно от показанията на св. М.Ц., че получила телефонно обаждане от скрит номер, като човек отсреща, който пожелал анонимност поради страх от саморазправа с него, споделил, че знае тракторът да е до къщата на Л.то Д.Д. и посочил неговото местонахождение.

Относно достъпа и записа на камерите в дома на Д.Д. е наЛ. разминаване в показанията на св. М.А.М. и св. А.Д.А., в частта кой има достъп и контрол, съответно може да записва. Изясняване на това обстоятелство е важно с оглед преценка показанията на А. А.ов дали са защитна теза или 3 истина. Също св. Д.Д. посочва, че синът му се занимава с камерите.

От посоченото по-горе е видно, че е наЛ. база за извършване на множество други действия по разследването, чрез които да се установят нови обстоятелства или да се изяснят снети противоречиви показания от свидетелите. Следва да се има предвид, че съдебната практика и теория безпротиворечиво посочват, че обвинение би могло да се повдигне и поддържа, съответно да се постанови осъдителна присъда, единствено на косвени доказателства, ако не оставят съмнения за друг извод. Затова следва да се събират доказателства за установяване или елиминиране на тези други изводи, установени чрез косвените доказателства в случая. Видно е, че преки такива очевидно няма да могат да се съберат в това разследване, затова следва същото да се концентрира към изясняване на косвените доказателства, а за това както се посочи по-горе има голяма база към момента и не следва да се спира наказателното производство.

Затова съдът намира, че няма фактическо и правно основание за спиране на наказателното производство в случая и постановеното в този смисъл от прокурора на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК се явява незаконосъобразно и следва да се отмени и върне ДП на прокурора за продължаване на действията по разследването.

Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране съгласно чл. 244, ал. 5 НПК.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление за спиране на наказателното производство от 11.03.2026 г. на РП – Стара Загора, ТО-Раднево, по досъдебно производство № 327 ЗМ 200/2025 г. по описа на РУ-Раднево, пр.пр. № 9892/2025 г. по описа на РП – Стара Загора, ТО-Раднево, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК е спряно наказателното производство.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Да се уведомят жалбоподателят и РП – Стара Загора, ТО-Раднево.

Връща делото на РП – Стара Загора, ТО-Раднево, за продължаване на 4 действията по разследването съобразно новия срок по чл. 234 НПК във вр. чл.

244, ал. 7 НПК.

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________ 5