Решение № 160 от 13.10.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. К., 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Петър Д. Дамянов при участието на секретаря Славея Д. Топалова в присъствието на прокурора Д. Б. К. като разгледа докладваното от Петър Д. Дамянов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265100600255 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда № 28/23.04.2026 г., постановена по НОХД № 340/2024 г., Районен съд-К. е признал подсъдимия К. Г. С. от гр.К. за виновен в това, че на 08.06.2023 г. в гр.К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включени в Списък I по чл.3, т.1 от същата Наредбата, а именно: марихуана /канабис/ с нетно тегло 3,78 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 15,7 % /тегловни проценти/, и марихуана /канабис/ с нетно тегло 4,70 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12,4 % /тегловни проценти/, поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1, предложение 1-во във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години, както и наказание „глоба“ в размер на 511.29 евро. На основание чл.354а, ал.6 във вр. с ал.3 от НК предметът на престъплението: остатък след анализ от марихуана /канабис/ с нетно тегло 3,78 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 15,7 % /тегловни проценти/; остатък след анализ 1 от марихуана /канабис/ с нетно тегло 4,70 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 12,4 % /тегловни проценти/, предадени на съхранение в ЦМУ с Приемателно-предавателен протокол № 94893 от 27.07.2023 г., са отнети в полза на Държавата.

Постановено е, след влизане на присъдата в сила, веществените доказателства: полиетиленови опаковки с неправилна форма, обозначени като обект № 3 и обект № 4; хартиен плик с опаковки и тестери на л.168 от досъдебното производство, да бъдат унищожени като вещи без стойност.

Подсъдимият К. Г. С. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-К. направените в досъдебното производство разноски в размер на 97.63 евро, както и да заплати по сметка на Районен съд-К. направените в съдебното производство разноски в размер на 77.72 евро.

Въззивното производство по настоящото дело е образувано по подадена въззивна жалба от адв. И. С. от АК-П. - защитник на подсъдимия К. Г. С., в която се твърди, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК относно инкриминираното деяние по чл.354а, ал.3, т.1, предложение 1-во от НК. Прави се искане за отмяна изцяло на първоинстанционната присъда, вместо което да бъде постановена друга такава, с която подс. К. Г. С. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Алтернативно, с жалбата се прави искане за преквалифициране на деянието като „маловажен случай“ по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК и чл.93, т.9 НК.

Прокурорът от Окръжна прокуратура-К. изразява становище в открито съдебно заседание, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана. В случая не били налице данни за приложението на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК или тази на чл.354а, ал.5 от НК, като споделял изцяло изложеното в мотивите на районния съд. Определеното наказание било справедливо и съответно на извършеното престъпление и личността на дееца, като счита, че с него ще се постигнат целите визирани в разпоредбата на чл.36 от НК. Моли въззивната жалба да се остави без уважение.

В съдебно заседание подсъдимият и защитника му поддържат въззивната жалба и молят същата да бъде уважена. Защитникът твърди, че не спорят относно държането на част от инкриминираното вещество. Счита, че не се касае за престъпление с висока обществена опасност, нито деецът е с такава обществена опасност, а в настоящия случай става дума за малко по грамаж наркотично вещество, което е на изключително ниска стойност.

Според защитникът, ниската обществена опасност на подс. С. се установява от младата му възраст, трудовата му ангажираност, изрядното му процесуално поведение и следването на висше образование, като едно условно осъждане би оказало изключително неблагоприятно влияние върху бъдещето на подсъдимия.

В последната си дума подс. С. моли за снизхождение.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено 2 следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице - упълномощен защитник на подсъдимия, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото на подсъдимия С. обвинение, като е събрал необходимите доказателства, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК, поради което във въззивното производство не се е наложило извършването на процесуално - следствени действия в тази връзка. Въз основа на събраните на досъдебното производство и в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият К. Г. С. е роден на **.**.**** г. в гр.К., живущ в гр.К., български гражданин, неженен, със средно образование, студент, безработен, неосъждан. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

На 08.06.2023 г. подсъдимият К. С. се намирал в гр.К., като в следобедните часове се уговорил да се видят с неговата позната св.М.К..

Двамата се чули по телефона и се разбрали да се срещнат в кв. „Б.“ в гр.К..

Около 17.00 часа на 08.06.2023 г. св.К. се придвижила с личния си лек автомобил „Ф.Б.“ peг. № * **** ** до кв. „Б.“ в гр.К. и спряла близо до магазин „П.“, където я чакал К. С.. Той се качил на предната дясна седалка в управлявания от К. автомобил, след което тя потеглила, но след няколко метра била помолена от подсъдимия да спре и да качи негов познат – младо момче.

Св.М.К. спряла и въпросното момче се качило на задната седалка в колата, от дясната страна, зад К. С.. Подсъдимият и момчето не разговаряли помежду си, а само се поздравили. К. продължила нагоре по улицата след магазин „П.“ и на близкото уширение направила обратен завой, но след много кратко разстояние отново спряла с автомобила, тъй като непознатото за нея момче поискало да слезе. След това св.М.К. и подсъдимият продължили да се движат с автомобила. По същото време К. С. държал в себе си наркотично вещество марихуана, което било в две разфасовки, поставени в две сини найлонови пликчета. Св.М.К. се насочила с автомобила „Ф.Б.“ peг.№ * **** ** по ул. „Д.“ в гр.К.. На кръстовището на ул. „Д.“ и бул. „Б.“ тя спряла, за да изчака минаващите по булеварда превозни средства и да се включи в движението.

Междувременно на 08.06.2023 г. в ОД на МВР-К. била получена оперативна информация, че подсъдимият К. С. държал наркотични вещества. Взето било решение за сформиране на екип с цел проверка на информацията и установяване на лицето. Част от този екип били свидетелите Г.С., Б.Г. и В.Б. служители в ОД на МВР-К. към процесната дата, които се разпределили по места. Св.Г.С. извършвал обход със служебен автомобил на 08.06.2023 г. в гр.К., когато забелязал, че на ул. „Д.“, на кръстовището образувано с бул. „Б.“ е спрял лек автомобил „Ф.Б.“ peг.№ * **** **, в който се возел подсъдимият.

Св.С. предприел действия за спиране на автомобила, за да извърши проверка на К. С.. Затова със служебния автомобил спрял непосредствено пред колата 3 на св.К. и по този начин попречил тя да продължи движението си напред.

Св.Г.С. веднага слязъл от служебния автомобил, приближил се до прозореца на предната дясна врата на автомобила „Ф.Б.“ и почукал на стъклото, подканяйки подсъдимия да отвори. К. С. свалил прозореца, при което св.С. се представил, че е полицейски служител, разпоредил му да не мърда, а на св.К. казал да загаси двигателя на автомобила. В момента, в който подсъдимият разбрал, че Г.С. е полицейски служител, той се опитал с дясната ръка да го избута и да вдигне прозореца, а с лява си ръка бръкнал в областта на слабините под панталона си, извадил оттам едното синьо полиетиленово пликче, съдържащо марихуана и го изхвърлил до скоростния лост на автомобила, между предните две седалки. След това К. С. успял с крака да се изтласка и да се прехвърли на задната седалка на автомобила. В същото време към автомобила на св.М.К., в който се намирал подсъдимия, се приближили и свидетелите Б.Г. и В.Б., които също били в района с друг служебен автомобил.

Двамата полицейски служители застанали от лявата страна на автомобила „Ф.Б.“, тъй като от дясната страна вече бил техният колега С.. Св.Г. разпоредил на М.К. да загаси двигателя, което тя изпълнила. Св.Б. отворил задната лява врата, а св.С. отворил откъм задната дясна врата и двамата извели подсъдимия извън автомобила и го задържали. Св.М.К. също слязла от колата. Тъй като автомобилът „Ф.Б.“ с peг.№ * **** ** бил спрян на кръстовище и затруднявал движението, полицейските служители помолили водача М.К. да го премести. Свидетелите Б.Г. и М.К. се качили в автомобила, като К. била на шофьорското място, а Г. на предната дясна седалка. Двамата забелязали, че до скоростния лост се намира синьото полиетиленово пликче, съдържащо наркотичното вещество марихуана, изхвърлено преди това от подсъдимия. Автомобилът бил преместен от св.К. на съвсем близко разстояние от кръстовището, за да се изчака идването на дежурна оперативна група.

На място пристигнал разследващ полицай, който извършил претърсване и изземване в лекия автомобил марка „Ф.Б.“ с peг.№ * **** **, който бил паркиран на бул.„Б.“ пред дом № 31 в гр.К.. При претърсването в превозното средство, между скоростния лост и лоста на ръчната спирачка, била намерена и иззета найлонова торбичка, съдържаща суха зелена листна маса, която при извършения наркополеви тест реагирала на марихуана. За това процесуалноследствено действие бил съставен Протокол от 08.06.2023 г. за претърсване и изземване, изготвен бил и фотоалбум. Свидетелите Г.С., В.Б. и Б.Г. закарали подсъдимия К. С. до Спешно отделение-К. за освидетелстване, с цел задържането му. В помещението за извършване на прегледи, подсъдимият се опитал да си бръкне отпред в панталоните, но свидетелите С. и Г. не му позволили. След прегледа, подсъдимият бил отведен в сградата на ОД на МВР-К., където св.Г.С. в присъствието на полицейския служител С. К. му извършил личен обиск, на основание чл.80 от ЗМВР. При обиска, в долното бельо на К. С. била намерена синя полиетиленова торбичка, съдържаща зелена суха листна маса, която при извършения наркополеви тест реагирала на канабис. С протокол за доброволно предаване св.С. предал на водещия разследването намерената у подсъдимия синя торбичка, съдържаща зелена 4 суха листна маса.

На 09.06.2023 г. бил извършен оглед на веществени доказателства иззетата с протокол за претърсване и изземване суха зелена листна маса, опакована в синя найлонова торбичка, обозначена като обект № 1, и иззетата с протокол за личен обиск суха зелена листна маса, опакована в синя найлонова торбичка, обозначена като обект № 2. На двата обекта със суха зелена листна маса, иззети съответно от лекия автомобил „Ф.Б.“ с peг.№ * **** ** и от К. С., била назначена физико-химическа експертиза в хода на досъдебното производство. Видно от заключението на експертизата, растителната маса от обект № 1 и обект № 2 представлява коноп /канабис, марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 15,7 % /тегловни проценти/ и нетно тегло 3,78 грама - за обект № 1, и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 12,4 % /тегловни проценти/ и нетно тегло 4,70 грама - за обект № 2. След извършване на експертизата, остатъкът от наркотичните вещества бил изпратен и предаден на съхранение в ЦМУ с Приемателнопредавателен протокол № 94893 от 27.07.2023 г.

Разпечатката съдържа 31 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/561bece3-c377-4dad-8787-fa2f12443230