Решение № 1423 от 13.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1423 гр. София, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на четИ.десети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20211100901772 по описа за 2021 година

Предмет на разглеждане са искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 от Закона за марките и географските означения, отменен понастоящем (ЗМГО - отм.), чл. 76 ал. 1 т.

2 ЗМГО - отм., чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО - отм. и чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО, разделени от предходно образуваното т.д. № 1430/2019 г. за самостоятелно разглеждане.

Ищецът Л.Ю. А/С – Дания твърди да е притежател на индивидуална триизмерна марка на Европейския съюз, регистрирана под номер 000050450, а ответникът „М.***” ООД внесъл стоки – разновидности на детски конструктори общо 10 568 комплекта, декларирани при режим за допускане за свободно обращение с митническа декларация № 19BG002002010399R6/24.06.2019, които били задържани с разписка за задържане № 01411342/27.06.2019 г. в Териториална дирекция Северна Морска, сред които конструктори, идентифицирани в исковата молба като № 1 и сериен номер 11163, конструктор № 2 и сериен номер 11170, конструктор № 4 и сериен номер 11158, конструктор № 5 и сериен номер 11234, конструктор № 6 и сериен номер 11185, конструктор № 7 и сериен номер 11233, конструктор № 8 и сериен номер 11165, конструктор № 9 и сериен номер 11169, конструктор № 10 и сериен номер 11187 , конструктор № 12 и сериен номер 11161, конструктор № 13 и сериен номер 11159, конструктор № 14 и сериен номер 11162, конструктор № 16 и сериен номер 11188, конструктор № 17 и сериен номер 11186 , конструктор № 18 и сериен номер SY965A, конструктор № 19 и сериен номер 2017-13 и конструктор № 20 със сериен номер 11184. Твърди се изобразените фигури върху опаковката на конструкторите и съдържанието на внесената стока да са много сходни с регистрираната от ищеца триизмерна марка, която смята да се е превърнала в емблематичен елемент за играчките L.. Вещото лице Е.М. също отбелязва, че „L. човечето“, е найразпознаваемия артикул на L.. Ищецът поддържа да е налице висока степен на сходство между използваните от ответника изображения и играчки, водещо до 1 вероятност за объркване на потребителите с оглед възможността да свържат предлаганата от ответника стока с регистрираната от ищеца марка, довело до нарушаване правата на ищеца върху притежаваната от него търговска марка. Ищецът твърди, регистрираните от него марки да се ползват със защита спрямо последващо регистрираните от ответника промишлени дизайни, под които предлага идентична или сходна стока с предлаганата от ищеца. Иска се да бъде установен фактът на нарушение, ответникът да бъде осъден да преустанови нарушението, да бъде постановено изземване и унищожаване на конструкторите, ответникът да заплати обезщетение на имуществени вреди, произтичащи от неполучено лицензионно възнаграждение като се претендира сума в размер на 1000 лв., разгласяване диспозитива на решението за сметка на ответника в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна програма с национално покритие, ответникът да заплати разходите за съхраняване на конструктори 10548 броя комплекти, индивидуализирани с митническа декларация № 19BG002002010399R6/24.06.2019 с получател ответника и да са задържани с разписка за задържане № 01411342827.06.2019 г. в Териториална дирекция Северна Морска в размер на 892,50 лв. за периода от задържане на стоките до 23.07.2019 г., включително и ответникът да заплати разходите за унищожаване на конструкторите в размер на 6000 лева.

В отговор по исковата молба от името на ответника „М.***“ ООД се оспорват предявените искове. Признава, че е вносител на процесната стока като твърди да е закупена в Китай от търговец на едро. Възразява, че ищецът не е използвал регистрираната триизмерна марка повече от пет години. Евентуално твърди изобразените картини (сцени), надписи и човечета на конструкторите да са защитени от притежаваните от ответника промишлени дизайни и да се различават от марката на ищеца предвид изобразяването им с облекло, оборудване, а в някои случаи и указан пол. Оспорва визираните от ищеца като съответстващи си елементи в дизайна на кутиите и на елементите на обектите - конструктури с номера 18 и 19 да са с доминиращ характер, а дори и да е налице визуална прилика между триизмерната марка човече на ЛЕГО и отразеното човече в конструктор обект 19. Поддържа и теза, че за средния потребител на процесната стока е характерно завишено внимание поради изключително голямото разнообразие на предлаганите на пазара конструктори.

Противопоставя довод, че като вносител, а не производител на стоките, ответникът няма контрол върху компонентите, опаковки или каквато и да било част от производствения процес, включително не е възлагал производството на процесните продукти, за да носи отговорност за твърдяните нарушения на търговската марка.

Твърди и ищецът да не е възразил срещу заявените от ответника промишлени дизайни, а регистрацията им счита да го определя като добросъвестен и овластен да внася процесните конструктори на територията на Република България, съответно да ги използва в търговската си дейност.

Досежно претенцията за преустановяване на нарушението оспорва да е извършвал такова. На търсеното обезщетение за пропусната полза ответникът противопоставя възражение, че претендираната сума не съставлява закономерно увеличаване на имуществото на ищеца, нито реализиран от ответника приход поради задържане на стоките на митницата. Евентуално оспорва претенцията по размер с довод, че меродавна следва да бъде цената на стоката на едро. Оспорва да дължи и разходи, свързани със съхранението на стоките с довод, че заплащането им пряко произтича от неправомерното им задържане по инициатива на ищеца. Евентуално счита, че разходите следва да бъдат съотнесени към конкретни обекти, по отношение на които 2 би било установено нарушение.

Ответникът оспорва да дължи и разноски за унищожаване на стоките с довод, че такива не са направени, а законът не допуска да бъдат предполагани.

Искът за разгласяване на решението за сметка на нарушителя се оспорва с оглед довода за липсващо в случая нарушение.

В съдебно заседание по съществото на спора процесуалният представител на ищеца – адв. С. от САК смята за доказано, че минифигурката, възпроизвеждаща марката е използвана активно чрез огромен обем продажби на стоки, съдържащи тази фигурка, интензивна реклама и широко медийно присъствие. В резултат на това смята фигурката за емблематична за предприятието на ищеца и еднозначното й свързване имено с „Лего“ и неговата репутация. Застъпва теза, че предприятието на „Лего“ включва цяла корпоративна група, която не е юридическо лице и се представя под наименование „Лего Груп“. Смята, че потребителят не се интересува кой от участниците в групата е юридическия собственик, а единствено от връзката с предприятието на „Лего“. Поддържа, че изображенията на фигурките върху кутиите на внесените от ответника конструктори и съдържащите се в тях фигурки съдържат всички основни формообразуващи елементи на триизмерната марка – цилиндрична глава, трапецовиден торс, правоъгълни масивни крака, леко свити в лактите ръце.

Смята, че понеже триизмерната марка дава защита на формата, използваните различни цветове и допълнителни аксесоари не заличават факта на нарушението. Твърди, че съществува реален риск когато потребителите видят тези фигурки в продуктите на ответника да решат, че стоките произхождат от „Лего“ или от икономически свързани с „Лего“ предприятия, още повече и предвид паралелното им използване с марката „Бела“, имитираща марката на „Лего“. Претендира 1/5 от стойността на сторените разноски по т.д. № 1430/19 г.

Процесуалният представител на ответника – адв. Й. оспорва иска. Поддържа теза, че законът изисква търговската марка да бъде използвана по начина, по който е регистрирана, а евентуални отклонения следва да са несъществени. Смята за недоказано, че регистрираната марка е била използвана с довод, че представената минифигурка няма нищо общо с триизмерната марка на ищеца, която се твърди да е нарушена. Твърди, че представените във видеоклиповете и в рекламите човечета са с индивидуално определен външен вид, с пол, с лице, с различни дрехи, с акцесоари, облечени и цветни, което смята за значително различаващо ги от регистрирания знак.

Оспорва се и да е доказана връзка между ищеца „Л.Ю.“ и „Лего Груп“, под чието наименование са рекламирани фигурките като смята, че за потребителя тези понятия звучат съвсем различно. Позовавайки се на заключението на тройната съдебно-маркова експертиза поддържа теза, че оцветяването и придадените различни роли на изобразените фигурки съществено изменят тяхната визия спрямо триизмерната марка.

Навежда довод, че триизмерната марка не е минифигурка, а указаните в нея цилиндрични форми съществено се отличават от изобразените минифигурки.

Като обсъди наведените в процеса доводи с оглед събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, съдът намира следното:

Настоящият състав приема, че в контекста на дължимата обосновка в съдебното решение и спецификата на настоящия спор, концентриран върху изображение и начина за неговото възприемане и неизбежният в тази насока субективизъм при интерпретацията, наложително е онагледяване на оспорените в процеса знаци. В хода на администриране на производството обаче се установи, че внедрената ЕИСС не е в 3 състояние да възпроизведе документ, съдържащ изображения. Предвид тази липсваща функционалност очертаният интерес може и следва да бъде обезпечен чрез препращане към онагледените изображения в приложен към решението електронен документ, съставляващ неразделна част от решението, а в настоящия да бъде указана привръзката.

Страните не спорят, а и от доказателствата се установява регистрирана на 18.04.2000 г. на името на ищеца триизмерна марка под номер EUTM 000050450 - 3D за стоки и услуги в това число и от клас 28 МКСУ - Игри, играчки, а именно:

Няма също така спор, а и доказателствата позволяват еднозначен извод, че с контейнер BMOU6796242 на 23.06.2019 г. на митнически пункт BG002002 пристанище Варна Запад с митническа декларация № 19BG002002010399R6/24.06.2 0 1 9 г. са декларирани за режим допускане за свободно обращение 20 разновидности на конструктори в това число и процесните.

При тези факти от правна страна съдът съобрази следното:

По иска с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 2 ЗМГО (отм.)

Търговската марка осигурява на притежателя си изключителна възможност да представя на пазара и отличава от конкурентите определена стока или услуга посредством регистриран знак. В този смисъл марката е белег за произход на стоката.

Реализацията на очертаната възможност се обезпечава от задължението на всеки друг оператор на пазара да се въздържа от използване на знаци, създаващи опасност представяната от тях стока или услуга да бъде свързана с марката, а оттам и с нейния притежател. В контекста на необходимия баланс между очертаната защита и принципа на свобода на движение на стоки, основан на стопанска инициативност и обезпечаващ лоялната конкуренция съображение 24 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз търговската марка (наричан впоследствие Регламента) утвърждава реалното използване на регистрирана марка като условие за противопоставяне на защитения 4 знак на идентичен или сходен знак за конкурентна стока по начин, предпоставящ объркване на потребителите досежно произхода на стоката. В тази връзка и нормата на чл. 127 параграф 3 от Регламента предвижда възможност при търсена защита срещу нарушение ответникът да противопостави възражение за липса на реално използване на процесната марка към момента на предявяване на иска за защита. В случая искът за защита на марката е предявен на 23.07.2019 г. Нормата на чл. 18 от Регламента определя като неразумен срок на бездействие при оползотворяване на потенциала на търговската марка период от пет години, освен ако не са налице основателни причини за неизползването. Следователно противопоставеното възражение предполага да бъде установено в процеса, че процесната марка не е използвана в периода 22.07.2014 г. – 23.07.2019 г. Преценката следва да бъде направена при съобразно критериите за отмяна на търговската марка. Както е имал повод да посочи Съдът на Европейския съюз меродавно при изследване факта на реално използване е считаното за обосновано в съответния икономически сектор използване за поддържане или създаване на пазарни дялове в полза на защитените от марката стоки или услуги, естеството на тези стоки или услуги, характеристиките на пазара и обхвата и честотата на използване на марката (срв. дело С-668/17Р т. 41), което маркопритежателят дължи да докаже.