Решение № 195 от 19.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Пловдив, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20255001000228 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба от „Г.Т.“ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. ГаЛ. С. срещу Решение № 17/10.01.2025г. по търг.дело № 30/2024г. на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени изцяло исковете да се признае за установено, че „Г.Т.“ООД не дължи на „Е.Ю.“ЕАД сумата в размер на 48 505,35 лева, съгласно фактура № */*г. за периода от 28.04.2023г. до 25.10.2023г. на основание чл.51 ПИККЕ, представляваща дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, а при условията на евентуалност, че претендираната сума е неправилно начислена и на различно правно основание.

Твърди се във въззивната жалба, че постановеният съдебен акт е неправилен , поради което следва да бъде отменен. Сочи се от жалбоподателите, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и утвърдената съдебна практика.

Излагат се съображения, че при правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до погрешни правни изводи, че от събраните доказателства се било установявало, че е извършено неправомерно присъединяване от страна на ищеца.

1

Изтъква се и че неправилен е изводът на съда, че „Е.Ю.“ЕАД не е уведомило предварително ищеца за извършване на проверката, с което според жалбоподателя са накърнени правата и която неправомерност е довела до опорочаване на процедурата и което обстоятелство неоснователно не е било зачетено от страна на съда, тъй като това нарушение е довело и до опорочаване на резултатите от проверката.

Сочи се в жалбата и че методиката на преизчисление не е била приложена правилно по отношение на цените и срока на извършената корекция. Не е била и спазена методиката по чл.51, ал.1 ПИККЕ, както и че е налице промяна на схемата за свързване по см. на чл.50, ал.2 от ПИККЕ, което налагало да се приложи тази методика за преизчисления. Подробни съображения в тази насока са подробно изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба.

Искането към въззивния съд е да се отмени като неправилно Решение № 17/10.01.2025г. по търг.дело № 30/2024г. на Окръжен съд Пловдив и вместо него да се постанови друго, с което предявените отрицателни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъдат уважени така както са предявени.

Претендират се и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски в производството пред двете съдебни инстанции.

В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна „Е.Ю.“ЕАД, подаден от процесуалния представител юрк. Кр.Н.. Излагат се съображения, че въззивната жалба е неоснователна поради съображения които са подробно изложени в отговора. Въззиваемият счита, че постановеното решение на ОС Пловдив е правилно и законосъобразно, поради което искането към въззивния съд е то да бъде потвърдено. Претендират се и направените в хода на въззивното обжалване съдебноделоводни разноски.

В жалбата и в отговора не се правят искания за събиране на нови доказателства.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на „Г.Т.“ООД, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК срещу „Е.Ю.“ЕАД да се признае за установено, че не дължи сумата в размер на 48 505,35 лева, съгласно фактура № */*г. за периода от 28.04.2023г. до 25.10.2023г., представляваща начислена на основание чл.51 ПИККЕ електрическа енергия.

Твърденията в исковата молба са че ищецът е абонат на “Е.Ю.“ ЕАД, с клиентски 2 номер ***, за който имало открити два броя измервателни единици с адрес с. Л., ул. И.к..

Сочи се че на 13.11.2023 г. ищецът е получил писмо с дата 07.11.2023 г., отнасящо се до допълнително едностранно начислена електроенергия за клиентския номер на дружеството в размер на 48 505,35 лв. (съгласно фактура №*/* г.), поради “присъединен кабел“, както и копие на констативен протокол №*/* г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, като се твърди в исковата молба, че последните не са били съставени в присъствието на ищеца или упълномощено от него лице. Изложил е съображения, че липсвали данни за виновно поведение от страна на дружеството или управителя му, от което да са настъпили вреди на ответното дружество. Освен това електромерът се намирал извън имота и никой, освен служителите на разпределителното дружество, нямали физически достъп до него, поради което допълнително начислената ел. енергия, считат за неправомерно начислена, в нарушение на ЗЕ и ОУ на “Е.Ю. ЕАД, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Последните регламентирали техническа процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но не и възникване на отговорност за крайния потребител на енергия. Считат, че на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ мрежовият оператор има право единствено да извършва изчисленията, без да коригира сметката на крайния потребител, което водело до извод, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка можело да възникне само въз основа на договор, като се изисквало виновно поведение на потребителя. Счита за недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между него и ответното дружество било основано на договор и единствено недобросъвестното поведение на една от страните по него представлявала основание за ангажиране на отговорността й за настъпили на ответната страна вреди.

Поддържа се, че извършената корекция на сметката не била извършена съгласно методиката по ПИКЕЕ и не съответствала на действащите за процесния период цени на ел. енергия. На следващо място, периодът за който била начислена сметката, бил повече от 6 месеца. В тази връзка счита за приложима разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, а не неправилно според ищеца съобразената разпоредба на чл. 51 от Правилата. Освен това, ищецът потребител на ел. енергия не бил уведомен преди това за направена проверка на СТИ, както и за откриване на процедура по корекция на сметката.

Искането към съда е било да се постанови решение, с което да признае за установено, че „Г.Т.“ООД не дължи на ответното дружество сумата от 48 505,35 лв., съгласно фактура №*/* г. за периода 28.04.2023 г. – 25.10.2023 г. на осн. чл. 51 от ПИКЕЕ – дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия, а при условията на евентуалност счита, че претендираната сума била неправилно изчислена и на различно правно основание.

В срока за отговор на исковата молба ответникът “Е.Ю.“ ЕАД е възразил срещу иска като неоснователен и е поискал да бъде отхвърлен. Изложил е съображения, че на 25.10.2023 г. служители на ответното дружество извършили проверка на обекта на клиента, 3 при която било констатирано, че има нерегламентирано присъединен кабел тип СВТ 4*16 мм2 към електроразпределителната мрежа и изразходената ел.енергия по него не се отчитала и заплаща в пълен размер. За тези действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №*/* г. Последният бил съставен от представител на ответника, в присъствие на представител на клиента и съответно подписан от тези лица. С оглед на това операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия при спазване на инструкциите предвидени в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 102 837 kWh, чиято стойност, изчислена по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на Е.Ю. за период от 180 дни, била 48 505,35 лв с вкл. ДДС, като за тази сума била издадена фактура, изпратена на ищеца. Изложил е твърдения, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума, съдържащи се в приетите от КЕВР правила за измерване на количеството електрическа енергия, където били уредени редът и начините за преизчисляване количеството на ел.енергия. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи на Е.Ю. в качеството му оператор на разпределителна ел. мрежа., ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена задължения към обществото. Твърди, че в случаите на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената енергия, тъй като корекционната процедура имала за цел да възстанови настъпилото неоснователно имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Посочил е че според приетите през 2019 г. от КЕВР нови ПИКЕЕ преизчисляването на количествата електрическа енергия, както и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната ел.мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиента – “Е.Ю. ЕАД.

Искането към съда е било да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.

За установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното:

Между страните не се спори, а и се установява, че ищцовото дружество е потребител на услугите на ответника с абонатен № ***, за обект с адрес с.Л., ул.И.к.. Не е спорно, че ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по "разпределение на електрическа енергия" на обособена територия, в границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца.

Не е спорно, а и се установява от представения по делото и приет като доказателство констативен протокол за техническа проверка № 690917, че на 25.10.2023 г., след извършена проверка на СТИ на обекта на ищеца от служители на "Е.Ю." ЕАД, е съставен констативен 4 протокол № */* г., удостоверяващ наличието на „присъединен кабел тип СВТ 4х16 кв.мм към главен прекъсвач в ТЕПО на МТП „К.“. С оглед резултатите от проверката ответното дружество е извършило едностранна корекция на сметката на абоната за минал период от 28.04.2023 г- 25.10.2023 г., като е начислило и претендира заплащане на сумата от 48 505,35 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода, за която е издадена фактура № */* г.

От заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че с установеното с констативния протокол с № */*г. на "Е.Ю." ЕАД техническо състояние на присъединен допълнително кабел към главен прекъсвач, преди мястото на измерване /преди търговския електромер/ е довело до ползване на електрическа енергия по този кабел в обекта на ищеца, без тя да бъде измервана и в резултат на това са били „спестени“ от ищеца разходи за ел. енергия. Вещото лице дава експертно заключение, че при изготвяне на Справката за коригиране на сметка от "Е.Ю." ЕАД, с която е била установена сума за заплащане на общо изчислено количество ел.енергия от 102837 kWh на стойност от 48 505,35 лева, правилно е била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена в разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.

Разпечатката съдържа 32 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5611a1fb-fd42-428a-9fbb-857b9217a49f