Решение № 4605 от 05.05.2025, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 4605

Хасково, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - VI състав, в съдебно заседание на втори май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА и с участието на прокурора ЦВЕТА ТОДОРОВА ПАЗАИТОВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА административно дело № 20257260700858 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.84, във вр. с чл.75, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за убежището и бежанците и е образувано по жалба от Х. М. М., [държава], с посочен по делото адрес: Харманли, чрез назначения особен представител, срещу Решение №2556/14.03.2025г. на Председател на Държавната агенция за бежанците при МС. Твърди се, че оспорваното решение е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречащо на материалноправни разпоредби и несъобразено с целта на закона. Не били налице предпоставките за издаване на обжалваното решение. Оспореният акт бил постановен при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с чл.8 и чл.9 ЗУБ, като административният орган не извършил актуална, адекватна и всеобхватна преценка относно приложението на всички предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут по чл.9 ЗУБ. Анализът на обстановката в [държава] бил формален и не кореспондирал както с личната бежанска история, така и с актуалната обстановка, поради което в хода на административното производство не били изяснени всички релевантни обстоятелства. През интервюиращия орган били изложени опасения относно живота и здравето на търсещия закрила, относно обстановката в страната и бъдещото положение, което все повече се влошавало. Търсещият закрила заявил, че напуснал страната заради войната. Основен фактор била военната обстановка, а не икономически или други причини. Органът неправилно не взел предвид, че не може сигурно да се пътува до конкретен регион на [държава], нито оспорващият да се установи там, тъй като бил налице обоснован страх от преследване. По силата на чл.4, пар.3, б.“а“ от Директива 2011/95/ЕС оценяването на молбата за международна закрила следвало да бъде извършено за всеки отделен случай, като се вземат под внимание всички относими факти, свързани с държавата на произход в момента на вземането на решение по молбата. Коментира се публикация в интернет от 07.03.2025г., в която се съобщавало за сблъсъци в Х. и А., при които били убити над 70 души, и се твърди, че с оглед обстановката в [държава], било налице основание по чл.9, ал.1, т.3 ЗУБ и същата отговаряла на тълкуването, дадено в Решение на СЕС от 30 януари 2014г. по дело С-285/12 за съществуването на въоръжен конфликт. Сочи се също, че от административния орган не била извършена необходимата преценка , съобразно изискванията на §1, т.5 от ДР на Закон за закрила на детето. Обстоятелството, че търсещият закрила бил непълнолетен, го причислявало към категорията на уязвимите лица по смисъла на чл.30а от ЗУБ. Цитира се разпоредбата на чл.6а ЗУБ и се сочи, че в оспореното решение не била извършена преценка за най-добрия интерес на детето, тъй като не били изложени фактически твърдения относно подробно изследване на ситуацията в страната на произход по отношение на съществуващите рискове за нормалното физическо, психическо развитие и емоционално състояние, а формално било възпроизведено съдържанието на справката на Дирекция „Международна дейност“ на ДАБ при МС. Моли се за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания.

Ответната страна – Председател на Държавна агенция за бежанците, чрез процесуален представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Хасково счита, че жалбата не е основателна.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.10.2024г. оспорващият депозира молба за международна закрила до ДАБ при МС на РБ – рег.№44496.

С Решение №4109/09.10.2024г. на Директор РПЦ Харманли е настанен в центъра чужденецът Х. М. М., [държава], като е взето предвид, че е непълнолетен. Приложена е и Декларация по чл.30, ал.1, т.3 от ЗУБ, тъй като лицето не притежава документи за самоличност, като е подписана и декларация за съгласие и информационен лист за обработване на лични данни от 09.10.2024г., както и покана от 09.10.2024г. за провеждане на интервю, регистрационен лист и приложение към регистрационен лист, съставена е дактилоскопна карта. На жалбоподателя е връчена информация за задълженията на чужденците, подали молба за международна закрила и настанени в центрове на ДАБ.

Със Заповед №ЗД/Д-Х-Х-1124 от 15.10.2024г. Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ Харманли определил социален работник от Отдел „Закрила на детето“ при ДСП Харманли да присъства при провеждане на интервюто с Х. М. М. в производство пред ДАБ по предоставяне на международна закрила.

С Решение №2555/16.10.2024г. на За Председател НБПП е назначен адвокат за предоставяне на правна помощ на Х. М. М. – под формата на представителство.

На 31.01.2025г. с кандидата било проведено интервю, за което е съставен представеният по делото протокол – жалбоподателят заявил, че напуснал [държава] през месец май 2023г. и преминал нелегално в [държава] , където останал около една година, в дома на чичо си. Не ходил на училище в [държава] и не е подавал молба за регистрация. Напуснал [държава], защото се страхувал да не го хванат т. власти и да го депортират обратно в [държава]. Пристигнал в [държава] през месец октомври 2024г., нелегално. Заявил, че е роден и живял в [населено място], обл. Х., след това заедно със семейството си се местили на много места, но бил малък и не знаел кои били тези места. Напуснал [държава] от [населено място]. Живял там около един месец и напуснал [държава]. Семейството му в момента се намирало в район, в близост до Р. М.. Заявил, че е виждал военни действия, когато бил малък. Спомнял си, че бил в един магазин заедно с баща си и негов приятел, паднал взрив и приятелят на баща му паднал на земята. Имал и братовчед, който бил убит от нападенията. Не искал да се връща в [държава], защото сега в момента там било опасно. Хората, които управлявали в момента, били радикални и лоши. Били радикални и от страна на религията, имало клипове в интернет, от които се виждало как бесят хора. Заявил, че не е арестуван, нито осъждан в [държава]. Не е имал проблеми заради религията или етноса си. Не е имал проблеми с официалната власт. Не отбил военната си служба и не бил търсен за мобилизация. В [държава] в момента се намирали родителите му, петимата му братя и едната му сестра. Те знаели, че се намира тук в [държава], чували се по телефона. Близките му не напуснали [държава], защото нямали нужните финансови средства. Той взел пари назаем, за да дойде тук. Не е членувал в политическа партия или организация. Работил като шивач и в кафенетата като общ работник. Разказал, че напуснал [държава], заради войната и опасната обстановка. Имало много отвличания и убиване на невинни хора. Опасявал се за сигурността си в [държава] и поради тази причина напуснал страната си. Не бил заплашван лично, нито семейството му, не било оказвано насилие спрямо него. Подал молба в [държава], защото знаел, че е добра страна, в която доста бързо може да получи статут и да направи събиране на семейство.

На проведеното интервю са присъствали чужденецът, неговият представител – адвокат, преводач, както и социален работник, за което заедно с провелия интервюто са поставени в протокола подписи от всички.

Изготвен е социален доклад от ДСП Харманли, подписан от наблюдаващия случая служител – л.21 и сл. При извършеното изследване детето не съобщава за специални потребности, няма установени такива и от социалния работник. Настанено е в сигурна зона с други деца. Поддържа връзка с близките си, които останали в [държава]. Установена е етническата принадлежност –арабин, по вероизповедание – мюсюлманин сунит.

Видно от становище на ДАНС – писмо рег.№М-223 от 08.01.2025г., няма възражение да бъде предоставена закрила на Х. М. М..

Със Становище от 06.03.2025г. интервюиращият предлага да се откаже предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут на Х. М. М..

С Решение №2556/14.03.2025г. на Председател на ДАБ, на основание чл.75, ал.1, т.2 и 4 ЗУБ е отказано на Х. М. М. да се предостави статут на бежанец и хуманитарен статут, като същото е съобщено на жалбоподателя на 04.04.2025г., и той бил запознат със съдържанието му на език, разбираем за него, в присъствието на представляващия го адвокат, преводач и длъжностно лице.

Жалбата срещу решението е подадена на 04.04.2025г.

Представена е Справка №МД-02-60/29.01.25г. на Дирекция „Международна дейност“ при ДАБ относно актуалната политическа и икономическа обстановка в [държава] към 29.01.2025г.

За проведеното с.з. от ДСП Харманли е представен Социален доклад №ДП/Д-Х-Х/126-003 от 28.04.2025г., основаващ се на събраната информация след регистрация на сигнала за детето и проведеното интервю, като сочат, че се намира при осигурени добри битови условия. Събрани са данни за установено добро емоционално състояние и адекватно отговаряне на въпроси. При пребиваването в РПЦ поддържа връзка с близките си по телефона. Изрично е посочено, че семейството – родители и пет братя и една сестра, се намира в [държава]. Обсъжда се възникнал въпрос около участието на детето във видеоклип, който решил да направи и да изпрати на родителите си, за да му изпратят определена сума пари, тъй като имал нужда от повече пари за лични нужди. Затова решил да инсценира отвличане, което да бъде заснето на видео, за което му помогнали три деца от сигурната зона, с които бил в приятелски отношения, като в тази връзка самите деца сочат, че това е тяхно самостоятелно решение.

От ответната страна допълнително се представят актуални справки относно положението в [държава] - №МД-02-200 от 08.04.2025г. и №МД-02-77/03.02.2025г.

Жалбоподателят Х. М. М. не се явява в с.з., както и съдът счита, че изслушването пред съда би навредило на неговите интереси, доколкото са проведени неколкократни изслушвания от социалните работници, които са и представени пред съда, а пътуването извън сигурната зона би предизвикало ненужен стрес.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Оспореното решение е съобщено на жалбоподателя, а жалбата е подадена в определения от закона 14-дневен срок, поради което е допустима. Изхожда от активно легитимирана страна – чрез назначения особен представител, отправена е до местно компетентния административен съд, и е срещу годен за съдебен контрол административен акт. Не са налице основания по чл.159 от АПК.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, като между страните няма спор относно това. Процесният административен акт отговаря на изискванията за форма и съдържание, тъй като се мотивира с посочване, както на конкретни факти, на които се издава, така и има съответна правна обосновка. Съдът не установява при постановяването на решението да има допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и особено такива, които да водят до нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Процесният акт е надлежно съобщен на адресата си на език, който той владее, като всички процесуални действия в особеното производство са извършвани в присъствие на преводач от езика, владян от търсещия закрила чужденец, както и на неговия представител и определения по случая социален работник. В срока, предвиден в чл.75 от ЗУБ - в срок до 6 месеца от образуване на производство по общия ред, Председателят на Държавната агенция за бежанците е взел решение, с което отказал предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут на търсещия закрила. Неоснователен е доводът на процесуалния представител на оспорващия, че при издаване на решението е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила с оглед обсъдената бежанска история на оспорващия. Административният орган е преценил всички относими факти на молителя, свързани с държавата му на произход. С оглед обстоятелството, че търсещият закрила е непридружен непълнолетен гражданин, административният орган е уведомил Дирекция „Социално подпомагане“ Харманли за започналото административно производство с непълнолетния чужденец, от където е определен социален работник, който да вземе участие в производството по предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут на оспорващия. Назначен е и адвокат за процесуален представител на оспорващия и същата е присъствала при провеждане на интервюто, като така е гарантиран най-добрият интерес на детето.