Разпореждане № 261 от 04.03.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 261 гр. Перник, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500111 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 1557/21.01.2025 г., подадена от И. С. Г. с ЕГН:********** и Г. И. Г. с ЕГН:**********, двамата с адрес: *** чрез адвокат Р. К. от АКПерник срещу решение № 4/06.01.2025 г., постановено по гр. дело № 1908/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която е признато за установено на основание чл. 422 ГПК, че жалбоподателите дължат на „Топлофикация София“ ЕАД, гр. София, ул.

„Ястребец” №23Б, с ЕИК:831609046 по обективно, кумулативно съединени установителни искове, с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на разделна отговорност по 1/2 част от сумата от 392.35 лева - главница за периода от м.12.2020 г. до м.04.2022 г., представляваща за доставена, но неизплатена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в *** с аб. № 339276, сумата от 29.57 лева - главница дялово разпределение за периода м.12.2020 г. до м.04.2022 г., обезщетение за забава в размер на сумата от 70.08 лева за периода от 15.09.2021 г. до 21.12.2023 г., както и лихва върху главницата за дяловото разпределение в размер на сумата от 7.48 лева за периода от 15.01.2021 г. до 21.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК - 05.01.2024 г., до окончателното изплащане, за които суми в производството по ч. гр. д. № 746/2024 г. по описа на ПРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК; както и жалбоподателите са осъдени на основание чл. 78, ал.1 ГПК да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 659.04 лева, представляваща направени по делото разноски в исковото и заповедното производство, съобразно уважената част от исковите претенции; като решението е постановено при участието на „Бруната“ ООД - трето лице помагач на ищеца.

Жалбоподателите считат решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено 1 в противовес на представените по делото доказателства, поради което молят окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да отхвърли исковите претенции. Претендират присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Излагат съображения, че не ползват процения имот, за който не отричат, че е тяхна собственост, а плащат суми на „Топлофикация София“ ЕАД само за общите части на имота, тоест за дяловото разпределение; че вещото лице не съобразило представените от ответниците документи, установяващи извършени от тях плащания за голяма част (почти цялата) на задължението им; че във въззивното производство жалбоподателите щели да представят тези документи, които не представили пред районния съд поради това, че не очаквали от страна на ищеца да укрива документи и да не покаже на вещото лице такива за извършени плащания от страна на ответниците.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрисконсулт Р.П. е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана, поради което моли окръжния съд да я отхвърли и потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 1557/21.01.2025 г., подадена от И. С. Г. с ЕГН:********** и Г. И. Г. с ЕГН:**********, двамата с адрес: *** чрез адвокат Р.

К. от АК-Перник срещу решение № 4/06.01.2025 г., постановено по гр. дело № 1908/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която са уважени исковите претенции.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят 2 съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3