Протокол № 191 от 17.10.2023, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 191 гр. гр.Мадан, 17.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100246 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Ф. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния представител на ответника – юриск.. М., в която посочва, че поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви в днешното с.з., и моли да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Й. П. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.Р. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпило писмо с вх.№ 1925/18.09.2023 г. от Служба по вписванията гр.Мадан с приложени по опис преписи от документите, послужили за вписването на Акта за частна общинска собственост № **/14.02.2019 г., вписан в Служба по вписванията Мадан под № **, том № 1 от 2019 г. за имот с кадастрален № ** по КК и КР на гр.Мадан – общо 4 1 страници.

Докладва се постъпилата молба вх. № 2071/02.10.2023 г. от ответника, към която е приложен препис от щета – снимки, описи, оценки и плащания общо 16 страници.

Докладва се постъпила молба с вх.№ 2195/12.10.2023 г. от ответното дружество чрез процесуалния си представител, към която са приложени доказателства, удостоверяващи своевременното входиране на молби в Община Мадан и РДНСК-Смолян, с приложени съдебни удостоверения. До момента на подаване на молбата не била предоставена нужната за делото информация от Община Мадан и РДНСК – Смолян – приложения на 2 стр.

Докладва се постъпила молба с вх.№ 2219/16.10.2023 г. от процесуалния представител на ответника, в която заявява, че няма възражения по проекта за доклад и моли същият да бъде обявен за окончателен. Оспорва исковата молба и поддържа отговора на исковата молба. Към молбата представя преписи от наличните в Община Мадан документи, находящи се в преписка по издадения Акт за общинска собственост № 110, том 1 от 2019 г. по описа на СВ гр. Мадан. Счита, че от същите се установява, че ищецът е собственик единствено на сградата в процесния имот, но не и на оградата, както и че всякакви други постройки са собственост на общ. Мадан. Представя писмени доказателства на 14 стр.

Уведомява, че до настоящия момент не е предоставена нужната информация от РДНСК – Смолян, моли за предоставяне на срок до следващото ОСЗ да представи разрешение за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация. Поддържа искането за разпит на А. Й. П., като поставя въпроси към свидетеля. В случай, че свидетелят не се яви в о.с.з. заявява, че държи на разпита на свидетеля К. Р. Ш. Поддържа искането за допускане на съдебно-автотехническа и съдебно-техническа експертиза.

Взема становище по същество на спора.

Докладва се молба с вх.№ 225/16.10.2023 г. от процесуалния представител на ответника, с която представя доказателства от РДНСКСмолян, от които твърди, че се установява, че процесната сграда не е построена от ищеца. Това било така поради липсата на каквито и да е данни в архивите на РДНСК за строежа на сградата в процесния имот. Оттегля искането си по пар.5 от молба с вх.№ 2219/16.10.2023 г. Към молбата 2 представя 1 бр. писмо от РДНСК-Смолян.

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 209/15.09.2023 г. по гражданско дело № 246/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.Р. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад, но искам накратко да направя възражение във връзка с отговора на исковата молба. Ще маркирам накратко възраженията си, тъй като поголямото обсъждане следва да се извърши в хода по същество. На първо място възразявам срещу оспорването на протокола за ПТП и посочените в него причини за настъпване на ПТП. Протоколът е съставен при посещение на произшествието от длъжностни лица, обхвата на техните служебни задължения представлява официален документ и като такъв има материална сила, съответно установява, че фактите са се осъществили така, както са отразени в него. Ако съдът прецени, че наша е тежестта да установяваме и да потвърждаваме достоверността на съдържанието на този протокол, а и въобще за разкриване на обективната истина, моля да уважите заявеното от мен искане още в исковата молба да бъде призован служебно от съда за разпит длъжностното лице от Районното управление, посетило ПТП-то и съставило протокола. По възражението, че доверителят ми не е собственик на оградата, считам същото за неоснователно. Жилищната сграда в УПИ е реализирана на база отстъпено право на строеж, от което право възникват и други правомощия за ползващото се лице, в т.ч. да ползва имота за обслужване на сградата, а даже да изгражда и допълнителни постройки, тъй като строежът е реализиран по ЗТСУ и приложим е чл.131 от ЗТСУ, макар и отменен. Твърдя, че обсъжданата ограда е търпим строеж, тя е построена преди 2000-та година, а доколкото ищецът е правоприемник на реализиралото строежа лице, не би могъл да предприеме сам действия по снабдяване с удостоверение за търпимост. В тази връзка заявявам, че сме предприели действия в тази насока. Моля да ни дадете възможност до следващо с.з. да представим удостоверение за търпимост на оградата, издадено от Гл.архитект на Община Мадан по надлежния ред. Подробно по тези възражения на ответника ще изразя становище в хода по същество. По отношение на свидетелите, които съдът е допуснал, уведомявам Ви, че доверителят ми работи в Сърбия, като ежемесечно в периода от 10-то число до последно число на месеца е извън страната, а в предхождащия период е в България.

3

Към момента не мога да ангажирам свидетелите, тъй като ми е необходимо съдействието на доверителя ми за тяхното довеждане, но не се отказвам от това си искане. По отношение на експертизите, в моята искова молба съм посочила, че задачата желая да бъде възложена евентуално след изслушване на свидетели, а по тази причина и по причина, че ответникът също е заявил искане за назначаване на експертиза, съдът е отложил произнасянето по тези доказателствени искания. В настоящото заседание моля независимо, че свидетелите на страната на ищеца, които съдът е допуснал, не се явяват днес, с цел извършване на действия, чрез които да съберем доказателствата, ще моля да допуснете експертизата с формулираните от мен в т.4 въпроси, част от които се преповтарят с формулираните в отговора на исковата молба.

Моето становище е, че експертизата трябва да бъде комплексна, тъй като ще се изследва освен стойност на СМР, така също и механизма на ПТП-то. Във връзка с доказателствата, приложени с отговора на исковата молба искам да заявя, че оспорвам като непълен и неотразяващ в действителния обем всички причинени щети, протоколът, описът на увреденото имущество и КСС като твърдя също, че посочените видове работи по пера не са в действителният им обем. Навеждам твърдение, че и към момента СМР за възстановяване на щетата не е извършвано и оградата е в състоянието, в което е била след инцидента. Моля да пристъпите към изслушване на свидетеля. Запознах се с представените доказателства, приложени към молбите на колегата, не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба и отговора на исковата молба, както и докладваните в днешното с.з. писмени документи, представени с постъпило писмо с вх.№ 1925/18.09.2023 г. от Служба по вписванията гр.Мадан, молба вх. № 2071/02.10.2023 г, молба вх.№ 2195/12.10.2023 г., молба вх.№ 2219/16.10.2023 г. и молба вх.№ 2225/16.10.2023 г. от ответника. Искането на ищеца да бъде призован и разпитан в качеството на свидетел длъжностното лице, съставило протокола за процесното ПТП, следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не би допринесло за изясняване на спора от фактическа страна. Следва да бъде предоставена възможност на ищеца в срок до следващо с.з. да представи доказателства относно твърдението си, че процесната ограда представлява 4 търпим строеж. Следва да бъде назначена съдебно автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси:

Какъв е механизмът на ПТП от 29.01.2023г. в гр. М., ул. З., вследствие на който е разрушена оградата в имота на ищеца; Каква е причината за ПТП, какви вреди са настъпили, налице ли е причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите щети, както и поставените в отговора на исковата молба въпроси: Вредите, описани в исковата молба, в причинно-следствена връзка ли са с ПТП, настъпило на 29.01.2023 г.; С каква скорост се е движил л.а. марка „Опел“ с рег. № ... и възможно ли е с тази скорост да се увреди процесното имущество в претендираната степен ? Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси: Какви по вид и стойност СМР и ремонтни работи следва да бъдат извършени, с цел възстановяване на оградата с врата в имот с ид. № *** по КККР на гр. Мадан, с адрес: гр. М., ул. З. в състоянието, в което е била преди инцидента, като се изготви количествено стойностна сметка, в която да опише необходимите видове СМР и ремонти и тяхната стойност към 29.01.2023 г., както и на поставени в отговора на исковата молба въпроси:

Необходимо ли е било цялостната подмяна на увредената ограда или е било възможно същата да бъде отремонтирана ? Каква сума е необходима за извършване на ремонт на материалните щети по недвижимия имот вследствие на процесното ПТП по средно пазарни цени? В тази връзка вещото лице да опише цените в изследвани магазини за строителни материали и фирми, които предлагат услуги за отремонтиране на щетите по процесното имущество. Има ли данни за извършен частичен или пълен ремонт на имуществото, което се твърди да е било увредено? На каква стойност и с какви строителни материали? Експертизите следва да бъдат изготвени след разпитите на свидетелите по делото, вкл.и допуснатите на ищеца двама свидетели. На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за следващо съдебно заседание. Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 209/15.09.2023 г. по гражданско дело № 246/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

5

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и представените с постъпило писмо с вх.№ 1925/18.09.2023 г. от Служба по вписванията гр.Мадан, молба вх. № 2071/02.10.2023 г, молба вх.№ 2195/12.10.2023 г., молба вх.№ 2219/16.10.2023 г. и молба вх.№ 2225/16.10.2023 г. от ответника.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да представи доказателства относно твърденията си, че процесната ограда представлява търпим строеж.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза по поставени въпроси от двете страни съобразно мотивната част на настоящото определение, при депозит 400 лева, вносим от двете страни по равно, в едноседмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната съдебно автотехническа експертиза инж.Г. Т. , който да се призове за работа след разпита на допуснатите свидетели.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпроси, поставени от двете страни съобразно мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер от 400 лева, вносим от двете страни по равно, в едноседмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза инж.Д. С., която да се призове за работа по поставените задачи след разпита на допуснатите свидетели.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за следващо съдебно заседание, к а т о ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласните доказателства по делото- следващото съдебно заседание.