Протокол № 296 от 04.12.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Силистра, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. П. при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П. Гражданско дело № 20233400100227 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: С. Р. Ш. – редовно призована, не се явява. За нея се явява АДВ. П. Н., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИК:

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно призован, не се явява представител. Постъпило е становище с вх.№3835/29.11.2023г., в което е изложено, че не възразява за даване ход на делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ : Д. Д. Е. – редовно призован, не се явява.

За него се явява АДВ. И. Р, надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: А. Н. П. – редовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛ: Л. И. М. – редовно призована, явява се.

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпили молби от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с вх.

№3740/20.11.2023г., вх.№3702/16.11.2023г., вх.№3649/13.11.2023г., вх.

№3590/08.11.2023г. С молба вх.№3740/20.11.2023г. е направено доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК за задължаване на НЗОК да представи всички медицински документи, издадени във връзка с проведения преглед на Т Р. Ш. от д-р Е Р на 23.02.2017г.

АДВ. Н. – Запознат съм с всички представени доказателства с цитираните от Вас молби, да се приемат. По отношение на обстоятелството за последната молба, която посочихте, считам, че и без тези доказателства делото е изяснено от фактическа страна. Още повече, че в последната молба от 29.11.2023г. самият процесуален представител на застрахователната компания не посочва дали поддържа тази молба. Освен това в предходното съдебно заседание Вие ни задължихте да представим констативен протокол за ПТП с пострадали лица и аз имам такъв с печат от РПУ, който е сравнително малко по-четлив и по-четлив не мога да представя.

АДВ. Р – Предоставям на съда, не считам, че е четливо. По отношение на доказателственото искане, свързано с д-р Е Е, ще взема отношение след приключване на доказателствената част в днешното съдебно заседание. Да се приемат представените от ответника писмени доказателства.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира, че следва да приобщи доказателствата по делото, представени с всички изброени молби писмени доказателства. По направеното доказателствено искане с молба вх.

№3740, съдът ще се произнесе след събиране на всички доказателства в днешното съдебно заседание.

С оглед горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по цитираните 2 молби, а именно копия от: Амбулаторен лист №2968/08.06.2016г. по описа на „Медикус 67 АИППМП д-р Илиян Х.“; Писмо с рег.№6186/10.11.2023г. от РУ – Дулово; Писмо от д-р Л. М., ведно с Амбулаторен лист №000203/01.03.2017г.; Писмо от д-р Юлиян Найденов, ведно с Амбулаторен лист №000042/10.01.2007г., Амбулаторен лист №000811/06.05.2009г. и Амбулаторен лист №000280/27.06.2016г.; Писмо с изх.№55/07.11.2023г. от СУ „Йордан Йовков“ с. Окорш, общ. Дулово, ведно с извадка от Книгата за подлежащите на задължително обучение деца до 16-годишна възраст и от Главна класна книга, както и представеното от процесуалния представител на ищеца копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 24.11.2018г. на ОД МВР – Силистра.

СЪДЪТ пристъпва към свидетелка: снемане самоличността на призованата

Л. И. М. – 61-годишна, българка, българска гражданка, с висше образование, вдовица, неосъждана, без родство със страните по делото и техните законни представители.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред съда.

СВИД. Л. И. М. – Предполагам за какво се води делото, тъй като получих призовка, след това искане от адв. Г. Х. да предоставя информация за лицето Т Ш. и така направих връзката. В масива на Медицинския център в документацията по Здравна каса открих амбулаторен лист от един единствен преглед на пациента Т Ш. на 01.03.2017г. Пациентът е с умерена умствена изостаналост, със значителни нарушения в поведението, които изискват грижи и лечение и с данни в текста, че има и епилептични припадъци.

Състоянието му към момента в този ден е било след като е имал поредни епилептични припадъци през последните две седмици и е бил сравнително по-възбуден. В кабинета не се е установил словесен контакт с него. Реагирал е с нечленоразделни звуци. Потвърдено е интелектуалното ниво тежка дебилност. Предписани са лекарства, освен антиепилептичния депакин и сперидан 2 мг и хлорпротиксен 3 таблетки за деня за овладяване на 3 възбудните състояния. Аз отговорих на официалното искане, което адв. Г. Х. поиска.

СЪДЪТ към свидетелката – Помните ли личния контакт с лицето?

СВИД. Л. И. М. – Не помня личния контакт с пациента. Ориентирам се от документите. По начина, по който тогава съм изготвила заключението, е най-вероятно това да е било и във връзка с явяване на ТЕЛК, защото съм дала там една преценка и препоръка, че той трябва да бъде подкрепян в ежедневието. Описаното е мое лично впечатление от самия преглед, няма как аз да опиша това, без да видя болния, категорично.

СЛЕД като страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, същата беше освободена.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената СПЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

А. Н. П. – 54-годишна, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото и техните законни представители.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – Поддържам изцяло заключението си.

АДВ. Н. – Имам въпроси към вещото лице: Вие сте провели лично събеседване, разговор със С., така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – Да, така е. На 28.08.2023г. тя пътува от 4

Англия до тук, за да можем да проведем диагностиката. Тя дойде в кабинета развълнувана и очакваща болезнения разговор, преживяваше го с тъга. Израз на тази тъга беше честото плачене. От интервюто стана ясно, че младата жена е имала много тясна връзка със своя брат и тя до голяма степен изпълнявала ангажиментите, дори и на родителите, когато те са били трудово ангажирани тя се е грижила за него, въпреки, че тя е по-малката. Те са ходили заедно на детска градина, тя го е обгрижвала, тя е била запозната с неговото лечение и съответно е давала лекарства, когато майката е отсъствала или е била ангажирана. По нейните данни са имали изключително силна емоционална връзка.

АДВ. Н. – Травмата, която тя е получила в резултат на загубата на брат си, предвид именно тази силна емоционална връзка, към момента на Вашето изследване, Вашите впечатления какви са, дали е отшумяла?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – Психотравмените ситуации са много специфични. Дали психотравмата е отшумяла, аз ще отговоря така: Това е една млада жена, която е преминала през всички естествени етапи на скръбта, които всеки индивид преживява, включително и депресията. Психотравмата е последващия етап, тя е била в такова състояние, но понеже това е един млад човек, да, тази психотравма е била много силно изразена в продължителност около година, след това на нея са й се случили в личен план много положителни преживявания, тя е създала семейство, има си детенце, което променя фокуса на страданието, но спецификата на психотравмените ситуации са такива, че те разбиват чувството за сигурност и дори да са преживени за момента, е възможно и при най-незначителните намеци за опасност, те да бъдат отключени отново. Това, което на мен ми направи впечатление от разговора е и си мисля, че това е следствие на преживяната психотравма, тя се притесняваше безкрайно много какво ще се случи за детенцето й, защото тя не го е оставяла никога само, въпреки че съпругът й е отговорен човек, тя живееше в страх да не би да му се случи нещо на това дете.

АДВ. Н. – Нямам други въпроси. В становището си колегата също е 5 поставил въпроси.

СЪДЪТ задава на вещото лице въпросите, зададени от процесуалния представител на ответника в писменото му становище от 29.11.2023г., а именно:

Въпрос №1. Дали при събеседването със С. Ш. става ясно тя била ли е близка с родителите си и дали те са я подкрепили след смъртта на брат й?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – Категорично да. В семейството има изградени много силни връзки. Да, тя, след като завършва средно образование, следва, да, тя е подкрепяна от своето семейство във всяко едно от своите жизнени предизвикателства.

Въпрос №2. Семейството, което е създало ищцата, подпомагало ли е нейните адаптивни способности за преодоляване смъртта на брат й?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – В продължение на една година тя е преживявала много силна психотравма – спряла е да се среща със свои приятели, дистанцирала се е от всички, единствено със семейството е поддържала по-тесни връзки. Впоследствие вече, когато й се случват в личен план нейните добри неща, тогава тя успява да излезе от тази дълбока криза.

Въпрос №3. Състоянието, което сте констатирали „стресово разстройство“ нормално ли е при загубата на близък човек?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – Да.

Въпрос №4. За колко време човек преживява такъв вид загуба ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – Това е много различно. Зависи от възрастта, зависи от пола, зависи от интелигентността, факторите са много.

Въпрос №5. Пет години според Вас достатъчен период за това ли е?

Разпечатката съдържа 60 от 138 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/56066abf-9fa5-4aac-94b3-684ead3147d6