Решение № 70 от 14.03.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Шумен, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ив. ХаджиИ. при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ. Гражданско дело № 20223600100244 по описа за 2022 година

В молбата си до съда ищецът В. Р. С. излага, че е единствен наследник по закон на баща си Р.С.Р., поч. на 04.05.2017г. и на майка си В.В.Р., поч. на 05.06.2022г.в Дом за пълнолетни лица с деменция в с.Славянци, община Сунгурларе. Родителите му притежавали жилище, дадено им срещу обезщетение на отчужден имот през 1991г., представляващо апаратемнт №5, находящ се в гр.Шумен, бул.“....“67, вх.1, ет.3, с площ от 83.19кв.м.. След кончината на баща му, ищецът се явявал собственик на 1/3ид.ч. , а майка му на 3/4ид.ч. от имота. Сочи, че повече от десет години живеел в гр.София, като до смъртта на баща си поддържал непракъснат контакт и близост с родителите си, но след неговата смърт, майка му променила поведението си, влязла в конфликт с него и баба му-нейна майка, започнала да води живот на клошар-да събира дрехи и боклуци от контейнерите за смет и да ги складира в жилището, без да спазва лична хигиена и хигиена на дома си. Единствено контактувала с лелята на ищеца-Е.С./сестра на баща му/. Последната полагала грижи за нея до есента на 2019г.-имала ключ за апартамента, следяла за хигиената й и тази на жилището, но след като се наложило да замине извън страната, майка му започнала да води стария си начин на живот. Пред 2019г. леля му намерила майка му да проси пред ДКЦІ-Шумен и установила, че патронът на входната врата на жилището е сменен. При следващи срещи с нея я виждала в окаян външен вид, зенамарена. От нея разбрала, че била теглила пореден кредит от „Изи кредит“, с част от който служителка от фирмата й заплатила електроенергията. На 22.02.2002г., бабата на ищеца, леля му и домоуправителят на етажната собственост установили, че никой не е виждал майка му от няколко дни. Викнали ключар и при отваряне на апартамента я намерили паднала в една от стаите със счупена ръка. След престоя на Р.а в болницата, я обгрижвали бабата и лелята на ищеца. Последният изпратил транспорт да се изхвърлят събраните боклуци в жилището, наел фирма за отпушване на тоалетните. Със съдействието на община Шумен бил назначен социален помощник за 4 часа от 07.03.2022г. за обслужване на майка му, а в останалото време се редували роднините , като й носели храна, почиствали, поддържали хигиена. Леля му започнала подготовка на документите й за настаняване в социален дом. Събрала била медицинска документация, установяваща диагноза „Съдова деменция“ и други заболявания на майка му. При подготовка на документите се установило, че майка му на 25.11.2019г. сключила договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с ответниците, обективиран в нотариален акт №..... на нотариус с рег.№709, по силата на който им 1 прехвърлила собствените си 3/4ид.ч. от гореописания апартамент срещу задлъжението приобретателите да я гледат, хранят, обличат, лекуват, подпомагат при немощ и полагат всестранни грижи докато е жива, както и за грижите, които са полагали за прехвърлителката за минало време и които ще продължат да полагат и за в бъдеще време. Баба му и леля му провели разговор с майка му по повод сключения договор, като тя им заявила, че приобретателите я били видели да проси пред ДКЦ-Шумен, заговорили я, разпитали я дали има имот и тя им признала за собствеността си. Предложили да я вземат и гледат в с.Ветрище, като явно поставили условието да им прехвърли имота. Взели майка му, завели я в селото, изкъпали я и след ден-два я върнали в гр.Шумен. След това финализирали сделката. Оттогава не ги били виждали нито майка му, нито роднините му, нито съседите.

Р.а дълбоко съжалявала за действията , като по нейна инициатива започнали действия по подготовка на документи за разваляне на алеаторния договор. Нито една от режийните вноски на майка му не били покрити от тях-електроенергията била заплащана лично от майка му и от домоуправителя, дори била прекъсвана поради ненавременно плащане. Вода не била заплащана от 2020г., както и данъци, и други сметки. Майка му получавала минимална пенсия ,теглила кредити за покриване на сметките си, сама и с помощта на близки осигурявала препитанието си, те са се грижели за здравословните й проблеми.

Приобретателите през тези три години не са престирали грижи и издръжка ежедневно, непрестанно, непосредствено и в пълен обем. И тотално се дезинтересирали от нея след сделката. На 25.05.2002г. ищецът и негови роднини настанили майка му в Дом за пълнолетни лица с деменция в с.Славянци, община Сунгурларе, където тя починала на 05.06.2022г.. Погребението й също било поето от семейството. Предвид изложеното, молят съдът да постанови решение, с което на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД да развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , обективиран в нотариален акт №..... на нотариус с рег.№709.

Ответниците намират предявения иск за допустим, а по същество - за неоснователен.

Излагат, че майката на ищеца В.Р. сама поискала от тях да им прехвърли имота си, ако те се съгласят да й помагат да оцелее. Мислили много и решили да й помогнат и тръгнали да оправят едни по един пробелемите й, без да знаят какво им предстои. След като приключили подписването при нотариуса, тя поискала да напише върху документите, че не иска никой от роднините й да вземе апартамента, но нотариусът заявил, че не можело така да се пише върху документа и предложил да напише декларация с текст, какъвто пожелае, която нотариусът да завери. Още същия ден отишли да видят жилището, но такава мръсотия каквато заварили, не предполагали, че може да има. В продължение на седмица пълнили чували и изхвърляли, чистили и нареждали. Ответникът отпушил тоалетните и поправил каквото могъл. Донесли в туби топла вода от село, изкъпали Р.а, подстригали косата й и изрязали ноктите й. Поискала да сменят патрона на вратата, защото зълва й идвала и я крадяла и й взела всички документи. Платили тока, водата, данъци. Извадили й лична карта, купили й телефон. При поредното им идване в гр.Шумен, въпреки че ответницата не се чувствала добре/там били една жена, а след това и майката на В., възникнала разправия Ответниците им обяснили, че те се грижат за нея и може да я вземат на село, но двете жени ги изгонили и им казали да не стъпват повече. Оспорват изложените твърдениа, че не са се грижили за Р.а и едва ли не се възползвали от нея. Тя била изоставена от близките си и те се грижели за нея от 2019г. до разболяването им през 2022г.. сочат също, че Р.а бира настанена в дом от близките й, против нейната воля. Тя нямала никаква деменция . Докато се грижели за нея била в нормално здраве, просто проблем били начина й на живот и ниска хигиена.

Всеки път след като почистели, след няколко дни отново всичко било в предишното състояние. Изпълнявали в пълен обем задължението си за издръжка и гледане, докато трети лица не ги възпрепятствали да изпълняват задълженията си. Освен това и този период бил кратък-от м.март до 05.06.2022г., в който период били и болни, а ответницата претърпяла и операция. Предвид това и считат, че било налице основанието на чл.87, ал. от ЗЗД.

В условията на евентуалност предявяват насрещни искове- В. Р. С. бъде осъден да им заплати сумата в размер на 16790лв., представляваща стойността на положените от тях грижи, както и да им върне заплатените от тях суми до момента на равалянето, с които 2 несонователно се е обогатил в размер на 5042.32лв./174.62лв.-изплатени ДНИ и ТБО към община Шумен за имота; 1248.15лв.-изплатена на „Вода и канализация-Шумен“ООДгр.Шумен, за погасяване на задълженията по партида на адрес:гр.Шумен, ул.“....“№67, ап.5;

668.20лв.- изплатена на „Енерго-про продажби“АД по клиентския номер на Р.а; 105.28лв.заплатени услуги към „Теленор“АД; 1403.73лв.- погасено от А. задължение на Р.а по изп.д.

№112/2018г. по описа на ЧСИ .... следващите се при изповядване на процесната сделка: такса за вписване-36.05лв., ДПИ-937.23лв., 463.06лв-нотариални такси и 6лв.-.нотариална такса

С отговор от 07.11.2022г. ответника по насрещния иск взема становище по допустимостта на насрещните искове. По същество сочи, че претенцията за заплащана на сумата 16790лв. се явявала неоснователна и недоказана, а претенцията за заплащане на сумата 5042.32лв. се явявала частично основателна-за сумата от 3494.70лв./174.62лв.- ДНИ и ТБО; 1248.15лв.-за погасяване на задължение към „Вода и канализация-Шумен“ООДгр.Шумен; 668.20лв.- за погасяване на задължения към „Енерго-про продажби“АД;

1403.73лв.- погасено задължение по изп.д.№112/2018г. по описа на ЧСИ Р.Р./. Ищците по насрещния иск не представили никакви доказателства, доказващи „разходите” направени за издръжката на В.Р.. Последната редовно теглила кредити от „Изи кредит” през няколко месеца, дори на следващия ден след сделката изтеглила пореден кредит за сумата от 400 лева. За тези почти две години и половина броят на кредитите бил шест, получавала и пенсия, и с тези средства осигурявала препитанието си - плащала си режийните разноски, осигурявала си храна, лекарства лично и със съдействието на роднините на С. — баба и леля. Нито една от режийните й разноски не била покрита от ищците. Нямало никакви доказателства, че приобретателите през тези почти две години и половина са престарали грижи и издръжка ежедневно, непрестанно, непосредствено и в пълен обем, докато е необходимо, а определено тотално са се дезинтересирали от нея след сделката, явно постигнали целта си - придобиване на ид.части от жилището й. Действително, заплатили данъците за 2018 и 2019г. на имота и разходите за лична карта, но това е било необходимо, за да осъществят сделката. Никой от съседите не бил виждал преобретателите във входа.

Неистина било и твърдението, че ищците по насрещния иск поради заболяване едва в началото на годината са преустановили грижите за В.. Твърдението, че са били болни от Ковид било недоказано. Несериозно било и твърдението, че приобретателите били изгонени от жилището от роднини на ответника по насрещния иск. Несериозно се явявало и оспорването на здравословното състояние на В.. Видно от приложените медицински документи към исковата молба, безусловно било доказана диагнозата й и препоръката да бъде настанена в специализирано заведение. Сочи, че не било налице неоснователно обогатяване от негова страна, със заплатените суми от ищците по сделката им с В.Р., както и със сума в размер на 105.28 лв. заплатена на „Теленор“АД, поради това, че от никъде не става ясно, че титуляр е именно В..

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Видно от нотариален акт №1....1991г. В.В. по време на брака си с Р.С.Р., придобила правото на собственост върху недвижим имот: апартамент №5, находящ се в гр.Шумен, бул.“....“67, вх.1, ет.3, с площ от 83.18кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение №% със застроена площ от 4.28кв.м., както и 1915/100000ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

Съгласно удостоверение за наследници №1420/10.05.2017., Р.С.Р. е починал на 04.05.2017г. и е оставил за свои наследници по закон-съпруга В.В.Р. и син-В. Р. С..

Съгласно отразеното в нотариален акт №..... на нотариус с рег.№709, на 25.11.2019г., В.В.Р. прехвърлила на ответниците по делото Ш. М. А. и М.М.А. собствените си 3/4ид.ч. от горепосочения апартамент №5, находящ се в гр.Шумен, бул.“....“67, вх.1, ет.3, 3 представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Шумен, находящ се в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** и представялващ УПИ І в кв.176, ведно с прилежащо избено помещение №5 с полезна площ от 4.26кв.м., както и 1915/100000ид.ч. от общите части на сградата и правото на стреж върху мястото, срещу задлъжението на последните да я гледат, хранят, обличат, лекуват, подпомагат при немощ и полагат всестранни грижи докато е жива, както и за грижите, които са полагали за прехвърлителката за минало време и които ще продължат да полагат и за в бъдеще време. Приобретателите са заявили, че се съгласяват да приемат от Р.а сочените 3/4ид.ч. от имота срещу посоченото задължение.