Решение № 11 от 10.04.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Панагюрище, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200230 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на инж.Г. К. П. – Кмет на Община Стрелча, срещу Наказателно постановление (НП) № 18 от 05.10.2021 г., издадено от К Г - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пазарджик, с което на основание чл.151, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.

В жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Формулирано е искане съдът изцяло да отмени атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явява законният представител на обищената. Вместо него се явява процесуалният представител- адв. П. Х. от Пазарджишка адвокатска колегия, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

За АНО – „Регионална инспекция по околната среда и водите - Пазарджик“, редовно призовани, се представляват от юрк.Ш., с пълномощно по делото, който счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на НП.

Панагюрският районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата изхожда от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект.

Разгледана по същество, тя се явява основателна макар и по съображения различни от посочените в жалбата.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и необходимостта съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни 1 постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление.

В конкретния случай съдът приема, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа.

След внимателен анализ на събраните доказателства по делото съдът установи, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради изтекла давност за административнонаказателно преследване.

Според препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго.

В този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

Според разпоредбата на чл.80 ал.1, т.5 от НК императивно е предвидено, че извън случаите на предвиждано наказание “Лишаване от свобода”, наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три години. Следователно, с изтичане на 3 години от извършване на административното нарушение изтича и давността за адмнистративнонаказателно преследване.

В случая в ЗАНН не е предвидено друго нито за тригодишната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК, нито за абсолютната, предвидена в чл.81 ал.3 от НК, поради което тези институти са напълно приложими и при административнонаказателните производства. В чл.82 от ЗАНН се съдържа единствено регламентация на давността за изпълнение на наказанието, наложено с влязло в сила НП.

В конкретния случай давността за наказателно преследване е започнала да тече от момента на извършване на нарушението– 25.02.2021г. Тази давност е прекъсната един единствен път, а именно- на 02.11.2021г., с поканата за доброволно изпълнение на издаденото НП против нарушителя. След това е започнала да тече нова тригодишна давност по чл.80 ал.1, т.5 от НК, която е изтекла на 02.11.2024г.

По изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Панагюрският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18 от 05.10.2021 г., издадено от К Г Директор на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ - Пазарджик, с което на жалбоподателя инж.Г. К. П., с ЕГН- ********** – Кмет на Община Стрелча, на основание чл.151,ал.2,т.2 от Закона за управление на отпадъците е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000,00лв. (три хиляди лева), като незаконосъобразно.

2

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред Административния съд – гр.Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

3