Решение № 216 от 16.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Пазарджик, 16.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20225200100449 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба вх. № 5183/01.08.2022 г. подадена от К. Г. И., ЕГН ********** и К. Г. И. чрез пълномощника им адв. Т. Т. (АК-Х.) против „Б. Д.“ ЕАД, ЕИК *** Във връзка с дадени указани на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба, по делото са постъпили и уточняващи молби с вх.№ 5473/15.08.2022 г.; вх. № 6166/19.09.2022 г.; вх. № 6986/17.10.2022 г. и вх. № 84/05.01.2023 г.

В посочената ИМ, както и в допълнителните молби, уточнени и в о.с.з. на 16.01.2024 г. са изложени следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че с Изпълнителен лист от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № **** г., и двете издадени по ч.г.д. №****г. по описа на PC-К, първия от ищците К. Г. И., била осъдена солидарно с „А. И.“ ЕООД, А. Д. А. и И. Г. И., да заплатят на “С. Ж. Е.” АД, ЕИК ****, следните суми: 138 199,11 лв. - непогасена главница по Договор за овърдрафт П. от 04.04.2008 г.; 11 391,77 лв. договорна лихва за забава за периода 26.01.2014 г. до 16.12.2014 г.; и 2991,82 лв. – представляващи разноски за платена държавна такса за образуване на частното гражданско дело, както и законна лихва върху главницата от 1

16.12.2014 г. до пълното й погасяване.

Въз основа на този ИЛ било образувано изпълнително дело № **** по описа на ЧСИ Г. З. с взискател - ответника в настоящото производство "Б. Д." ЕАД, ЕИК *** като правоприемник на “С. Ж. Е.” АД.

Твърди се, че на 11.05.2022 г. ищцата К. Г. получила покана за доброволно изпълнение с изх. № 4215 от 20.04.2022 г. по изп.д. № ****, с приложени ИЛ от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК с № **/*** г. - и двете по ч.гр.д. № ****г. на PC-К, както и Извлечение от банковите сметки на длъжник от дата 15.12.2014 г., подписано от И. Г. с длъжност „Събиране на вземания“ и Г Д с длъжност „Заместник началник отдел - събиране на вземания“, след което от нея не са получавани други съобщения във връзка с изпълнение на задължението по-горе цитирания ИЛ и заповед за изпълнение на парично задължение. Получената през 2022 г. покана за доброволно изпълнение била първия и единствен документ, който ищцата получавала от издаването на ИЛ от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК с № **** г. по ч.г.д.

****г. на PC-К и считано от 20.02.2015 г. до 20.04.2022 г. по отношение на вземането срещу нея са изтекли предвидените от закона давностни срокове по реда на чл. 110 и 111 от ЗЗД.

Ето защо, ищцата К. Г. И. предявява иск срещу Б. Д. ЕАД и „А. И.“ ЕООД, за приемане за установено по отношение на ответниците, че не дължи вземането по изпълнителният лист от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и двете постановени по ч.гр.д. № ****г.на РС – К, поради изтекла в нейна полза погасителна давност.

По отношение на втория ищец в ИМ, в допълнителните подадените молби, уточнени и в о.с.з на 16.01.2024 г., се твърди, че на 13.04.2014 г. съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****, К.

Г. И. придобил от ищцата К. Г. И. и И. Г. И. - Поземлен имот с идентификатор № ***, с площ на поземления имот 94.00 кв.м. и с адрес на имота гр.П, ул. “К В” **, с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване: за търговски обект, комплекс, номер на имота по предходен план - № ***

2

На 13.06.2022 г. К. И. получил съобщение изх. № 5297/31.05.2022 г. по изп.д. № **** на ЧСИ Г. З., рег. № **, с което бил уведомен, че на 23.06.2022 г. от 14.00 ч. е насрочен опис на гореописания недвижим имот, представляващ негова собственост. След проверка ищецът установил, че посоченото изпълнителното дело е образувано въз основа на ИЛ от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и двете постановени по ч.гр.д. № **** г. на РС-К, с които К. и И.

Г. са били осъдени да заплатят на „С. Ж. Е.“ АД, описаните по-горе суми.

Твърди, че изпълнението върху този недвижим имот било провеждано в резултат на учредена договорна ипотека в полза на банката за обезпечаване на вземането й от предишните собственици на имота К. Г. И. и И. И..

В тази връзка се твърди, че за К. И. бил налице правен интерес да оспори наличието на парично вземане, поради изтекла погасителна давност по отношение на претендираните задължения за главница, по договор за овърдрафт „П.“ от 4.04.2008 г. Интереса е аргументиран с това, че от издаването на процесния изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение от дата *** г. до датата на образуване на изп. д. при ЧСИ Г. З. 20.04.2022 г. изминали почти 8 години и съгласно чл.110 и чл.111 от ЗЗД вземането е погасено по давност.

Въведеният петитум е съдът да уважи предявените субективно съединени искове на К. Г. И., ЕГН ********** и К. Г. И. , ЕГН ********** против „Б. Д.“ ЕАД, ЕИК ***и „А. И.“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК ****, с правно основание чл.439 ГПК, а именно, че двамата ищци не дължат на ответната “Б. Д.“ АД, следните суми: 138 199,11 лв. - непогасена главница, по Договор за овърдрафт „П.“ от 04.04.2008 г.; 11 391,77 лв. - договорна лихва за забава за периода 26.01.2014г. до 13.12.2014г.; 2991,82 лв. - представляващи разноски за платена държавна такса за образуване на частното гражданско дело, както и законна лихва върху главницата от 16.12.2014 г. до пълното й погасяване съгласно Изпълнителен лист от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № ****г., и двете издадени по ч.г.д. ****г. по описа на PC-К, въз основа на които е образувано изпълнително дело № **** по описа на ЧСИ Г. З., рег.№ **, район на действие Окръжен съд П., както и по реда на чл.179, ал.1 ЗЗД да се заличи вписаната Договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 09.04.2008г., вписана в СВ П, под 3 акт № ***, служеща за обезпечения на вземанията по Изпълнителен лист от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № ****г., и двете издадени по ч.г.д. ****г. по описа на PC-К, поради недължимост на обезпечените вземания, поради изтекла погасителна давност съгласно чл.110 и чл.111 от ЗЗД в периода ***г. до 20.04.2022 г.

С Определение № 471/27.09.2022 г. съдът е прекратил производството по делото в частта, с която е било образувано по предявените от К. Г. И. и К.

Г. И. срещу „Б. Д.“ ЕАД искове по чл.424 от ГПК поради тяхното оттегляне; а с протоколно определение от 16.01.2024 г. - е прекратил производството и по отношение исковете на К. Г. И. предявени при условията на евентуалност по чл.439 от ГПК, а именно: 1.) Че не дължи на ответната Б. Д. АД процесните суми поради факта, че предсрочната изискуемост на вземането на банката, възникнало на основание Договор за овърдрафт П. от 04.04.2008 г. не е настъпило поради липса на уведомяване за това; 2.) Че не дължи на ответната Б. Д. АД процесните суми поради факта, че предсрочната изискуемост на вземането на банката, възникнало на основание Договор за овърдрафт П. от ***** г. не е настъпило поради липса на акредитация на лицата, които са я обявили от страна на „С. Ж. Е.“ АД; 3.) Че не дължи на ответната Б. Д. АД процесните суми поради факта, че извлечението от счетоводните книги, въз основа на които се претендира процесната сума от страна на „С. Ж. Е.“ АД, както и акредитация на лицата, които са го подписали не притежават представителна власт, делегирана от „С. Ж. Е.“ АД, за издаване на горния документ и че същия не представлява частен документ с доказателствена сила по см. на чл.180 от ГПК и иска по чл. 179 от ЗЗД.

Ответната „Б. Д.“ ЕАД чрез процесуалния си пълномощник в писменият си отговор, подаден в сроковете по чл. 131 от ГПК, както и в о.с.з. твърди, че предявените искове по чл.439 от ГПК и от двамата ищци на основание изтекла погасителна давност, са недопустими. Поддържа и че същите са неоснователни и затова се прави искане да бъдат отхвърлени.

Развити са подробни съображения в този смисъл.

В срока по чл.131 от ГПК ответното „А. И.“ ЕООД – в ликвидация, не е подало писмен отговор за изразяване становище по предявените искове.

Страните по делото са представили доказателства за установяване на 4 твърдените от факти и обстоятелства и направени възражения.

Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбите на чл.235 и чл.236 от ГПК прие следното от фактическа и правна страна:

Предявените в настоящето производство субективно съединени искове са с правно основание чл.439 от ГПК и иск по чл.124, ал.1 ГПК във връзка с чл.179 от ГПК.

От приетото като доказателство изп. дело се установи, че кредиторът “С. Ж. Е.” АД, ЕИК **** се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени на *** г. по ч.г.д. №****г. по описа на PC-К срещу длъжниците „А. И." ЕООД, БИК ****; А. Д. А., ЕГН **********; И. Г.

И., ЕГН **********; К. Г. И., ЕГН ********** солидарно за следните суми:

138 199.41 лева - непогасена главница, дължима за възстановяване на паричен заем по Договор за овърдрафт П. от 04.04.2008 г., сключен между „С. Ж. Е." АД и „А. И."ЕООД; 11 391.77 лв. - начислена договорна лихва за забава за периода 26.01.2014 г. - 13.12.2014 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на постъпването на заявлението - 16.12.2014 г. до изплащане на вземането, както и 2991,82 лв. - разноски за платена ДТ.

Вземането на кредитора по така описания ИЛ е било обезпечено с вписана договорна ипотека (от дата 09.04.2008г.), учредена от длъжниците И.

Г. И. и ответника К. Г. И. върху следния недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ** с площ от ***кв.м., съгласно титул за собственост, а съгласно цифров модел с площ от 94 кв.м., участващ в УПИ I - Търговия и услуги, кадастрален район № *** в кв. ** по плана на гр. П, ЕКАТТЕ - ***, ВЕДНО със застроената в имота на ул. К В ** ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, върху 95,68 кв.м., съгласно титул за собственост, а съгласно цифров модел с площ от 94 кв.м., състояща се от избен етаж, първи етаж, втори етаж и таванско помещение, ведно с всички подобрения.

Не е спорно по делото, че след учредяване на договорната ипотека на 13.01.2014 г. по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **** на нотариус А. И., ипотекарните длъжници са прехвърлили правото на собственост върху същия недвижим имот в полза на ответника К.

Г. И., ЕГН **********, който съгласно т.4 от н.а. изрично е декларирал, че е 5 известен за така учреденото обезпечение в полза на банката.

Въз основа на този ИЛ на 04.02.2015 г. е било образувано изп. дело № ****, по описа на ЧСИ П. И., peг. № **, район на действие ОС-П, чийто архив впоследствие на **** г. е предаден на ЧСИ П И, рег. № *** с район на действие ОС-П., като същото изп. дело е преобразувано под № *** От изпълнителното дело се установява, че ищцата К. И. е уведомена за издаденото заповед за незабавно изпълнение от *** г по ч.г.д. №****г. по описа на PC-К с ПДИ с изх. № ******г. по изп. дело № **** на ЧСИ П. И. връчена й лично на 20.02.2015 г. В срока по чл. 414, ал.2 ГПК – двуседмичен, съобразно действащата към онзи момент правна норма, не е било подадено възражение от нея и затова съдът приема, че с изтичане на срока за възражение, заповедта е влязла в сила, считано от 06.03.2015 г. Вярно е твърдението, че след образуването на второто изпълнително дело тя е получила и ПДИ с изх. № 4215 от 20.04.2022 г. по образувано по изп.д. № ****, с приложени ИЛ от *** г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК с № **/*** г. - и двете по ч.гр.д. № ****г. на PC-К, но това обстоятелство не би могло да аргументира тезата, че заповедта не е влязла в сила.