Решение № 19 от 18.01.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Сандански, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200399 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. п. к. „*******“, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.“С.“ № ***, с ЕИК – *******, представлявана от Л. К.

К.

– председател, против Наказателно постановление № 012300122/08.06.2023. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.264 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415в, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – явява се процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в същата 1 съображения. В хода на делото пледира за отмяна на НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Представя писмено становище.

За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Представя писмени бележки.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.01.2023г. при извършена проверка по работни места, и на 14.03.2023г. - по документи, от служители на Д“ИТ“ – Благоевград, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обекти: Смесен магазин - с. К., общ.Сандански - център, ул. "В.Л." № ***; Смесен магазин - с.

К., общ.С. - М. т., ул. "П. Д." №***; Смесен магазин - с. К., общ.Сандански кв."О.", стопанисвани от Р. П. К. " ******* - гр.С. контролните органи констатирали следното:

Работещите - Д. В. Г., Г.П. П. и С.Н. В., са полагали труд на 24.12.2022г.

- ден на официален празник - Бъдни вечер и на 26.12.2022г. - ден на официален празник - Рождество Христово (съгласно чл.154, ал.1 от Кодекса на труда). Видно, от разчетно-платежната ведомост на предприятието за м.

Декември 2022г. и от Графика за отчитане явяването/неявяването на работа на работещите за м. Декември 2022г. (по списък, неразделна част от доказателствата), е констатирано, че РПК „*******" - гр. ******, в качеството си на „работодател", към 26.01.2023г. не е изпълнил задължението си да заплати уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудово възнаграждение на работещите Д.В. Г., Г. П. П. и С. Н. В., за положения от тях труд на 24.12.2022г. и 26.12.2022г., с което е нарушен чл.264 от Кодекса на труда.

2

Резултатите от проверката били отразени в протокол с Изх.

№ПР2302001/14.03.2023г., и на същата дата - 14.03.2023г., св.М. С. съставила АУАН № 01-2300122, затова, че РПК „*******" - гр. *******, в качеството си на „работодател", към 26.01.2023г. не е изпълнил задължението си за работа на 24.12.2022г. - ден на официален празник - Бъдни вечер и 26.12.2022г. - ден на официален празник - Рождество Христово, независимо дали представлява извънреден труд или не, да заплати на работещитеД.В. Г., Г. П. П. и С. Н. В според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото им възнаграждение. Нарушението било квалифицирано по чл.264 от КТ. АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице, която след запознаване със съдържанието на акта го подписал, като в графа „обяснения или възражения н нарушителя“ собственоръчно записал, че възразява срещу направените констатации за извършено нарушение.

В законоустановения срок било депозирано и писмено възражение срещу съставения АУАН.

Въз основа на този акт, на 08.06.2023 година, Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300122/08.06.2023., с което на жалбоподателя, за административно нарушение на чл.264 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415в, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева. НП е връчено лично на председателя на кооперацията на 08.06.2023г., видно от отбелязването в разписката към същото.

В с. з. от показанията на свидетелите С. и Ц. се установи, че неизплащането на дължимото допълнително възнаграждение е било прието за установено единствено въз основа на представени документи. Съдът напълно кредитира показанията на посочените свидетели, дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира останалите приети по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства 3

/подробно описани в протоколите от с.з./, както и от показанията на свидетелите С. и Ц. и от останалите писмени материали, приети по делото.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

По делото е приложена заповед за компетентност на АНО, но въпреки това съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбите на чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят индивидуализацията на нарушението, като последното следва да бъде описано пълно, точно и ясно в НП, като бъдат посочени и обстоятелствата, при които същото е извършено.

В тази връзка следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП е посочена декларативно дата на извършване на нарушението - 14.03.2023г., като видно от обстоятелствената част на НП, а и на АУАН, липсват каквито и да било факти, че именно в деня преди посочената дата работодателят е бил длъжен да начисли трудово възнаграждение за положен труд на официален празник – 24.12.2022г. и 26.12.2022г. Съгласно разпоредбата на чл.264 от КТ за работа на официален празник се дължи заплащане според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото възнаграждение, но видно от обстоятелствената част на НП липсват каквито и да било факти какво възнаграждение реално е следвало да бъде начислено, респективно изплатено, а фигурира единствено правен извод в тази насока - не по малко от удвоения размер, без да е ясно изобщо какво е договорено между страните. Нормата на чл.270 от КТ предвижда изплащане на трудовото възнаграждение авансово или окончателно всеки месец, на два пъти, доколкото не е уговорено друго, но в НП не са посочени никакви факти какво точно е било договорено между страните по ТПО и кога е следвало да се изплати трудовото възнаграждение за месец декември 2022г., респективно да се преценява дали тогава е следвало да се начисли/изплати и допълнителното възнаграждение. Няма факти кога и 4 евентуално какво възнаграждение за м.декември 2022г. е било начислено, няма факти какво допълнително възнаграждение е следвало да се начисли, за да се прецени дали в действителност не е изпълнено задължението по чл. 264 от КТ. Следва да се отбележи, че норма на чл.264 от КТ не визира срок, в който възнаграждението следва да се изплати/начисли/. От доказателствата по преписката също не се установява по безспорен начин на коя дата реално е било начислено и изплатено възнаграждението на работниците за месец декември 2022г. Фактите следва да са посочени в самото НП, а не да се презюмират от материалите по преписката, като е недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с. з.

Датата на извършване на нарушението е от съществено значение не само с оглед правото на защита на нарушителя, а и с оглед индивидуализацията на нарушението, като непосочването й, грешното й посочване или непосочването на фактите, които я касаят винаги съставляват съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на НП.

Освен горното датата е и от съществено значение с оглед задължението на съда да прецени дали не е изтекъл давностният срок, визиран в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено и на всички факти, касаещи съставомерните признаци, представляват съществени процесуални нарушения, тъй като от една страна ограничават правото на защита на нарушителя, а от друга страна лишава и съда от възможността да прецени има ли извършено административно нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е била приложена санкционната норма.

Освен процесуалните нарушения съдът счита, че неправилно е приложен и материалния закон, като не е взето предвид от АНО, че една от работничките – Димитрина Газева в дните, за които на РПК „„*******“ е наложено наказание с обжалваното НП, а именно: 24.12.2022г. и 26.12.2022г., същата е била в отпуск поради временна неработоспособност /видно от представения болничен лист – л.46 от делото/, и съответно на същата не се дължи заплащане на възнаграждение за положен труд за посочените дати, поради което и самото нарушение не е доказано по категоричен и несъмнен 5 начин. Освен това неоснователно и необосновано АНО е приел, че въз основа на представените от РПК „„******“ графици за м.декември 2022г., последните отразяват присъствието на работничките на работното място, тъй като присъствие се отразява в присъствена форма и се съставя при изтичане на съответния месец. А графикът за работното време се изготвя преди започване на съответния месец и съдържа работното време, съобразно което следва да престира труд съответния работник, което от своя страна се явява едно бъдеще несигурно събитие. В този смисъл поименният график за работа е задължителен съобразно НРВПО, докато отчетната форма няма такъв характер.

Предвид изложеното, съдът намира, че АНО не е анализирал приложените към възражението документи и не е извършил допълнителна проверка за изясняване на обстоятелствата. След като безспорни доказателства за положен от лицата Газева, Попова и Великова труд на 24.12.2022г. и на 26.12.2022г. по делото не са налице (не са ангажирани от страна на ответната страна, върху която лежи тежестта на доказване), то обвинението е недоказано и води до извод за това, че НП е било издадено в нарушение на материалния закон.

По делото не е приложена присъствена форма за явяване/неявяване на работа за посочените дати - 24.12.2022г. и 26.12.2022г, както АНО приема, а са приложени единствено графици за м.декември 2022г., чието съдържание обаче се различава от т. н. таблици за отчитането и явяването на работа за съответния месец или т.н. присъствена форма. Приложените графици нямат идентично съдържание с образеца на присъствените форми, поради което АНО е следвало да събере допълнителни доказателства, преди да премине към съставянето на НП.

Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено изцяло.