Решение № 2318 от 07.12.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 07.12.2017 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 5 състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ РАЙКИНСКА при секретаря Антоанета Стефанова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2877 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищецът – П.И.П., твърди, че е съдружник в ответното дружество – „Б.Д.А.П.” ООД. Сочи, че на 18.12.2015 г., с решение на Общото събрание на съдружниците по т. 1 от дневния ред, бил изключен на основание чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Според ищеца решението на общото събрание на съдружниците за неговото изключване е незаконосъобразно, като навежда следните основания за посочената незаконосъобразност: а) Липсва ясно формулирано нарушение, което да е основание за неговото изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ. В изпратеното чрез нотариална покана предупреждение по чл. 126 ТЗ са изтъкнати основания за изключване, които не са свързани с неизпълнение на задължения на П.П. като съдружник, а с твърдения за неизпълнение задължения на управителя на дружеството – непредоставяне на достъп до правна и счетоводна документация, „фиктивност“ на доставки по сключени от управителя П.П. договори, отчитане на разходи и заприходавяне на несъществуващи материали и услуги и др. б) Липса на лично връчване на предупреждението за изключване, с твърдения, че същото не може да бъде връчено от нотариус по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК; в) Липса на ясно формулирано нарушение в протокола от ОС, където било посочено само, че „не е изпратил отговор, не е дал исканите му обяснения, не е представил намиращата се у него правна и счетоводна документация на дружеството“, без да са констатирани конкретни нарушения, които е извършил и липсвало посочване на материалноправното основание на което е изключен и г) Върху дяловете на изключвания съдружник имало вписан запор, поради което той не можело да бъде изключен, тъй като изключването представлявало разпоредително действие с дяловете.

П.П. иска да бъде отменено атакуваното решение на Общото събрание на съдружниците за неговото изключване.

Ответникът „Б.Д.А.П.” ООД е представил писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че атакуваното решение на общото събрание на съдружниците за изключването на ищеца е законосъобразно, защото в предупреждението по чл.126 ТЗ са формулирани конкретни нарушения на ищеца в качеството му на съдружник, свързани с незаинтересованост към дейността на дружеството с месеци, неоказване на съдействие за дейността на дружеството по въпроси, за които П.П. има информация и данни, с предоставяне на информация и документи по време на ревизията на дружеството, както и, че е даден срок да се поправи неправомерното поведение. Поддържа се от ответника, че предупреждението по чл. 126 ТЗ може да бъде връчено не само лично на съдружника, по и по реда на чл. 47 ГПК, който е приложим на основание чл.50 ЗННД и връченото с нотариална покана по реда на чл.47 ал.5 ГПК предупреждение следва да се счита за получено от ищеца, който въпреки залепването не се е явил на указаното в уведомлението място да получи книжата. Според ответника налагането на запор върху дяловете от капитала на дружеството е пречка за прехвърлянето, но не представлява забрана за изключването на съдружника, като в последния случА.правата на взискателя по запора се прехвърлят върху ликвидационния дял на съдружника. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която поддържа направените твърдения, но и навежда нови основания за незаконосъобразност на оспорваното решение на ОС – недействителност на решение на ОС от 23.04.2014 г. за отправяне на предупреждение към съдружника П.П. поради нередовно свикване на същото ОС; нередовно връчване на нотариалната покана, съдържаща предупреждението за изключване; липса на подходящ срок за отстраняване на установените нарушения. Излагат се допълнителни доводи за липса на конкретика в нарушенията, послужили за изключването му като съдружник, както и липса на изложени нарушения при вземането на решение за изключването му. Оспорва всички твърдения на ответника.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, в който се сочи, че съобразно съдебната практика вземането на решение от ОС за отправяне на предупреждение за изключване, не е елемент от фактическия състав по чл. 126, ал. 3 ТЗ. Поддържа, че освен нарушения на задълженията си като управител, в предупреждението по чл. 126 ТЗ са посочени и нарушения на задълженията му като съдружник, напр. нарушение на задължението за оказване на съдействие чрез предоставянето на информация и документи, с които ищецът е разполагал от времето, в което е бил и управител, защото той е сключвал сделките в ревизирания период.

Съдът, като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение от 24.07.2017 г. по в.т.д. № 1525/2017 г. по описа на САС, ТО - 13 състав е обезсилено Решение от 21.12.2016 г. по т.д. № 8326/2015 г. по описа на СГС, VI – 4 състав поради произнасяне по непредявен иск и делото e върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд, като е образувано настоящото дело. По него са приобщени всички доказателства, събрани по т.д. № 8326/2015 г., като нови доказателствени искания не са правени. От събраните доказателства се установява следното:

Представен е Протокол от ОС на съдружниците от 23.04.2014 г., на което е прието решение да се отправи предупреждение за изключване до ищеца. Приложение N 1 към решението е предупреждение по чл.126 ТЗ до ищеца, с което се сочи, че след освобождаване на П.П. като управител той не е предал на новия управител необходимата правна и счетоводна документация, с което възпрепятства осъществяването на нормалната търговска дейност на дружеството. Посочено е, че на 18.02.2014 г. на дружеството е връчен ревизионен доклад за периода 11.01.2013 г. – 31.07.2013 г., в който са направени констатации за „фиктивност“ на сключени от П.П. сделки в качеството му на управител, както и че по време на ревизията той не представил необходимата информация и документи, нито доказателства за сключените от него договори. Посочено е, че неправомерните действия на П.П. продължили и след освобождаването му като управител и той не изпълнявал задължението си на съдружник да съдейства за дейността на дружеството, а именно: не съдействал за оборване констатациите в ревизионния доклад чрез обяснения и информация, съдействащи за своевременно изготвяне на възражение, както и не предал цялата правна и счетоводна документация, както и всички сключени от него договори и придружаващите ги документи. Липсата на това съдействие по време на ревизията довело до запориране на сметките на дружеството от НАП. Дружеството изпаднало в реална опасност от неплатежоспособност или свръхзадълженост поради невъзможност да извършва плащания. Липсата на заинтересованост у П.П. и липсата на съдействие с информация и документи довели до депозиране на възражение без допълнителни доказателства, поради което същото не било прието от НАП. Бил съставен ревизионен акт. Ищецът продължил да не съдейства чрез информация, данни и документи, необходими за обжалване на ревизионния акт, което съставлявало действия против интересите на дружеството. Посоченото липса на съдействие представлявало нарушение на чл. 17.1.2. от Дружествения договор на дружеството и основание за изключване на съдружника. Даден е тридневен срок от връчване на предупреждението за представяне на писмен отчет за сключени сделки с посочване на дати, контрагенти, предмет, цени, условия, хронология на преговори и на изпълнението им, имена и телефонни номера на законните представители на контрагентите, както и за изпълнението на сключените от ищеца в качеството на управител договори; за предаване цялата правна и счетоводна документация за периода през който е бил управител и сключените договори с придружаващите ги протоколи, анекси, споразумения и доклади. Поискано е и мотивирано обяснение за липсата на съдействие по ревизията. Предупреден е, че при неизпълнение ще бъде изключен.

Представена е нотариална покана чрез нотариус Г.В.с район на действие РС - Стара Загора, с рег. № 3314/2014 г., с която ответното дружество е изпратило до ищеца предупреждението по чл.126 ТЗ.

Направено е от нотариуса отбелязване на 18.06.2014 г. за връчване на предупреждението по реда на чл.47, ал. 1 ГПК. Представено е и уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК (л. 149), видно от което нотариалната покана е връчвана на посочения в нея адрес – гр. Стара Загора, ул. „**********, като е отбелязано, че адресатът или друго лице, което да получи поканата, не е открито, поради което е залепено уведомление на входната врата и е пуснат екземпляр в пощенската кутия.

Видно от протокол от проведено извънредно Общо събрание на съдружниците в „Б.Д.А.П.” ООД от 02.06.2015 г., на него е взето решение за изключване на ищеца като съдружник във връзка с предупреждение по чл.126 ТЗ.

Няма данни това решение да е вписано в търговския регистър.

Представени са писмени покани до съдружниците, с които са уведомени от управителя за насроченото за 18.12.2015 г. Общо събрание при т. 1 от дневния ред – решение за изключване на ищеца като съдружник. Ищецът е получил поканата на 08.12.2015 г.

Представен е протокол от проведено извънредно Общо събрание на съдружниците в „Б.Д.А.П.” ООД от 18.12.2015 г. На него са присъствали представители на всички четирима съдружници, включително представител на П.П. – И.А.. По т. 1 от дневния ред „Вземане на решение за изключване на съдружника П.П.“, Председателят на събранието е докладвал, че на ОС от 23.04.2014 г. е взето решение за отправяне на предупреждение за изключване до П.П., като такова му е връчено с нотариална покана чрез нотариус Г.В.. В дадения в предупреждението срок, в който П.П. е следвало да коригира неправомерното си поведение, не е постъпил отговор от негова страна, като той не е дал исканите му обяснения, както и не е представил намиращата се у него правна и счетоводна документация на дружеството. Разяснен е въпросът, че изключваният съдружник не гласува и е пристъпено към гласуване, като останалите трима съдружници единодушно са взели решение за изключване на П.П. като съдружник.

Представен е ревизионен доклад N 1311275/28.01.2014 г. за периода 11.01.2011 г. – 31.07.2013 г. Въз основа на доклада е направено е предложение за установяване на задължение на ответното дружество в размер на 62 780.59 лв.

Представен е Дружествен договор на ответното дружество, като в чл.

17 от него са вписани задълженията на съдружниците, сред които е и такова за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени конститутивни искове, с които се упражнява уреденото в чл. 74 ТЗ потестативно право да се иска от съда отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците в „Б.Д.А.П.” ООД, прието на 18.12.2015 г., което се твърди да е незаконосъобразно. Това право възниква само за определен кръг субекти и те са тези, изрично посочени в разпоредбата на чл. 74 ТЗ, а именно за всеки съдружник или акционер в съответното търговско дружество.

Процесуалната легитимация за предявяване на конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, с който описаното потестативно право се упражнява, следва принадлежността на самото право, като доколкото тя представлява абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на този иск, съдът следи служебно за нейното наличие. В случая се установява, че тя е налице, доколкото конститутивните искове, за разглеждане на които е образувано настоящото производство, са предявени от П.И.П., за който не се спори, че е съдружник в „Б.Д.А.П.” ООД, като това обстоятелство се установява и при извършена служебна проверка на извършените вписвания по партидата на дружеството в търговския регистър към датата на ОС и към датата на сезиране на съда. След като исковете са предявени от лице, което е активно процесуалноправно легитимирано да стори това, и доколкото се установява, че са заведени в установения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок (ОС е проведено на 18.12.2015 г., а исковата молба е депозирана на 22.12.2015 г.), то следва да се заключи, че исковете са допустими и съдът дължи да се произнесе по тяхната основателност.

Разпечатката съдържа 27 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55ffb927-4452-4ad9-b263-165d1fcb3f17