Определение № 260323 от 08.02.2021, Окръжен съд - Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И

Е №260323 гр. Пловдив 08.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Пламен Чакалов

Членове: Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2972 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е жалба против наложения запор върху лек автомобил марка Хюндай И 30 ЦВ, с рег. № *** и рама *** по изпълнително дело № 2112/2020г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Пловдивския районен съд.

Жялбоподателят А.П.К., който е ответник по обезпечителна мярка, моли съда да отмени наложения запор като счита, че наложената обезпечителна мярка е незаконосъобразна по съображения изложени в жалбата.

Молителят поискал налагането на обезпечението – Окръжна прокуратура Пловдив не взема становище.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Изпълнително дело № 2112/20г. по описа на ДСИ при ПдРС е образувано по обезпечителна заповед,с която е допуснато обезпечение на предвиденото в разпоредбите на чл. 343б, ал.3 от НК наказание глоба и отнемане в полза на държавата по рида на чл. 53, ал.1, б. „а“ от НК на посочения по – горе лек автомобил.

Изхождайки от петитума на жалбата, с който се иска отмяна като незаконосъобразен на наложения от съдебния изпълнител запор следва да се приеме, че А. П. К. има качеството на длъжник в изпълнителното производство, а според нормата на чл. 435, ал.2 ГПК действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са:

1. постановлението за глоба; 2. насочване на изпълнението към несеквестируемо имущество; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването от недвижим имот, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението;

4. отказа да се извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485, ал.2, изр. второ от ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.2 от ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение и 7 разноските по изпълнението. Към тях следва да се прибавят и действията на съдебният изпълнител посочени в нормата на чл. 527, ал.4 ГПК. С настоящата жалба обаче се обжалва акт на съдебния изпълнител, който остава извън изчерпателно изброените в посочената по – горе процесуална норма. В подкрепа на този извод е и посоченото в т.1 от мотивната част на ТР № 2/16.06.15г. по тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК на

ВКС, че запорът като изпълнително действие не подлежи на обжалване.

Следователно законодателят не е предвидил възможност за защита на длъжника, чрез самостоятелно обжалване на наложения запор.

Изложеното налага извода, че жалбата е недопустима и ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Воден от горното съдът

О

П Р Е

Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №

268259/05.11.20г. по регистратурата на ПдОС подадена от А.П.К., чрез адв. М.М., с адрес против наложения запор върху лек автомобил марка Хюндай И 30 ЦВ, с рег. № *** и рама *** по изпълнително дело № 2112/2020г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Пловдивския районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2972/20г. по описа на Пловдивския окръжен съд Х-ти граждански състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.