Решение № 16256 от 29.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16256 гр. София, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110144998 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

226139/10.08.2023 г., допълнена с молба с вх. № 266075/27.09.2023 г. от Б. Д.

Г., ЕГН ********** адрес за призоваване: ГР. БАНКЯ, СТОЛИЧНА ОБЩИНА, УЛ. .... 61 срещу „с в АД, ЕИК ......., АДРЕС: ГР. СОФИЯ, Р-Н КРАСНО СЕЛО, БИЗНЕС ЦЕНТЪР ИНТЕРПРЕД ЦАР Б.. БУЛ."ЦАР Б. III", .., с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество „с в АД, че Б. Д. Г., ЕГН **********, не дължи сумата в размер на 4 855.41 лева (четири хиляди осемстотин петдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки), от които:

3 949.34 лева, начислена от ответника за проводимост на вода, а останалите 906.07 лева законна лихва върху сумата от 14.06.2021 г. (дата на съставяне на фактура № 106188496) до 10.08.2023 г. (дата на подаване на исковата молба ) В исковата молба са изложени твърдения, че през декември 2016 г. придобил имот, в гр. Банкя, който бил на ниво строеж - груб строеж и беше изоставен от години. В имота се намира, изградена преди десетилетия, бетонна шахта, в която влиза тръба за отклонение от главен водопровод от улица "....", който е бил реновиран и изграден наново по продължение на цялата улица през 2014 г., след което улицата е била асфалтирана. От тръбата, посредством стар кран в къщата, влизала друга стара и опасна тръба, която 1 захранвала къщата с вода. След като установил това неколкократно отишъл в офисите на с в (тогава в Бизнес Парк - София) и ги информирал, че в имота има вода и ги моли да дойдат да поставят водомер, по който да се засича потребена вода. Срещнал пълна незаинтересуваност от страна на служителите, които казали, че не намират партида на имота при тях и затова нямало никакво значение, че в имота има вода и трябва да предприеме процедура по присъединяване на имота към водопровода.

След като многократно им обяснил, че имотът е присъединен към ВИК, но той при покупката не е получил номер на партида. с в продължила да твърди, че няма партида и че трябва да присъединя имота, за което следвало да заплати между 2000 и 3000 лв и да изготви план за присъединяване и да го съгласува с 6 други фирми, които изграждали инфраструктура в Банкя, включително т, София, б (в). Обяснил им, че в кв. М, където се намира имота никога не е имало т и не се очаква в следващите 100 години да има. но всички опити да получи водомер с пломба, за да получи възможността да заплащам по надлежно изчислени път потребена вода били напразни. Тези опити продължили спорадично но регулярно в продължение на години. Най-накрая, след може би две години, с в дошли с екип да проверят как стоят нещата. След предварителна уговорка по телефона, тъй като към онзи момент все още не е живеел постоянно в имота те дошли на място и въпреки, че видели, шахтата, захранващата тръба и крана, както и това, че улицата е асфалтирана изцяло без никакво нарушение в асфалта на мястото на включването на тръбата отклонение към имота, казали, че ищецът се присъединил незаконно (?!) и трябва да му наложат глоба, и само след това, щели "дадат" партида и ще монтират водомер с пломба. Той категорично отхвърлил обвиненията в незаконно присъединяване, които не отговарят нито на реалността, нито на елементарната логика - от продавачите на имота и от съседите знаел, че имотът е бил захранван с вода в продължение на десетилетия, но след като възрастната жена, която е живяла на първия етаж и която е плащала сметките си, следователно е имала партида, е починала, имотът е бил оставен необитаем и партидата, след като е била прехвърлена към с в, по данни от община Банкя, е изчезнала някак си. Отделно, главният водопровод в Банкя и М е бил подменен изцяло след двугодишен грандиозен ремонт в Банкя, по време на който всички съществуващи отклонения към имоти са били запазени, а не изградени наново по наново изготвяни планове за присъединяване към ВИК. Това се е случило и с негови имот, три години преди да го придобие. с в направили многократни опити да го накара да подпиша споразумение с тях, за ефективно приемане на, твърдените от тях, дължими суми, като скрили от мен факта, че подписването на такова споразумение ще доведе до, първо, възникването на облигационни отношения с тях и второ, ще доведе до приемането на, твърдените от тях, дължими суми.

Неразбирателството със с в продължило още няколко месеца, в които имахме множество разговори, по телефон и на живо в центъра им на бул. Цар 2

Б. 3-ти, и след тези срещи стана ясно, че служителите държат не да измерват реално потребявана вода в имота, а да наложат "глоба“ за твърдяно действие, което нито е извършил, нито е бил в състояние да извърши, защото присъединяването е било извършено от предишните собственици в края на 80тте години, когато е била построена къщата. Същото отклонение е било подновено със смяната на водопровода през 2014 г., когато той още не съм бил собственик на имота.

След множество опити от негова страна да получи пломбиран водомер все пак и след промяна на служителите, с които говорил, екип на монтажник бе изпратен от с в, което дружество монтирало водомер. След няколко месеца се опитал да получи фактура и да заплати сметката си, в офиса на с в в ЦУМ му било отказано, с довода, че не може да заплати засечено по водомера потребление на вода, защото "дължи" над 4000 лв (?) за "незаконно присъединяване". Опитите му да получи фактура за реалното си потребление по пломбирания водомер били напълно неуспешни и фирмата единствено му издала обща фактура за 4489.37 лв лв. (Към 27.10.2022 г.) за потребена вода (!).

На молбата му да получи разбивка и да разбера тази сума как е измерена като потребена, защото твърдяното потребление вероятно би стигнало да захрани близкостоящия микроязовир „М", получил поредния отказ и само устно му било съобщено, че значителен процент от тази сума били "начислени лихви".

Категорично отказал да заплатя каквато и да било сума, която не е изчислена по реално потребена от него вода, още повече, че вече имал пломбирах поставен водомер. Срещнал поредните откази.

Тези откази от края на 2022 г. го поставили в ефективна невъзможност да заплаща реално потребената от него вода по пломбирания водомер, защото му било обяснено, че каквато и вноска да направя, тя ще отиде не за потребената от него вода, а за изплащане на "лихвите" и твърдения „дълг".

Така, освен че не може да заплаща реално потребление, е поставен и в условия на непрекъснато генериран дълг с непрекъснато начислявани лихви върху него, което е дълбоко порочно.

След многократни опити да говори с други служители вкл. с мениджъра от офиса на с в в ЦУМ, нищо не се променило и не могъл да получи фактура за потребена вода, която да му бъде разрешено да платя.

Така на 4.08.2023 г. намерил в пощенската си кутия приложен "констативен протокол номер 011149/2023 г. с нов твърдян "дълг" от 4916.44 лв. и с предупреждение, че на 23.08.2023 г. водоснабдяването към имота ще бъде прекъснато. Съгласно разпоредбата на общите условия на с в прекъсването на водоснабдяването следва да бъде извършено, след спазването на разписаната в чл. 38, ал. 1 процедура, която видно от представения протокол, не е спазена. Нито една от фактурите формираща общия дълг от 4916.44 лв. не му е била връчена по надлежния ред и не знаел на какво основание се претендират съответните суми, което от своя страна го възпрепятствало да упражня правото си на възражение и защита по 3 отношение на претендираната сума.

Предвид изложеното, категорично заявява, че не дължи твърдените от ответника дължими суми по следните причини:

1. Към момента на присъединяването на имота към водопреносната мрежа не се е намирал в облигационни отношения с ответника - не е имал, а и към настоящия момент нямам подписан договор както и никакво споразумение с ответника. Твърди, че няма облигационна връзка с ответника.

2. Съществуването на твърдяното вземане не съществува в частта си на глоба, обезщетение или както ответника го наричал за твърдяно незаконно присъединяване и лихви за забавено плащане по него. Присъединяването е направено много преди неговото придобиване на имота и така същият не е могъл да го извърши, законно или незаконно. Той само установил факт на наличие на вода в имота, за което уведомил ответника добросъвестно, но срещнал отказ за съдействие, който забавил поставянето на пломбиран водомер с около две години. Отговорността за налагане на глоба е лична като той не носил отговорност за действията на трети лица и категорично не дължа глоба за действията на трети лица. В имота живеел от пролетта на 2021 г.

3. Твърдените от ответника дължими суми се претендирали без правно основание.

4. Размерът на твърдените суми е произволно определен, без да са спазени нормативните изисквания.

5. Обемът на реално потребена вода установим чрез засичане на пломбирания водомер не отговаря на твърдяното задължение.

Прави възражение, че сумата е погасена по давност.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва иска. Моли да се отдели като безспорно, че ищецът е собственик на процесния имот. Твърди, че сумата е начислена на основание чл.37, ал.1 от Наредба № 4 по реда на чл.35, ал.5 от същата наредба и на основание чл.50, ал.1 ОУ. Като твърди, че основанието е незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, поради установено в процесния имот водопроводно отклонение, без имотът да е присъдените по реда на Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер в ответното дружество. Излага подробни факти по случая. Твърди, че сумата от 392.48 лева се претендира на основание потребено количество ВиК услуги за едногодишен период след откриване на партидата за имота на името на собственика Б. Г., като посочената сума и до момента не е заплатена от него.

Моли съда да отхвърли иска си. Претендира разноски. Моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и същото да бъде гледане в тяхно отсъствие.

Прави искане за постановяване на решение по чл.238 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът редовно призован, се явява 4 лично. Поддържа исковата молба. Излага твърдения, че след като има разрешително за строеж на сграда през миналия век, то е налице законна свързване, а това, че ответникът няма планове е негова грешка. Твърди, че ответникът не успя да докаже, че ищецът е извършил присъединяване към имота, както и че е незаконно. Моли да се уважи исковата претенция.

Претендира разноски. Представя списъка по чл.80 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът, редовно призован не се явява и не се представлява в о.с.з. С допълнителна молба поддържа отговора на исковата молба. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно задължителните указания в ТР № 8/27.11.2013 г. по тълк. д.

№ 8/2012 на ОСГТК на ВКС, ищецът следва да установи правен интерес от воденето на настоящото дело. По делото е приета фактура и кореспонденция между страните по делото, въз основа на която е исковата претенция. При това положение, след като ответникът е издал такава фактура, търсимо действие, то настоящият състав приема, че е налице правен интерес на ищеца (длъжника) да оспори дължимостта на процесната сума.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Разпечатката съдържа 38 от 157 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/55fce73f-3c4c-46f0-963d-ac2c88367938