Решение № 3420 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3420 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110142518 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „Л.И“ АД против С.О

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка имущество „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № *************** г., със срок на действие от 24.07.2020 г. до 23.07.2021 г., заплатил на собственика на застрахования при него л.а. „БМВ“, модел „320“, рег. №СВ****** сумата от 1940,24 лева, поради което е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата за тази сума. Поддържа, че били причинени вреди на л. а. „БМВ“, модел „320“, рег.

№СВ****** в резултат на ПТП, настъпило на 29.01.2021 в гр. София, на ул.

„Коломан“, пред басейн Славия вследствие от пропадане на застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Нанесените в резултат на процесното ПТП щети на увреденото МПС били описани в Декларация за настъпване на застрахователно събитие, опис на претенция по застрахователна преписка №*********-**-******* и опис заключение на щета, като същите били определени в размер на 1940,94 лева и на 25.03.2021 г. били преведени в полза на собственика на увреденото имущество. Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът С.О предвид неизпълнение на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и осигуряване на безопасно придвижване по тях. До ответника била изпратена регресна покана за плащане на застрахователното обезщетение, но до настоящия момент същият не бил платил. Ответникът дори отказал да заплати на 1 ищеца претендираното обезщетение с писмо с вх. №****/14.06.2021 г. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1940,94 лева - регресно вземане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.08.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 740,80 лева – мораторна лихва за забава върху регресното вземане за периода 06.08.2022 г. – 06.08.2025 г. Претендира разноски.

Ответникът С.Ооспорва по основание и размер предявените искове. Не бил предоставен снимков материал от ПТП-то, какъвто бил изискуем по чл. 2, ал. 2 от Наредба № I3-41 от 27.09.2021 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. Липсвали и доказателства, установяващи местоположението, вида и размера на процесната дупка, както и доказателства за уведомяване на пътна полиция. В тази връзка оспорва да е налице несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Към приложените към исковата молба документи не били приложени опис-заключения, по които да е описана степента на износване на гумите. Липсвали доказателства, от които да може да се направи извод за обективна невъзможност на водача на увредения автомобил да спре или да заобиколи препятствието на пътя. Твърди, че водачът на увредения лек автомобил е допринесъл за причняване на процесното ПТП, като не съобразил скоростта си с пътната обстановка. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

2

Като доказателство по делото е представена застрахователна полица №***************/24.07.2020 г., сключена между ищеца ЗК „Л.И“ АД и „ГМ Т.И“ ЕООД за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. марка „БМВ“, модел „320“, рег.

№288М637 с период на застрахователно покритие 24.07.2020 г. - 23.07.2021 г., с посочено покритие „Клауза 1“. За договора имуществена застраховка е предвидена писмена форма за действителност, която е спазена, а доколкото е сключен във формата на застрахователна полица, същата съдържа всички необходими задължителни реквизити по чл. 345, ал. 1 КЗ. Сключен е и Анекс №1 от 03.08.2020 г., с който правата по полицата са прехвърлени на А.М.Н, като е променен и регистрационния номер на автомобила на рег. №СВ******.

Предвид изложеното съдът намира, че по делото е проведено пълно и главно доказване на наличието на облигационно правоотношение по договор за застрахова „Каско на МПС“ относно процесния увреден автомобил, действащ към момента на настъпване на процесното ПТП.

За установяване механизма на процесното пътнотранспортно произшествие по делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. С. Н. – водач на процесното МПС към момента на пътно-транспортното произшествие. Свидетелят споделя, че си спомня за ПТП, настъпило през 2021 г. с БМВ, което карал. Свидетелят сочи, че карал БМВ 320 и отивал да играе мач на стадион Славия. ПТП-то настъпило на улицата до стадион Славия, която минава покрай реката, като на нея е входът на стадиона. Знаел, че има дупки там, но било наваляло. Минал бавно през дупката, но една гума влязла в дупката и ударило нещо отдолу. Свидетелят видял, че има диря от масло под колата. Колата веднага включила на авариен режим, защото загубила масло и изключила веднага. Свидетелят сочи, че било наваляло много дъжд и дупката не се виждала, не била и обозначена по никакъв начин. Сочи, че не е сигурен дали към момента на ПТП колата е била гаранционна, закупил я бил от Швейцария.

Представен е и протокол за ПТП №1785852/29.01.2021 г., съставен от мл. автоконтрольор Р.О, в който е посочено следното: МПС2 (процесния автомобил) се движи по ул. Коломан с посока от Овча купел към ул. Славия и пред №21 поради необезопасена дупка на платното за движение и пълна с вода...

По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК като компетентно и обективно изготвена.

Съгласно заключението на вещото лице механизмът на ПТП е следният: на 29.01.2021 г. лек автомобил „БМВ 320“, рег. №СВ****** се движи по ул. Коломан с посока от бул.

„Овча Купел“ към ул. „Славия“ и в района пред стадион Славия превозното средство преминава през необезопасена дупка на платното за движение, пълна с вода. Всички увреждания на автомобила, отразени в описа на застрахователя, се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Според заключението стойността 3 необходима за възстановяване на л.а. „БМВ 320 Д Х Драйв“, рег. №СВ******, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 1854,90 лева.

При защитата на заключението в открито съдебно заседание експертът сочи, че разликата между определената от него средна пазарна цена и заплатеното от застрахователя за отстраняване на вредите по процесния автомобил се дължи на обстоятелството, че процесният автомобил е бил отремонтиран в сервиза на официалния представител на марката. Сочи, че ако автомобилът е бил в гаранция стойността за отремонтирането му би била тази, посочена в представените по делото разходни документи.

Настоящият състав намира, че от представените по делото доказателства, а именно – преписка по щета №*****-****-**-*******, гласните доказателства от разпита на св.Н. и съдебно-автотехническата експертиза се установява, че на 29.01.2021 г. е реализирано ПТП с л.а. „БМВ 320“ с водач на л.а. С. Н., който при движение в гр. София, пул. Коломан с посока от бул. „Овча Купел“ към ул. „Славия“ и в района пред стадион Славия “ реализира ПТП в несигнализирана и необезопасена дупка на платното за движение, в резултат на което е причинен теч на масло и подбитости отдолу на колата.

Неоснователни са възраженията на ответника – С.Оотносно обстоятелствата по съставяне на протокола за ПТП и невъзможността същият да бъде ползван като доказателство по делото, доколкото съставилият го служител на МВР не бил очевидец на ПТП. След като протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията след оглед на местопроизшествието, същият се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените от длъжностното лице факти, пряко възприети от него, които са релевантни за механизма на ПТП - мястото на инцидента, посоката на движение на автомобила, наличието, разположението и размерите на дупката на пътя и на щетите по автомобила, както и за липсата на сигнализация за дупката на пътното платно или нейното обезопасяване. По отношение на възприетите от съставителя факти, а именно наличието на необезопасена дупка на пътното платно и наличието на щети по автомобила, документът има характер на официален удостоверителен по смисъла на чл. 179 от ГПК, като оплакванията на ответника за противното са неоснователни. Длъжностното лице е удостоверило факти, които лично е възприело при посещението си на мястото на ПТП, поради което в свидетелстващата си част документът обвързва съда с материална доказателствена сила. Отразените в протокола обстоятелства съответстват и на фактите, заявени от водача на процесното МПС в уведомлението, се потвърждават от него и показанията, които същият дава пред съда като свидетел в откритото съдебно заседание на 19.11.2025 г. Не на последно място – вещото лице по автотехническата експертиза, след запознаване с приетите писмени доказателства, е посочило, че щетите, удостоверени от длъжностното лице в протокола за ПТП и щетите, посочени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинна 4 връзка с механизма на ПТП, описан в протокола.

Не се спори по делото, че в тежест на ответника е вменено задължението да поддържа общинската пътна мрежа в съС.ие, отговарящо на изискванията за движението, което означава да отстранява всяка неизправност на настилката, която създава опасност от повреждане на движещите се по нея МПС-та (чл. 31 от Закона за пътищата).

Съгласно заключението по изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза, стойността необходима за възстановяване на увредения лек автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер на 1854,90 лева.

В отговора на исковата молба е наведено възражение за съпричиняване от страна на водача, като същото е основано на теоретични постановки относно съпричиняването на вредоносния резултат. Твърди се движение от страна на водача на МПС с несъобразяване на поведението си с пътната обстановка. В насока на тези твърдения обаче не са представени никакви доказателства от ответника С.О поради което така направеното възражение е неоснователно.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по предявената от ищеца регресна претенция по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, а именно – налице е облигационно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ относно процесния автомобил, в срока на застрахователното покритие по което (на 29.01.2021 г.) е настъпило пътно-транспортно произшествие на път от общинската пътна мрежа, за чиято поддръжка отговаря ответната община, като в резултат на ПТП е увредена предна дясна гума на процесния автомобил, за което на собственика му е заплатено застрахователно обезщетение от 1854,90 лева.