Протокол № 826 от 23.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 826 гр. Сливен, 23.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200299 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.К. Г. от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от адв.М. Д. от АКСливен, надлежно упълномощен от 27.02.2026 г.

Въззиваемата страна – ВПД Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ – Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелите пор.№№ 5 и 7, редовно призовани, се явяват лично.

Свидетел пор.№ 6, редовно призован, не се явява. По делото е постъпила молба от свид.Я., с която уведомява съда, че поради възникнала служебна необходимост няма да може да се яви на заседанието.

Съдът констатира, че по делото на 22.04.2026 г. е постъпило писмено становище от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява съображенията си в тази насока, както и прави мотивирано възражение за 1 прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на разноските и моли да се намали техния размер съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и проявената процесуална активност на процесуалния представител на жалбоподателя. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв.Г.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели – очевидци на първоначалната проверка, която касае и настоящото дело. Няма да соча други доказателства.

Да се приеме справката.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя, намира направените доказателствени искания за допустими и основателни. Освен това, съдът намира че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел И. Г. И., който да бъде призован по месторабота РУСливен.

Адв.Г.: Не се противопоставям.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 26-0804000021/04.02.2026 г. на ВПД Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ – Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 804000-3337/23.03.2026 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към него 2 заверено копие от АУАН Серия GA № 4298320/05.01.2026 г.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за следващо съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Г. И., който да бъде призован по месторабота за следващо съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността на явилите се.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

М. М. М. - 30 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Н. Н. - 41 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

П. Д. В. - 48 г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“, мл.автоконтрольор група „Пътен контрол“. Актът беше съставен за това, че водачът управлява МПС като неправоспособен водач и МПС не е регистрирано по надлежния ред по чл.140 от ЗДвП и по чл.150а от ЗДвП. На място ни извикаха гл.инсп.И. Н. – Началник сектор „ПП“ за съдействие, защото бяха спрели лек автомобил, който е бил без регистрационни табели на бул.Банско шосе непосредствено след светофара на Дамарски мост. При нашето пристигане установихме водача на автомобила, след което 3 извършихме справка и разбрахме, че той е с отнето СУМПС на същия ден със ЗППАМ и съставен АУАН, че табелите на автомобила са били снети също на същия ден. След което взехме отношение като му съставихме АУАН. Водачът обясни, че по-рано през деня са му отнели СУМПС понеже автомобилът е с прекратена регистрация. Това ми беше единственият разговор с него. Водачът беше сам в автомобила. Впоследствие дойдоха две момичета, не мога да кажа какви са, не съм разговарял с тях. Той не подписа акта, отказа, защото не беше съгласен с нарушението. Аз не си спомням водачът да е казал къде отива.

Адв.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като Началник сектор „ПП“ в ОДМВРСливен. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставянето на акта. Бях с колегата М. Я., движехме се по бул.Стефан Караджа със служебния автомобил в посока Пътна полиция, като в района на Дамарски мост ни изпревари лек автомобил БМВ без регистрационни табели.

Предприехме спиране на същия, колегата Я. отиде при водача, представи му се, обясни защо сме го спрели и каква е целта на проверката, а именно че ни е направило впечатление, че е без табели. Водачът беше афектиран, представи някакви документи, които са му съставени по-рано от колеги от РУ-Сливен и за изясняване на случая и по-нататъшни действия извикахме колегите от градския екип на Пътна полиция и дойдоха М. М. и П. В.. Установено бе, че автомобилът е закупен от въпросния водач, като същият не го е пререгистрирал в законовия срок и в последствие на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП регистрацията му е прекратена, поради което му бе съставен въпросният акт по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Доколкото си спомням, водачът каза, че отива в Пътна полиция за да регистрира автомобила. Каза, че колегите, които са му съставили първия акт, са му казали, че трябва да го регистрира в Пътна полиция. Това е така, не съм бил там в разговора му с първите колеги, че те са му казали, че може да управлява без табелите. Водачът беше сам в автомобила, други хора нямаше в колата, но мисля че кучето му беше там.

Водачът се обади на две момичета, които впоследствие дойдоха. Идеята му беше, че едното момиче има СУМПС и да придвижи колата, но ние му обяснихме, че тази кола без табели не трябва да се движи. Този автомобил е с 4 прекратена регистрация, не мога да посоча от коя дата. След тази дата, след като автомобилът е с прекратена регистрация не следва да се движи по пътищата, а не защото са му махнали табелите и принципно има 12 часа да я придвижи до местодомуването. Той реално е с прекратена регистрация на автомобила и не може да се движи по пътищата.

Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“ на ОДМВР-Сливен. Същия ден работех с колегата мл.автоконтрольор М. М., бяхме извикани на съдействие от Началник сектор „ПП“ гл.инсп.И. Н. на бул.Банско шосе до Дамарски мост. При пристигане на място заварихме водача г-н С., като автомобилът нямаше никакви регистрационни табели и при направената справка с дежурен ОДЧ се установи, че е неправоспособен, тъй като преди това са го спрели колеги от РУ-Сливен. Автомобилът е с прекратена регистрация и той като водач трябва да знае и най-вероятно знае, че има двумесечен срок от договор за покупко-продажба след като е минал през нотариус да го регистрира. След тези два месеца табелите стават невалидни и той е с прекратена регистрация. Сам беше в автомобила, отказа да подпише акта и аз станах свидетел на отказа. Водачът заяви, че отива към КАТ да го регистрира. Аз не съм присъствал на разговор, при който водачът да е казал какво е говорил с полицаите от РУ. Само каза, че са го спрели и са му свалили табелите. Сам беше в автомобила, впоследствие дойдоха две момичета, явно негови познати, не зная за какво дойдоха те.

Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят и свидетелите да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.

Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка на делото следва да се изиска служебна справка от Сектор „ПП“ при ОДМВР-Сливен относно регистрацията на процесния автомобил.

Адв.Г.: Съгласна съм.

5

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВРСливен, от която да е видно прекратявана ли е била регистрацията на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ *****, като в справката да бъде отразено поради какви причини е станало това и кога е възстановена регистрацията.

С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което