Решение № 260009 от 28.01.2021, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Панагюрище, 28.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на 26.01.2021 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия Снежана Стоянова АНД № 232/2020 г. по описа на Панагюрския районен съд,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р.А.Г. *** , ЕГН: ********** против НП № 13-002192 от 29.09.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.26, т.5 във връзка с чл.88, ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания на ЗБУТ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1 000 (хиляда ) лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не бил извършил нарушението, в което се обвинява. Не били налице фактическите основания, въз основа на които му било наложено наказанието. В качеството си на технически ръководител бил предприел всички необходими мерки за прилагане на правилата за здраве и безопасност, като бил дал изрична инструкция на работниците да не работят на скелето в деня на проверката, при която било установено нарушението. Освен това актосъставителят не бил използвал технически средства за установяване състоянието на скелето дали в действителност противоречи на нормативните разпоредби. При условията на евентуалност жалбоподателят моли за намаляване на наложеното му наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от пълномощника му, с която заявява че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.

Панагюрският районен съд съобрази становищата на страните, спазвайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 03.06.2020 г. в качеството си на длъжностно лице по смисъла на §.1 , т.5 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда – технически ръководител към „Д.Т.“ ЕООД на строителен обект: Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата на ОДЗ „Д-р С.С.“, намиращ се в гр.С., ул. „Н.С.“ № 4 не е забранил/не е преустановил работата на строително скеле, намиращо се във вътрешния двор на детската градина, неотговарящо на нормативните изисквания. Тези обстоятелства били установени след извършена на 03.06.2020 г. от служители на Д „ИТ” гр.Пазарджик проверка на строителния обект. В хода на проверката св.В.Д. - главен инспектор при ДИТ Пазарджик установил извършване на СМР във вътрешния двор на детската градина, като изграденото скеле не било захванато за стената с анкерни болтове, липсвали парапети, разстоянието между пода и стената на сградата било по-голямо от 0,2 м. в нарушение на нормативните изисквания, поставените талпи нямали необходимата по закон ширина, като в някои участъци липсвали. Въпреки това на скелето имало работници, които престирали труд в присъствието на техническия ръководител (жалбоподателя). При така установеното св. Д., за да предотврати злополука, разпоредил прекратяване на дейността с акт за спиране (л.13-л.14 в делото), като на 16.06.2020 г. съставил срещу жалбоподателя АУАН, с който му вменил нарушение по чл.26, т.5 във връзка с чл.88, ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания на ЗБУТ

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 02.10.2020 г., а жалбата против НП била подадена от същото лице чрез наказващия орган по пощата на 09.10.2020 год. и следователно е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя - св.Д., на които съдът дава пълна вяра, тъй като свидетелят няма никакъв личен мотив да изопачава истината. Освен това показанията на св.Д. се подкрепят и от писмото на дружеството-изпълнител на СМР, с което уведомяват ДИТ Пазарджик, че към 08.06.2020 г. констатираните забележки в акта за спиране са отстранени, строителното скеле е обезопасено и годно за работа (писмо на Д.Т. ЕООД до ДИТ Пазарджик на л.16 в делото). При това положение за съда не остава съмнение, че скелето се е намирало във вида, пресъздаден от св.Д. и обективиран в писмените доказателства по делото, при което липсва съмнение че за работещите на него работници е била налице потенциална заплаха за здравето и живота им. Обстоятелството, че по време на проверката, в хода на която е констатирана неизправността на скелето жалбоподателят се е намирал на строителната площадка следва от всички доказателства по делото, а и не се отрича от самия жалбоподател. Фактът, че жалбоподателят се е намирал на място опровергава в пълна степен твърденията в жалбата, че бил предприел всички необходими мерки за прилагане на правилата за здраве и безопасност, като бил дал изрична инструкция на работниците да не работят на скелето.

С оглед възприетата фактическа обстановка за съда е несъмнено, че жалбоподателят като технически ръководител към „Д.Т.“ ЕООД на строителен обект: Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата на ОДЗ „Д-р С.С.“, намиращ се в гр.С., на 03.06.2020 г. не е осъществил ефективен контрол относно спазването на здравословни и безопасни условия на труда, като не е забранил/не е преустановил работата на строително скеле, което не е отговаряло на изискванията на ЗБУТ. С това си деяние жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл.26, т.5 във връзка с чл.88, ал.2 от Наредба

№2 за минималните изисквания на ЗБУТ. Съгласно чл.26, т.5 от Наредбата техническият ръководител забранява работа със съоръжения, които не отговарят на изискванията на ЗБУТ, а съгласно чл.88, ал.2 при констатиране на неизправност на скеле работа не се започва, а когато неизправността се установи по време на работа, тя се преустановява. Видно е от длъжностната характеристика на жалбоподателя (л.43-л.45 в делото) същият не допуска извършване на работа при опасни и вредни за здравето условия, като носи отговорност за спазване изискванията съгласно държавните нормативни документи, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, ЗБУТ, наредби и т.н.

По изложените съображения съдът намира, че АНО законосъобразно е ангажирал отговорността на въззивника.

Съдът не намира за нужно да коментира доколкото АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне размера на наложената глоба, доколкото същата е определена в минимален размер. По тази причина не може да бъде удовлетворено алтернативното искане на жалбоподателя за намаляване размера на наложеното му наказание.

Процесуалният представител на ДИТ Пазарджик претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.

Съдът като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание чл.

27е от Наредбата за заплащане на правната помощ определя на юрисконсулта на ДИТ Пазарджик възнаграждение в размер на 80 лв., което следва да бъде присъдено в полза на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, към което структурно принадлежи ДИТ Пазарджик. В случая това е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Панагюрският районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА

НП № 13-002192 от 29.09.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на Р.А.Г. *** , ЕГН: **********, на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.26, т.5 във връзка с чл.88, ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания на ЗБУТ е наложена глоба в размер на 1 000,00 (хиляда ) лева, като законосъобразно.

ОСЪЖДА Р.А.Г. с ЕГН: **********, адрес: *** да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ Булстат: *********, адрес: бул. „Княз Александър Дондуков“ 3,

1000 Център, гр. София, юрисконсултско възнаграждениие в размер на 80 (осемдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: