Определение № 1942 от 15.02.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1942 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Силвана Гълъбова

Гюлсевер Сали като разгледа докладваното от Гюлсевер Сали Въззивно гражданско дело № 20231100500176 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на ипотекарния длъжник А. Х. Н. чрез особения представител А.Д. срещу опис на недвижим имот, насрочен за 15.12.2022 г. от 14:00 ч. на адрес: гр. София, ж.к. **** по изп. дело № 20188410402054/2018 г. по описа на ЧСИ Н.М., рег. №841, район на действие – СГС. Иска се отмяна на изпълнителното действие поради това, че към молбата за предприемане на описа е приложен изпълнителен лист с отбелязване за предходно прекратено изпълнително производство, като се твърди, че не е посочено последното извършено изпълнително действие, а производството по делото е прекратено на 04.06.2018 г. на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК. Поддържа се, че последваща молба с искане за предприемане на изпълнителни действия не следва да се приравнява на сезираща молба по чл. 426 ГПК. При тези съображения се моли да бъде отменен насрочения опис на процесния недвижим имот.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не е постъпило становище от взискателя „Х.“ АД, ЕИК ****.

Частният съдебен изпълнител в приложените към жалбата мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК излага кратка фактология по делото. Излага становище за недопустимост на жалбата, като посочва, че в чл. 435, ал. 2 ГПК са изброени изчерпателно подлежащите на обжалване от страна на длъжника действия на съдебния изпълнител, сред които основанието по т. 2 – обжалване на действия на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението върху имуществото, което длъжникът смята за несеквестируемо, каквито оплаквания в настоящия случай не се поддържат. Освен това посочва, че това основание не се прилага по отношение на ипотекарния длъжник, който съгласно чл. 445 ГПК не може да се ползва от забраните по чл. 444 ГПК относно несеквестируемостта. При условията на евентуалност се посочва, че 1 жалбата е неоснователна. Поддържа се, че частният жалбоподател А. Х. Н. има качеството на ипотекарен длъжник по силата на изпълнителен лист от 03.07.2020 г. за изпълнение на задължения, възникнали във връзка с Договор за наем № 184, том, вх. №7916/17.02.2020 г. и съгласно чл. 429, ал. 3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Предвид изложеното ЧСИ счита, че подадената жалба не следва да бъде допусната до разглеждане като недопустима, а в условията на евентуалност следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Софийският градски съд, след като прецени доказателствата по делото и взе предвид доводите на страните, приема следното:

При извършена служебна проверка, настоящият състав намира, че подадената частна жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 483 ГПК, съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната.

В чл.435 ал.2 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът, респективно ипотекарният длъжник може да обжалва. Оплакванията за незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по насрочването на описа не подлежат на разглеждане, тъй като не са предвидени в лимитативно предвидените от законодателя в чл. 435 ал. 2 от ГПК хипотези за обжалване от страна на длъжника, а освен това разпоредбата на чл. 484 ал. 5 от ГПК предвижда, че описът на недвижим имот се подписва от съдебния изпълнител и не се връчва на страните. Съгласно чл.

435, ал.2, т. 2 ГПК на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, но в настоящия случай в частната жалба не се съдържат такива оплаквания. Единственото оплакване в жалбата касае обстоятелството, че изп. дело е било прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК, след което не е постъпила молба от взискателя за образуване на ново изпълнително дело и спрямо ипотекарния длъжник не са предприемани изпълнителни действия. В тази връзка следва да се посочи, че, когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право / Решение № 127 от 12.07.2022 г. по гр. д. № 2884 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение/.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

2

Воден от горното, СЪДЪТ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалбата на А. Х. Н., ЕГН **********, ипотекарен длъжник по изпълнително дело

№20188410402054/2018 г. по описа на ЧСИ Н.М., рег. №841, район на действие – СГС срещу опис на недвижим имот.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3